2rh-18/14 — Încasarea diferenţei de salariu

prima instanţă: V.Puica dosarul nr.2rh-18/14 instanţa de apel: I.Secrieru, M.Anton, A.Gavriliţa instanţa de recurs: N.Cernat, I.Cimpoi, T.Vieru, V.Clevadî, V.Arhip ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Andrei Harghel, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pojoga Vasile împotriva societăţii pe acţiuni „La casa nouă” cu privire la încasarea diferenţei de salariu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2011, prin care a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 mai 2010 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 21 ianuarie 2010, Pojoga Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „La casa nouă” cu privire la încasarea diferenţei salariului. În motivarea cererii reclamantul a indicat că începînd cu anul 1993 pînă la 01.10.2008 a fost angajat la SA „La casa nouă”, în funcţie de jurist de categoria I. În perioada 01.09.2007 - 01.10.2008 a fost remunerat cu un salariu lunar de 900 lei, fapt ce contravine prevederilor hotărîrii Guvernului nr. 152 din 19.02.2004, cu modificările ulterioare introduse prin hotărîrea Guvernului nr. 782 din 04.07.07, deoarece coeficientul de multiplicare pentru specialiştii cu studii universitare de categoria I este de 2,2.

Indică reclamantul, că reieşind din diapazonul minim al coeficientului de multiplicare de 2,2 salariul tarifar lunar trebuia să fie stabilit în mărime de 1980 lei. Astfel, diferenţa de salariu lunar neachitată constituie 1080 lei, iar în decursul a 13 luni - 14040 lei. Rata medie a inflaţiei pe parcursul anului 2009 a constituit 12,1% şi în raport cu suma neachitată de 14040 lei constituie 2840 lei. 1 Menţionează că, a expediat în adresa pîrîtului o cerere de soluţionare amiabilă a litigiului, însă aceasta a rămas fără răspuns. Solicită reclamantul, încasarea în beneficiul său de la SA „La casa nouă” a diferenţei de plată a salariului pe perioada 01.09.2007-01.10.2008 în sumă de 14040 lei şi 2840 lei conform ratei de inflaţie în decursul anului 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 mai 2010 acţiunea a fost parţial admisă, fiind încasat de la SA „La casa nouă” în beneficiul lui Pojoga Vasile - 17 448 lei, diferenţa de plată a salariului pe perioada 01.09.2007 - 01.10.2008. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2010 a fost respins apelul declarat de SA „La casa nouă” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2011 a fost admis recursul declarat de SA,,La casa nouă”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 mai 2010 cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a respins acţiunea lui Pojoga Vasile împotriva SA „La casa nouă” cu privire la încasarea diferenţei de salariu.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile. La 31 iulie 2013 Pojoga Vasile a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2011, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că, după adoptarea deciziei instanţei de recurs au devenit cunoscute un şir de circumstanţe noi ale pricinii care au fost reţinute de către intimat şi nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu a depins de voinţa sa, drept probă anexînd copia carnetelor de muncă şi a ordinului de transfer nr. 17 din 17.10.2008 . 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din textul cererii de revizuire înaintate la 31.07.2013, Colegiul constată că revizuentul în susţinerea cererii de revizuire a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) şi c) CPC. Conform art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC.

Art. 450 lit.b) CPC, prevede că cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire în temeiul art. 449 lit. b). Astfel, ca temei de revizuire Pojoga Vasile a invocat că i-au devenit cunoscute un şir de noi circumstanţe ale pricinii, în acest sens făcînd referire la copiile carnetelor de muncă şi a ordinului de transfer nr. 17 din 17.10.2008 . La caz, Colegiul reţine că, circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, i-au devenit cunoscute încă anterior depunerii cererii de chemare în judecată din 21 ianuarie 2010, or copiile carnetelor de muncă au fost anexate la cererea de chemare în judecată, la fel cum şi ordinul de transfer nr. 17 din 17.10.2008 i-a devenit cunoscut încă din 20.10.2008, cînd a fost aplicată semnătura pe acesta.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că Pojoga Vasile a depus cererea de revizuire la 31 iulie 2013 cu expirarea termenului de prescripţie de 3 luni din ziua cînd a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, şi nici nu a solicitat repunerea cererii de revizuire în termen. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabilă revizuentului. 3 Totodată, Colegiul observă că cererea de revizuire a fost întemeiată şi pe prevederile art. 449 lit. c) CPC (în vigoare pînă la 30 noiembrie 2012) şi anume că, după adoptarea deciziei instanţei de recurs au devenit cunoscute un şir de circumstanţe noi ale pricinii care au fost reţinute de către intimat şi nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu a depins de voinţa sa.

În acest sens instanţa de recurs menţionează că cererea de revizuire depusă pe temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC (în vigoare pînă la 30 noiembrie 2012), a fost respinsă ca inadmisibiliă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013. Or, în conformitate cu art. 451 alin. (4) CPC, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, cererea de revizuire a fost depusă repetat şi în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pojoga Vasile împotriva SA „La casa nouă” cu privire la încasarea diferenţei de salariu. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Andrei Harghel Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4