2rh-187/13 — Încasarea diferenţei de salariu

prima instanţă: V.Puica dosarul nr.2rh-187/13 instanţa de apel: I.Secrieru, M.Anton, A.Gavriliţa instanţa de recurs: N.Cernat, I.Cimpoi, T.Vieru, V.Clevadî, V.Arhip ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pojoga Vasile împotriva SA „La casa nouă” cu privire la încasarea diferenţei de salariu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2011, prin care a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 mai 2010 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 21 ianuarie 2010, Pojoga Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „La casa nouă” cu privire la încasarea diferenţei salariului. În motivarea cererii reclamantul a indicat că începînd cu anul 1993 pînă la 01.10.2008 a fost angajat la SA „La casa nouă”, în funcţie de jurist de categoria I. În perioada 01.09.2007 - 01.10.2008 a fost remunerat cu un salariu lunar de 900 lei, fapt ce contravine prevederilor hotărîrii Guvernului nr. 152 din 19.02.2004, cu modificările ulterioare introduse prin hotărîrea Guvernului nr. 782 din 04.07.07, deoarece coeficientul de multiplicare pentru specialiştii cu studii universitare de categoria I este de 2,2.

Indică reclamantul, că reieşind din diapazonul minim al coeficientului de multiplicare de 2,2 salariul tarifar lunar trebuia să fie stabilit în mărime de 1980 lei. Astfel, diferenţa de salariu lunar neachitată constituie 1080 lei, iar în decursul a 13 luni - 14040 lei. Rata medie a inflaţiei pe parcursul anului 2009 a constituit 12,1% şi în raport cu suma neachitată de 14040 lei constituie 2840 lei. 1 Menţionează că, a expediat în adresa pîrîtului o cerere de soluţionare amiabilă a litigiului, însă aceasta a rămas fără răspuns. Solicită reclamantul, încasarea în beneficiul său de la SA „La casa nouă” a diferenţei de plată a salariului pe perioada 01.09.2007-01.10.2008 în sumă de 14040 lei şi 2840 lei conform ratei de inflaţie în decursul anului 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 mai 2010 acţiunea a fost parţial admisă, fiind încasat de la SA „La casa nouă” în beneficiul lui Pojoga Vasile - 17 448 lei, diferenţa de plată a salariului pe perioada 01.09.2007 - 01.10.2008. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2010 a fost respins apelul declarat de SA „La casa nouă” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2011 a fost admis recursul declarat de SA,,La casa nouă”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 mai 2010 cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a respins acţiunea lui Pojoga Vasile împotriva SA „La casa nouă” cu privire la încasarea diferenţei de salariu.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile.

La 25 aprilie 2013 Pojoga Vasile a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2011, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În susţinerea cererii de revizuire, revizuientul a indicat că, după adoptarea deciziei instanţei de recurs au devenit cunoscute un şir de circumstanţe noi ale pricinii care au fost reţinute de către intimat şi nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu a depins de voinţa sa, drept probă anexînd copia procesului-verbal nr. 3 al adunării din 29.02.1996 , copia statelor de personal din anul 1996 şi statelor de personal din anul 2007, autentificate cu semnătura şi ştampila intimatului.

Studiind materialele dosarului şi argumentele cererii de revizuire, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 2 Justiţie, consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat. În cazul dat, argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţele de fapt, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date, iar temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire.

Mai mult ca atît, Colegiul observă că cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 449 lit. c) CPC (în vigoare pînă la 30 noiembrie 2012) şi anume că, după adoptarea deciziei instanţei de recurs au devenit cunoscute un şir de circumstanţe noi ale pricinii care au fost reţinute de către intimat şi nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu a depins de voinţa sa. În acest sens instanţa constată că, cererea de revizuire a fost depusă la data de 25 aprilie 2013, iar prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012 în vigoare la 30 noiembrie 2012, au fost operate unele modificări în Codul de Procedura Civilă, inclusiv şi în art. 449 lit. c) CPC, care prevede că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Prin urmare, temeiurile invocate în cererea de revizuire şi înscrisurile aduse în susţinerea acestora nu cad sub incidenţa prevederilor art. 449 lit. c) CPC, deoarece conţinutul acestuia a fost modificat prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, în vigoare din 30 noiembrie 2012, iar în conformitate cu art.3 alin.(1) şi (2) CPC, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, de la data întrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele legii vechi încetează. Totodată, instanţa consideră necesar de menţionat, că prezintă relevanţă faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. De altfel, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost analizate minuţios de către instanţa de recurs cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC, pe cînd procedura de 3 revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov (nr.2) împotriva Moldovei prin care a fost recunoscută încălcarea art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pojoga Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pojoga Vasile împotriva SA „La casa nouă” cu privire la încasarea diferenţei de salariu. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4