2ra-342/14 — Transmiterea bunului gajat

prima instanţă: Gh.Bîrnaz nr.2ra-342/14 instanţa de apel: S.Arnaut, A.Minciuna, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Craciun Sorin, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Banca Socială” împotriva lui Craciun Sorin, Ichim Eugeniu şi Ichim Dumitru cu privire la transmiterea în posesie a bunului gajat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Craciun Sorin, Ichim Eugeniu şi Ichim Dumitru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 28 iunie 2011 BC „Banca Socială” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Craciun Sorin, Ichim Eugeniu şi Ichim Dumitru cu privire la transmiterea în posesie a bunului gajat în vederea stingerii datoriilor.

În motivarea acţiunii a invocat că,în baza contractului de credit nr. 269/2006 din 14 iunie 2006 Ichim Dumitru a primit de la BC „Banca Socială” SA un credit în valoare de 1160000,00 lei cu termenul final de rambursare la data de 14 iunie 2009. În baza contractului de credit nr. 268/2006 din 14 iunie 2006, Craciun Sorin a primit de la BC „Banca Socială” SA un credit în sumă de 1185000,00 leii cu termenul final de rambursare la data de 14 iunie 2009. În baza Contractului de credit nr. 438/2006 din 23 octombrie 2006, Ichim Eugeniu a primit de la BC „Banca Socială” SA un credit în sumă de 1529 000 ,00 lei cu termenul final de rambursare la data de 23 octombrie 2009. Menţionează reclamanta că întru garantarea rambursării în termen a creditelor acordate Ichim Dumitru Eugeniu conform contractului de ipotecă nr. 1-11180 din 23 noiembrie 2007 a gajat apartamentul nr. 62 cu numărul cadastral 0100417.158.01.062, cu suprafaţa 50,6 m.p, situat în mun.

Chişinău, sect. Rîşcani, str. Albişoara, nr. 80/6, evaluat la suma de 607800 lei. Afirmă că debitorii nu şi-au onorat obligaţiunile contractuale asumate motiv pentru care banca a cerut rambursarea sumei creditelor primite şi nerambursate cu achitarea dobînzilor calculate pe toată perioada folosirii mijloacelor creditare însă debitorii se eschivează de la plata sumelor datorate, astfel suma totală a datoriilor la data de 01 iunie 2011 este de 5347447,85 lei. Susţine că Ichim Dumitru Eugeniu nu a efectuat transmiterea în mod benevol a bunurilor imobile ipotecate băncii în scopul realizării şi stingerii datoriei faţa de BC „Banca socială” SA în acest sens a comunicat că a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 din legea cu privire la ipotecă.

Solicită reclamantul transmiterea silită de la pîrît în beneficiul său, în scopul stingerii datoriei a apartamentului nr.62 cu nr. cadastral 0100417.158.01.062, situat în mun.Chişinău, str.Albişoara nr.80/6 şi evacuarea din imobilul respectiv a pîrîtului şi altor persoane înregistrate fără acordarea altui spaţiu locativ. La 02 iulie 2012 BC „Banca Socială” SA a depus o cerere suplimentară împotriva lui Ichim Dumitru, Craciun Sorin şi Ichim Eugeniu prin care a solicitat atragerea în calitate de pîrîţi a debitorilor Craciun Sorin şi Ichim Eugeniu, transmiterea silită, de la Ichim Dumitru în posesia Băncii a bunului ipotecat, a apartamentului nr.62, cu nr. cadastral 0100417.158.01.062 precum şi încasarea solidară de la pîrîţi a cheltuielilor de judecare a pricinii în valoare totală de 3539 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 aprilie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind transmis în posesiunea BC „Banca Socială” a bunului ipotecat, apartamentul nr.62 cu suprafaţa de 50,6 m.p. din mun.Chişinău, sector Rîşcani, str.Albişoara 80/6, ce aparţine cu drept de proprietate lui Ichim Dumitru, în scopul comercializării şi stingerii datoriei şi plăţilor aferente la contractul de credit nr.268/2006 din 14 iunie 2006, contractului de credit nr.269/2006 din 14 iunie 2006 şi contractului de credit nr.438/2006 din 23 octombrie 2006 faţă de BC „Banca Socială”, evacuîndu-se în mod silit proprietarul apartamentului cu toate persoanele care locuiesc în apartament.S-au încasat în mod solidar de la Ichim Dumitru, Ichim Eugeniu şi Craciun Sorin cheltuieli de judecată în sumă de 3 039,00 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ichim Dumitru, Ichim Eugeniu şi Craciun Sorin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 aprilie 2013. La 13 noiembrie 2013 Craciun Sorin, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 aprilie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea. În motivarea recursului a indicat că, de către instanţă nu s-a luat în considerare că BC „Banca Socială” a majorat rata dobînzii unilateral şi se eschivează de la prezentarea motivărilor de majorare, precum şi de la prezentarea calculelor respective, cu indicarea mărimii procentului adăugat la rata procentuală stabilită iniţial.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Craciun Sorin, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Craciun Sorin, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Craciun Sorin, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Craciun Sorin, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat