2ra-2661/13 — Încasarea datoriei

primainstanţă: JudecătoriaFloreşti dosar nr:2ra-2661/13 judecător –I.

Goncearuc instanţa de apel –Curtea de Apel Bălţi judecători –Tatiana Duca Stela Procopciuc, Valentina Tripăduş ÎNCHEIERE 09 octombrie2013 mun.Chişinău Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie încomponenţă: Preşedinteleşedinţei ,judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu, În pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC ,,Banca de Socială” împotriva SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Floreşti din 18 iunie 2012 prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ La 09 ianuarie 2012, reclamantul BC ,,Banca de Socială” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 29 decembrie 2007 SRL ,,Iched Grup” i-a acordat un credit în mărime de 300000 lei pe un termen de doi ani cu scadenţa la 29 decembrie 2009. Creditul acordat a fost asigurat prin contractual de gaj şi prin contractul de fidejusiune a lui Dumitru Ichim (fondator) şi Eugeniu Ichim, ultimii asumîndu-şi obligaţiunea să ducă răspunderea solidară materială în caz de imposibilitate a onorării obligaţiilor asumate prin contractul de credit.

Dat fiind faptul că, SRL ,,Iched Grup” nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul de credit în termenul stabilit, reclamantul a înaintat o cerere în instanţa de judecată, iar prin ordonanţa Judecătoriei Floreşti din 05 octombrie 2009 a fost admisă acţiunea, prin care s-a dispus încasarea de la SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu, în mod solidar a datoriei în mărime de 261031 lei (255000 lei datoria la credit, 5933 lei dobînda şi 98 lei penalitatea), şi a taxei de stat în mărime de 3916 lei. 1 Dat fiind faptul că, creditul a fost achitat cu întîrziere, reclamantul a calculat suplimentar dobînda aferentă pentru folosirea creditului pentru lunile iunie – decembrie 2010, ianuarie – aprilie 2011, ce constituie în total suma în mărime 39748 lei.

Cere, reclamantul încasarea datoriei în mărime de 39748 lei şi a taxei de stat în mărime de 1192,44 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 18 iunie 2012, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu în beneficiul BC ,,Banca de Socială” a datoriei în mărime de 39748, 00 lei, a taxei de stat în mărime de 1192,44 lei, cheltuieli de citare prin publicitate în mărime de 120 lei. În total s-au dispus spre încasare 41060,44 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, apelul depus de către SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 18 iunie 2012 a fost menţinută.

La 10 iunie 2013, SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2012 şi a hotărârii Judecătoriei Floreşti din 18 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu în termen, deoarece copia deciziei din 12 februarie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 05 aprilie 2013, iar aceştea au primit-o spre cunoştinţă pe 10 aprilie 2013 ( f.d.132).

La data de 08 octombrie 2013, SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu au depus cerere, prin care solicită emiterea unei încheieri privind suspendarea procedurilor de executare nr.087-177/2013 şi nr.087-178/2013 din 26 mai 2013, adoptate pe cauza civilă la acţiunea BC ,,Banca Socială” SA împotriva SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru, Ichim Eugeniu privind încasarea datoriei, pînă la pronunţarea unei hotărâri definitive şi irevocabile , pe cauza dată. Studiind cererea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justitie ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu privind emiterea încheierii de suspendare a procedurii de executare, ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): 2 (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurenţii au invocat drept temei de recurs art.432 alin.(2) şi anume aplicarea eronată a normelor de drept material. Instanţa de recurs consideră că acest temei este lipsit de suport legal şi probatoriu. Argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece recurenţii nu au prezentat careva probe ce ar confirma că datoria din contractul de credit nr. 158/2007 din 19 decembrie 2007, supusă spre încasare în beneficiul BC „Banca Socială” cu titlu de dobîndă în mărime de 39748 lei ar fi achitată, din care caz rezultă şi încasarea taxei de stat în mărime de 1192,44 lei şi a cheltuielilor pentru citarea publică în mărime de 120 lei.

Dimpotrivă, reieşind din forţa obligatorie a contractului, debitorii urmează să achite dobînda pînă la data stingerii definitive a creditului acordat conform contractului din 29 decembrie 2007, fapt confirmat prin descifrarea sumelor 3 calculate de către Filiala Soroca a BC „Banca Socială” conform contractului de credit nr. 158/2007 din 29 decembrie 2007. Completul, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că recurenţii nu au prezentat careva acte confirmative asupra faptului achitării datoriei, deoarece din materialele dosarului şi din situaţia din speţă s-a stabilit expres că aceştia din urmă nu şi-au executat obligaţiile asumate cu privire la achitarea în termen a tranşelor creditului şi a dobînzilor aferente, la caz pe contul băncii banii au fost rambursaţi 20 aprilie 2010. Distinct de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că hotărîrile contestate au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele , au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anumela lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În acelaş timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detali a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice,respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu privind emiterea încheierii de suspendare a procedurii de executare , ca fiind neîntemeiată şi a considera recursul declarat către SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu ca inadmisibil. Înconformitate cu art.270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE Se respinge cererea depusă de SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu privind emiterea încheierii de suspendare a procedurii de executare, ca fiind neîntemeiată.

Recursul declarat de către SRL ,,Iched Grup”, Ichim Dumitru şi Ichim Eugeniu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5