3rh-21/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-21/14 prima instanţă: N. Matveeva ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Ion Arhiliuc şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea de Stat „Vamservinform”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Poli-Trans” împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 mai 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Biroul Vamal Bălţi, cu casarea hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2011, c o n s t a t ă: La 19 octombrie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Poli- Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Auto- Poli-Trans” a indicat că, la 08 august 2011 Biroul Vamal Bălţi a adoptată decizia, potrivit căruia societăţii i-a fost aplicată sancţiune materială conform art. 232 lit. a) Codul vamal, amendă în mărime de 40 % din valoarea obiectului contravenţiei, ceea ce constituie suma de 143947,41 lei. Susţine reclamantul că la emiterea deciziei contestate, organul vamal nu a exercitat în deplină măsură atribuţiile prevăzute de lege, astfel societatea nu a fost audiată în cadru contravenţiei. Menţionează reclamantul că decizia nu poate fi bazată doar pe declaraţiile agentului constatator. Consideră reclamantul că decizia agentului constatator este ilegală, deoarece la cercetarea cazului, colaboratorul vamal nu a constatat nici una din circumstanţele prevăzute de legislaţia naţională.

La 17 august 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Poli-Trans” a depus în adresa pârâtului cerere prealabilă, însă prin răspunsul nr. 28/11-10430 din 16 septembrie 2011 cererea a fost respinsă. 1 Cere, reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Poli-Trans” anularea deciziei Biroului Vamal Bălţi din 08 august 2011 ca fiind emisă contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă. A fost anulată decizia Biroului Vamal Bălţi din 08 august 2011 ca fiind emisă contrar prevederilor legii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 mai 2012, a fost admis recursul declarat de către Biroul Vamal Bălţi, fiind casată hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2011, emiţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Poli-Trans” împotriva Biroului Vamal Bălţi a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 05 septembrie 2013, Întreprinderea de Stat „Vamservinform”, succesor de drept al Întreprinderii de Stat „Moldvama-Grup” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs. Revizuentul, Întreprinderea de Stat „Vamservinform”, în motivarea cererii de revizuire, a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art.449 lit.c) CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest context a menţionat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie au fost lezate drepturile Întreprinderii de Stat „Vamservinform”. Consideră că instanţele de judecată nu l-au atras în proces, neparticipînd la proces, nu a avut posibilitatea să-şi apere drepturile.

Emiterea deciziei pe dosarul în cauză lezează drepturile şi interesele Întreprinderii de Stat „Vamservinform”. De asemenea, Întreprinderea de Stat „Moldvama-Grup”, al cărei succesor este revizuentul avea încheiat contract de prestări servicii cu Societatea cu Răspundere Limitată „Auto- Poli-Trans”. Ultima solicită în ordine de regres de a fi încasat de pe contul Întreprinderii de Stat „Vamservinform” sumele cheltuite, inclusiv amenda, în urma erorii comise de colaboratorul revizuentului, în sumă de 155144 lei. A mai menţionat că în procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 128/2011 din 08 august 2011, agentul constatator greşit a determinat valoarea obiectului contravenţiei în sumă de 359868,52 lei.

În consecinţă, Biroul Vamal Bălţi urma să aplice amenda de 40 % din suma de 17993,43 lei, valoarea diminuată a drepturilor de import) şi nicidecum din suma de 359868,52 lei, care reprezintă valoarea statistică a mărfii. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat drept temei art.449 lit.c) CPC – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Potrivit art.447 lit.b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, obiectul litigiului îl constituie anularea deciziei Biroului Vamal Bălţi din 08 august 2011. Neantrenarea în proces a Întreprinderii de Stat „Vamservinform” nu influenţează soluţia emisă de instanţa de judecată şi nici nu combat circumstanţele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată aceasta.

Astfel, revizuentul nu a demonstrat că hotărîrea judecătorească emisă îi lezează drepturile sau interesele sale. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

3 La caz, revizuentul, Întreprinderea de Stat „Vamservinform” a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 24 august 2011 privind înregistrarea reorganizării prin contopire, copia pretenţiei din 08 august 2013 a Societăţii cu Răspundere Limitată „Auto-Poli-Trans” adresată revizuentului, copia contractului de prestări servicii nr. 107-B din 23 septembrie 2008, copia procesului verbal cu privire la contravenţie din 08 august 2011, copia hotărârii primei instanţe din 26 decembrie 2011, copia deciziei instanţei de recurs din 10 mai 2012, copia hotărîrii explicative a Plenului Curţii Supreme de Justiţie. Instanţa de recurs menţionează că, copiile înscrisurilor anterior menţionate nu constituie temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs.

Astel, Colegiul reţine că Întreprinderea de Stat „Vamservinform” nu a fost parte şi nici participant la proces. Prin decizia contestată cu revizie nu se încalcă nici un drept al Întreprinderii de Stat „Vamservinform”. Litigiul a avut loc între Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Poli- Trans” şi Biroul Vamal Bălţi, constatîndu-se că pîrîtul a respectat prevederile legale. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Astfel, Colegiul conchide că revizuentul nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art.449 lit.c) CPC - faptul că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 10 mai 2012 a fost lezat în drepturi.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată. Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într- un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi 4 temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele la care face referire revizuentul nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 mai 2012. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea de Stat „Vamservinform”, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.270, art.453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea de Stat „Vamservinform” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Poli-Trans” împotriva Biroului Vamal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Ion Arhiliuc Tatiana Vieru 5