2r-87/14 — Partajul averii comune

prima instanţă: M. Moraru 2r-87/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de NinaVisan, reprezentată de către avocatul Sergiu Mustaţă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Visan împotriva Ninei Visan cu privire la partajul averii comune conexat cu cererea Ninei Visan împotriva lui Sergiu Visan cu privire la partajul averii proprietate comună în devălmăşie prin vânzarea acestuia şi cererea Ninei Visan împotriva lui Sergiu Visan cu privire la încasarea sumei pentru consumul serviciilor comunale împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 prin care a fost restituită fără examinare cererea de apel a Ninei Visan împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 27 iunie 2013 constată: La 11 august 2011, Sergiu Visan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Visan cu privire la partajul averii comune.

În motivarea acţiunii a indicat că a încheiat căsătoria cu pârâta în anul 1992, iar în anul 1999 aceasta a vândut fără consimțământul său apartamentul cu o cameră locativă. Indică că la 07 februarie 2001, de către notar a fost autentificat contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Nina Visan şi Arcadii Odegov. Susţine că au executat împreună cu soţia acest contract şi au devenit proprietarii bunului imobil respectiv, pe care îl consideră proprietate comună. Solicită admiterea cererii, partajarea apartamentului nr. 27 din str. M. Eminescu 28, or.

Ungheni cu aprecierea către dânsul a camerei locative cu suprafaţa de 13,1 m2, pârâtei Nina Visan a camerei locative nr. 26 cu suprafaţa de 15,9 m2, iar bucătăria şi restul comodităţilor de a le aprecia în folosinţă comună, de a numi o expertiză tehnică în construcţie referitor la posibilitateapartajului bunului imobil de efectuarea căreia să fie însărcinat Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni. Pe parcursul examinării cauzei Sergiu Visan a solicitat modificarea obiectului acţiunii din partajarea apartamentului în stabilirea modului de folosinţă a 1 spaţiului locativ, deoarece condiţiile tehnice ale acestui apartament nu permit izolarea părţilor cu acordarea aceloraşi condiţii şi cu intrări separate.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 19 aprilie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Sergiu Visan, casată integral hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. La 03 august 2012,Nina Visana depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Visan cu privire la partajul averii proprietate comună în devălmăşie. În motivarea acţiunii a indicat că nu locuieşte în apartamentul respectiv, ci numai pârâtul locuieşte în el şi care la moment se eschivează de la realizarea partajului acestui apartament prin vânzarea lui unui terţ şi distribuirea preţului între ei.

Solicită partajarea apartamentului proprietate comună în devălmăşie de pe str. M. Eminescu 28, ap. 27 or. Ungheni între părţi, prin vânzarea acestuia la licitaţie şi distribuirea preţului între părţi, conform cotelor –părţi stabilite în instanţa de judecată, precum şi încasarea de la pârât în beneficiul său a tuturor cheltuielilor de judecată. Ulterior, la 17 septembrie 2012 Nina Visan, reprezentată de către avocatul Sergiu Mustaţăa mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Visan cu privire la încasarea sumei pentru consumul serviciilor comunale. Prin cererea nominalizată a solicitat a încasa în total de la pârâtul Sergiu Visan în beneficiul său a sumei de 20904,34 lei, a încasa toate cheltuielile de judecată de la pârât, şi de a conexa pricina dată cu acţiunea sa împotriva lui Sergiu Visan cu privire la partajul apartamentului.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27 iunie 2013 a fost admisă cererea reclamantului Sergiu Visan cu privire la partajul averii comune, s-a hotărât a partaja apartamentul nr. 27 de pe str. M. Eminescu 28 or. Ungheni cu aprecierea camerei locative de 13,1 m2 lui Sergiu Visaniar camerei locative cu suprafaţa de 15,9 m2Ninei Visan, bucătăria şi restul comodităţilor fiind apreciate în folosinţă comună.A fost admisă parţial cererea Ninei Visan cu privire la partajul averii proprietate comună în devălmăşie prin vânzarea acestuia şi încasarea cheltuielilor de judecată, fiind partajat apartamentul nr. 27 de pe str. M. Eminescu 28 or. Ungheni cu aprecierea camerei locative de 13,1 m2 lui Sergiu Visaniar camerei locative cu suprafaţa de 15,9 m2NineiVisan, bucătăria şi restul comodităţilor fiind apreciate în folosinţă comună, în rest cerinţele fiind respinse ca nefondate.

S-a încasat de la Sergiu Visan în folosul Ninei Visan cheltuieli de judecată in mărime de 1329,25 lei.A fost admisă parţial cererea Ninei Visan cu privire la încasarea cheltuielilor pentru consumul serviciilor comunale şi încasarea cheltuielilor de judecată, fiind încasat de la Sergiu Visan în beneficiul Ninei Visan suma pentru consumul serviciilor comunale în mărime de 10452,18 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 979,65 lei iar în total suma de 11431,83 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013 s-a dispus a nu da curs cererii de apel înaintate de către Nina Visan împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 27 iunie 2013 şi acordat apelantei termen până la data de 2 24 octombrie 2013, ora 09:00 pentru a prezenta sau a expedia instanţei dovada achitării taxei de stat în sumă de 2051,62 lei, fiind atenţionată că în caz contrar apelul va fi restituit fără examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 a fost restituită fără examinare cererea de apel depusă de către Nina Visan împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 27 iunie 2013. La 13 noiembrie 2013, Nina Visan, reprezentată de către avocatul Sergiu Mustaţă a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu expedierea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel în privinţa ambelor pretenţii înaintate de către Nina Visan. În motivarea recursului şi-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată, menționând că nu s-a eschivat de la achitarea taxei de stat ci a achitat-o la 23 octombrie 2013, iar prin cererea depusă a informat instanţa de apel despre faptul achitării taxei de stat în mărime de 1817 lei, ceea ce constituie 75 % din taxa achitată în instanţa de fond.

Mai indică că nu a fost prezent la pronunţarea acestei încheieri şi nu a avut cunoştinţă de ea până la momentul recepţionării ei, la data de 08 noiembrie 2013. Menţionează că a achitat 75 % din taxa de stat achitată în prima instanţă pentru pretenţia cu privire la partajul apartamentului şi 75 % din suma de 313,75 lei (75% din jumătate din taxa de stat achitată în instanţa de fond, deoarece din suma solicitată în instanţa de fond – 20904,34 lei, instanţa a admis la jumătate pretenţia şi a încasat suma de 10452,18 lei), adică din suma respinsă de instanţa de fond. Afirmă că în cazul în care instanţa de recurs va conchide că recurentul nu a calculat corect taxa de stat sau a interpretat greşit Legea taxei de stat, este gata în orice moment să achite taxa de stat la indicaţia instanţelor de judecată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În speţă, se constată că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 a fost restituită fără examinare cererea de apel declarată de către Nina Visan împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 27 iunie 2013, drept motiv fiind invocat faptul că apelanta nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel emise prin încheierea din 11 septembrie 2013, şi anume nu a achitat taxa de stat în mărimea de 2051,62 lei, ci numai suma de 1817 lei. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel din 24 octombrie 2012 este una neîntemeiată, respectiv nu poate fi menţinută. 3 Astfelconform art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial se achită taxa de stat de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei de la persoanele fizice.

Iaralin. (1) lit. j) al normei enunţate prevede că pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. În speţă, instanţa de recurs relevă că prin cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 27 iunie 2013, NinaVisan contestă hotărârea dată doar în parteşi anume în partea partajăriiaverii proprietate comună în devălmăşie, precum şi în partea admiterii parţiale a cererii reconvenţionale şi încasarea de la Sergiu Visan în beneficiul ei a sumei pentru consumul serviciilor comunale în mărime de doar 10452,18 lei din suma de20904,34 lei, solicitată de a fi încasată.

Astfel fiind, cu referire la prevederile suscitate, este evident că la depunerea cererii de apel Nina Visan urma să achite 75% din taxa calculată din suma contestată, adică din suma de 2108 lei ce constituie taxa de stat pentru cererea de chemare în judecată cu privire la partajarea apartamentului şi de 313,56 lei ce constituie taxa pentru suma de 10452,18 lei. În asemenea împrejurări se constată că taxa de statce urma a fi achitată de apelanta Nina Visan pentru cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe este de 1816,17 lei (75% din 2108 lei = 1581 lei şi 75% din 313,56 lei=235,17 lei). Drept urmare, suma de 1817 lei achitată de către Nina Visan, confirmată prin ordinul de încasare a numerarului nr. 62133361 din 23 octombrie 2013 anexat la materialele dosarului (f. d. 225), este una suficientă pentru judecarea cererii de apel.

Prin urmare, neadmiterea spre examinare a cererii de apel în cazul unei greşeli evidente de calcul a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel admise de către instanţa de apel, ar constitui o încălcare gravă a drepturilorNinei Visan. În această ordine de idei, întru evitarea îngrădirii accesului la justiţie se impune admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel, prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Nina Visan, cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Nina Visan, reprezentată de către avocatul Sergiu Mustaţă.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Visan împotriva Ninei Visan cu privire la partajul averii comune conexat cu cererea Ninei Visan împotriva lui Sergiu Visan cu privire la partajul averii proprietate comună în 4 devălmăşie prin vânzarea acestuia şi cererea Ninei Visan împotriva lui Sergiu Visan cu privire la încasarea sumei pentru consumul serviciilor comunale, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Bălţi. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5