2r-922/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria dosarul nr. 2r-6/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Tomilova Ecaterina reprezentată de către avocatul Ţeruş Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Domnişoru împotriva Ecaterinei Tomilova cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea Ecaterinei Tomilova cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel declarată de Ecaterina Tomilova cu toate documentele anexate, constată: La 17 ianuarie 2011, Tatiana Domnişoru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Tomilova cu privire la încasarea sumei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii a invocat că la 06 decembrie 2006, în prezenţa notarului privat Aurel Şindilă a semnat scrisoare de garanţie, prin care şi-a luat angajamentul de a-i restitui mijloace băneşti în sumă de 5000 euro, în perioada anului 2010. Menţionează că pe parcursul anului 2010 pîrîta nu a întreprins careva măsuri în vederea achitării datoriei, drept urmare la începutul lunii noiembrie 2010 s-a adresat cu pretenţie către pîrîta, solicitîndu-i executarea obligaţiilor asumate, însă aceasta a rămas fără un careva rezultat pozitiv. Susţine că în termenul stabilit pîrîta nu şi-a executat obligaţiile asumate prin scrisoarea de garanţie, astfel este ţinută să-i achite şi dobînda de întîrziere prevăzută de art. 619 Cod civil.

Solicită încasarea din contul pîrîtei în beneficiul său a datoriei în sumă de 5000 euro, ce constituie 80900 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 4207 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 2553 lei, iar în total suma de 87660 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 mai 2011 acţiunea a fost admisă, încasat de la Ecaterina Tomilova în beneficiul Tatianei Domnişoru suma datorată în mărime de 5000 euro, în valuta naţională la momentul executării hotărîrii, dobînda de întîrziere în sumă de 4207 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2640 lei. La 06 martie 2012, Ecaterina Tomilova a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare.

Totodată, solicitînd şi eşalonarea de la plata taxei de stat, pe motiv că are o situaţie materială precară. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012, a fost respins demersul apelantei cu privire la eşalonarea achitării taxei de stat şi acordat termen Ecaterinei Tomilova pînă la 21 iunie 2012, pentru achitarea taxei de stat în întregime, fiindu-i explicat apelantei că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate, cererea de apel va fi restituită fără examinare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012, a fost restituită cererea de apel Ecaterinei Tomilova ca netimbrată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Ecaterina Tomilova, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 şi restituită pricina spre judecarea apelului în fond în instanţa de apel.

În cadrul examinării cauzei în instanţa de apel, Tomilova Ecaterina reprezentată de avocatul Gheorghe Postolachi a depus apelul motivat prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Tot în cadrul examinării cauzei în instanţa de apel, Domnişoru Tatiana reprezentată de avocatul Fodea Adrian a depus o cerere prin care a solicitat restituirea cererii de apel înaintată de către Tomilova Ecaterina ca fiind depusă în afara termenului legal. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, a fost respinsă cererea Ecaterinei Tomilova cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel Ecaterinei Tomilova ca depusă tardiv, fiindu-i remisă cererea de apel cu toate înscrisurile anexate.

La 04 noiembrie 2013 Tomilova Ecaterina, reprezentată de către avocatul Ţeruş Vitalie a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre examinarea apelului în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerînd-o ilegală, neîntemeiată şi privativă de exercitarea dreptului de acces liber la justiţie. Susţine că instanţa de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia depunerii tardive a apelului, cît şi neîntemeiat a refuzat repunerea în termenul de prescripţie pentru exercitarea dreptului de apel.

Consideră eronată concluzia instanţei de apel precum că hotărîrea motivată a primei instanţe i-a fost comunicată la data de 13 mai 2011, deoarece la materialele cauzei se conţine un simplu înscris prin care prima instanţă menţionează că la 13 mai 2011, Judecătoria Botanica expediază în adresa recurentei hotărîrea din 05 mai 2011, însă, indică că, acest înscris nu are nici un suport probatoriu, nu conţine confirmarea expedierii şi recepţionării hotărîrii de către recurenta. Insistă că unica confirmare a faptului că recurenta a luat cunoştinţă cu dosarul şi respectiv cu hotărîrea motivată din 05 mai 2011, este înscrisul de pe coperta dosarului unde este evidenţiat că doar la data de 05 februarie 2013, Ecaterina Tomilova, a luat cunoştinţă cu dosarul şi respectiv cu hotărîrea motivată.

Consideră că, instanţa de apel urma să reţină la calcularea termenului de depunere a apelului anume data de 05 februarie 2013, ori altă confirmare legală în vederea înştiinţării recurentei despre hotărîrea motivată a primei instanţe din 05 mai 2011, la materialele cauzei lipseşte. La fel, consideră eronate concluziile instanţei de apel şi cu referire la faptul că Tomilova Ecaterina a fost înştiinţată prin aviz de recepţie şi aviz public despre examinarea cauzei, ori prin înscrisurile menţionate se constată doar faptul că ultima a fost înştiinţată despre examinarea cauzei şi nicidecum despre faptul aducerii la cunoştinţă a hotărîrii motivate, în modul stabilit de lege.

În susţinerea netemeiniciei concluziei instanţei de apel invocă şi prevederile art. 110 CPC, care indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Reieşind din prevederile legislaţiei procesual civil, cît şi practicii judiciare confirmate prin explicaţiile Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că, pentru hotărîrile instanţelor de fond, adoptate pînă la data modificărilor operate la 01 decembrie 2012, termenul de atac cu apel al hotărîrilor este de 20 de zile, din momentul în care partea a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată.

Consideră că, soluţia adoptată de instanţa de apel este posibil de anulat, reieşind din faptul că la emiterea acesteia instanţa a derogat de la prevederile legale invocate şi nu a asigurat dreptul recurentei la un proces echitabil, violînd, astfel, drepturile constituţionale a acesteia. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău a fost expediată în adresa Ecaterinei Tomilova şi reprezentantului acesteia la 25 octombrie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 3568 (f. d. 143), iar prin recipisa semnată de reprezentantul Ecaterinei Tomilova, Ţeruş Vitalie (f.d.

144) se atestă că ultimul a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului la data de 04 noiembrie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 noiembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 23 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii Ecaterinei Tomilova cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului şi restituirea ultimei cererea de apel cu toate actele anexate, instanţa întemeindu-şi concluziile sale pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) şi art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), care prevedea că termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate dacă legea nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze că, prin comunicarea hotărîrii motivate se subînţeleg acţiunile efectuate de către instanţa de judecată care a pronunţat hotărîrea, avînd ca scop aducerea la cunoştinţa participanţilor la proces conţinutul integral al hotărîrii adoptate. Contrar concluziilor expuse în încheierea instanţei de apel, instanţa de recurs, analizând materialele dosarului în cumul cu argumentele invocate în recurs, constată că probele prezentate nu confirmă faptul că Tomilova Ecaterina, nefiind prezentă la examinarea cauzei în prima instanţă, cît şi la şedinţa de judecată din 05 mai 2011, a făcut cunoştinţă cu hotărârea motivată în termen.

În acest sens, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel greşit s-a referit la faptul că la 13 mai 2011 Ecaterinei Tomilova i-a fost expediată copia hotărârii primei instanţe pentru cunoştinţă şi că ultima a fost înştiinţată despre examinarea cauzei în prima instanţă atît prin aviz de recepţie, cît şi prin aviz public. Or, Tomilova Ecaterina contestă faptul că a primit hotărârea judecătorească, iar la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma recepţionarea copiei hotărârii expediată la 13 mai 2011 în adresa acesteia, totodată, ultima insistînd că despre litigiul dat, precum şi despre hotărârea emisă în prezenta cauză a aflat la data de 15 februarie 2012 odată cu somaţia executorului judecătoresc de a aplica sechestru pe bunurile sale, pe cînd alte date care ar confirma contrariu la materialele cauzei lipsesc.

Cît priveşte avizul de recepţie (f.d. 22) şi avizul public (f.d. 26) reţinute de instanţa de apel ca temei de respingerea cererii de repunerea apelului în termen, instanţa de recurs re marcă că, acestea înscrisuri confirmă doar faptul că Ecaterina Tomilova a fost înştiinţată despre examinarea cauzei în prima instanţă şi nicidecum faptul aducerii la cunoştinţă a hotărîrii motivate în modul stabilit de lege, fapt ce denotă netemeinicia concluziei instanţei de apel invocate în acest sens.

Astfel, se constată că, deşi, instanţa de apel a stabilit că cauza în prima instanţă a avut loc în lipsa Ecaterinei Tomilova şi că hotărârea a fost emis în lipsa ultimei, fără a- i fi înmânată copia hotărârii, însă la adoptarea încheierii contestate nu s-a ţinut cont de circumstanţele date, fapt ce indică că încheierea din 23 octombrie 2013, a fost emisă contrar prevederilor procedurale, iar Ecaterina Tamilova urma să fie repus în termen pentru depunerea apelului în condiţiile art. 116 CPC. În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului Ecaterinei Tomilova de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre judecare a apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Ecaterina Tomilova reprezentată de către avocatul Ţeruş Vitalie. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Domnişoru împotriva Ecaterinei Tomilova cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva