2ra-323/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Gherman dosarul nr.2ra-323/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi A. Albu ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Boris Onică în interesele lui Postoronca Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacu Raisa în interesele filialei „Soroca-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” împotriva lui Postoronca Nicolae cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Cazacu Raisa în interesele societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 decembrie 2012 şi s-a emis o hotărîre nouă de admitere a acţiunii c o n s t a t ă Prin procura din 10 februarie 2012 Cazacu Raisa a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cereri în instanţele judecătoreşti, de a ataca hotărîrile judecătoreşti etc. (f.d.

9). La 20 aprilie 2012 Cazacu Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Postoronca Nicolae cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.1). În motivarea acţiunii Cazacu Raisa a invocat că societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” a încheiat cu Postoronca Nicolae contract de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic. Din clauzele contractului de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic nr. 6131 din 07 februarie 2012 reiese că filiala „Soroca-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” furnizează consumatorului gaze naturale pentru necesităţi casnice, furnizorul obligîndu-se să asigure furnizarea gazelor, să emită lunar factura de plată, iar consumatorul se obligă să achite integral consumul de gaze naturale în termenul indicat în factură.

Din actele de contabilitate la indicaţia contorului de 2030 m3 datoria debitorului pentru gazele naturale consumate în perioada lunii februarie 2012 constituie 4548,68 lei. La 11 aprilie 2012 debitorului i-a fost expediată avertizarea cu solicitarea de a lichida datoria, dar din cauza absenţei debitorului la domiciliu scrisoarea a fost returnată. Cere Cazacu Raisa încasarea de la Postoronca Nicolae în beneficiul filialei „Soroca-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” a datoriei în sumă de 4548,68 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 17 decembrie 2012 acţiunea depusă de Cazacu Raisa în interesele filialei „Soroca-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” a fost respinsă (f.d.

75-78). La 16 ianuarie 2013 Cazacu Raisa a declarat apel în interesele filialei „Soroca- Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 17 decembrie 2012 (f.d. 81-82). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 s-a admis cererea de apel declarată de Cazacu Raisa, s-a casat hotărârea Judecătoriei Soroca din 17 decembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis integral acţiunea (f.d. 100-101). Prin mandatul nr. 0139589 din 09 aprilie 2013 avocatul Boris Onică a fost împuternicit de Postoronca Nicolae să-i reprezinte interesele cu dreptul de a ataca cu recurs decizia instanţei de apel (f.d.

88). La 15 noiembrie 2013 avocatul Boris Onică a declarat recurs în interesele lui Postoronca Nicolae împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 17 decembrie 2012. În motivarea recursului avocatul Boris Onică a indicat că instanţa de apel a aplicat în mod eronat legea. Prima instanţă a examinat sub toate aspectele pricina şi just a concluzionat de a respinge acţiunea, deoarece Postoronca Nicolae s-a aflat peste hotarele ţării şi nu a consumat gaze naturale. Invocă că suma de 4548,68 lei pentru gazul furnizat a fost folosit de fostul proprietar Revenco Natalia sau de tatăl acesteia de la care a preluat apartamentul prezentînd ca dovadă factura din 03 martie 2012 în care este indicată ca debitor Revenco Natalia.

Reprezentantul filialei „Soroca-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Floreşti- Gaz” prin răspunsul nr. 359 din 22 martie 2012 recunoaşte că datoriile aparţin fostului proprietar, dar propune achitarea acestora de către noul proprietar invocînd legislaţia în vigoare. Contractul încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic nu prevede că datoriile urmează a fi achitate de către noul proprietar şi nici legislaţia în vigoare. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin procura din 17 iunie 2013 Cojocari Alexandru a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cereri în instanţele judecătoreşti, de a ataca hotărîrile judecătoreşti etc. (f.d. 96). La 18 decembrie 2013 Cojocari Alexandru a depus referinţă în interesele filialei „Soroca-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Floreşti-Gaz” în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 2 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Boris Onică în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Cojocari Alexandru, audiind raportul verbal al judecătorului raportor completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Boris Onică în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Boris Onică poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Boris Onică în interesele lui Postoronca Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3