2rc-14/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr.2rc-14/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, I.Cimpoi DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Biroul Vamal Leuşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Persona-N” împotriva Biroului Vamal Leuşeni, Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Hînceşti şi Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea Biroului Vamal Leuşeni de repunere în termen a apelului ș i restituit apelul ca depus în afara termenului legal c o n s t a t ă La 07 decembrie 2007 SRL „Persona-N” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 mai 2006 a fost casată decizia pe dosarul administrativ de încălcare a regulilor vamale nr. 257/2004 din 23 august 2004, adoptată de Şeful Biroului Vamal Leuşeni la 29 noiembrie 2004, prin care a fost confiscată marfa transportată (DSP Laminat) cu aplicarea amenzii în mărime de 100% din costul mărfii (6999.67 Euro) sau 103.822,88 lei în valută naţională. În urma acţiunilor Biroului Vamal Leuşeni, întreprinderii „Persona-N” SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 285277 lei.

Deoarece cererea de restituire a sumei prejudiciului a fost respinsă de către pîrît, cere reclamantul încasarea de la Biroul Vamal Leuşeni a sumei de 103822,88 lei - costul mărfii ilegal sechestrate de către Biroul Vamal Leuşeni, 42750 lei - rata de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei, 98256 lei - dauna cauzată prin imposibilitatea achitării creditului şi a procentelor de întîrziere, 40448 lei -suma de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei, precum şi toate cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 aprilie 2008, acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Biroul Vamal Leuşeni în beneficiul SRL „Persona-N” prejudiciul în sumă de 103823 lei, refinanţarea pentru perioada 12 august 2004 - 07 aprilie 2008 în sumă de 62749 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 10000 lei şi taxa de stat în sumă de 4997,16 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 18 iunie 2008, a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Leuşeni ș i menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curț ii Supreme de Justiț ie din 04 decembrie 2008, a fost admis recursul declarat de către Biroul Vamal Leuşeni, casate hotărîrile judecătoreș ti ș i restituită pricina spre rejudecare în prima instanț ă. La 01 noiembrie 2010 SRL „Persona-N” a depus cerere suplimentară împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Hînceşti şi Ministerului Finanţelor, solicitînd încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Hînceşti a sumei obț inute în rezultatul realizării mărfurilor primite de la Biroul Vamal Leuș eni la 29 noiembrie 2004 ce au fost confiscate conform deciziei Biroului Vamal Leuș eni nr. 257 din 23 august 2004 ce constituie suma de 78221,13 lei, încasarea de la Ministerul Finanț elor a diferenț ei valorii mărfii confiscate dintre suma obț inută de la realizarea lor ș i preț urile de piaț ă a mărfii confiscate la data emiterii hotărîrii privind repararea prejudiciului ce constituie suma de 74628,78 lei, precum ș i a ratei de refinanț are pentru perioada 12 august 2004 (data reț inerii ilegale a mărfii) pînă la 01 noiembrie 2010, data pronunț ării hotărîrii judecătoreș ti în sumă de 143430,34 lei, precum ș i a dobînzii de întîrziere (9%) în sumă de 13756 lei.

Totodată, solicită reclamantul încasarea cheltuielilor de asistenț ă juridică în sumă de 10000 lei ș i a taxei de stat achitate în mărime de 9064,6 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripț ie din 16 iunie 2011, a fost admisă parț ial acț iunea ș i a fost încasat de la Ministerul Finanț elor în beneficiul SRL „Persona-N” suma de 103823 lei, taxa de stat în mărime de 9064,6 lei, 10000 lei cheltuieli pentru asistenț ă juridică, în rest acț iunea a fost respinsă. Prin decizia Curț ii de Apel Economice din 26 octombrie 2011, a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanț elor, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripț ie din 16 iunie 2011 ș i restituită pricina spre rejudecare în prima instanț ă, la Judecătoria Rîș cani mun.

Chiș inău. SRL „Persona-N” a depus cerere suplimentară, solicitînd încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Hînceşti a sumei obț inute în rezultatul realizării mărfurilor primite de la Biroul Vamal Leuș eni la 29 noiembrie 2004 ce constituie suma de 78221,13 lei, încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanț elor a diferenț ei dintre valoarea mărfii confiscate ș i realizate, ș i preț urile de piaț ă a mărfii confiscate la data emiterii hotărîrii privind repararea prejudiciului ce constituie suma de 74628,78 lei, încasarea parț ială a ratei de refinanț are pentru perioada 12 august 2004 pînă la data pronunț ării hotărîrii judecătoreș ti în sumă de 100000 lei, încasarea prejudiciului pentru venitul ratat în sumă de 50000 lei, încasarea cheltuielilor de asistenț ă juridică în sumă de 10000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîș cani mun. Chiș inău din 29 martie 2013, a fost admisă parț ial acț iunea ș i a fost dispusă încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Hînceşti în beneficiul SRL „Persona-N” a sumei de 78221,13 lei rezultată din realizarea mărfii confiscate, a fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanț elor în beneficiul reclamantului suma de 25601,75 lei constituită din diferenț a valorii mărfii confiscate ș i cea realizată, precum ș i dobînda de întîrziere în mărime de 100000 lei, a fost încasat de la Biroul Vamal Leuș eni în beneficiul SRL „Persona-N” suma de 4500 lei cheltuieli de judecată, în rest acț iunea a fost respinsă. Pentru pretenț iile respinse, a fost încasat de la SRL „Persona-N” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3135,82 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîș cani mun. Chiș inău din 20 mai 2013, a fost corectată eroarea de calcul evidentă admisă la calcularea taxei de stat strecurată în dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîș cani mun. Chiș inău din 29 martie 2013 ș i înlocuită suma de 3135,82 lei cu suma corectă de 546,49 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîș cani mun. Chiș inău din 20 mai 2013, a fost încasat de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Hînceşti în beneficiul SRL „Persona-N” taxa de stat în mărime de 2346,63 lei, precum ș i din bugetul de stat în beneficiul SRL „Persona-N” taxa de stat în mărime de 3768,05 lei. La 30 mai 2013 Biroul Vamal Leuș eni a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîș cani mun.

Chiș inău din 29 martie 2013 (f.d.48, vol. II), cerînd repunerea în termen a apelului declarat, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanț e ș i pronunț area unei noi hotărîri de respingere integrală a acț iunii. Prin încheierea Curț ii de Apel Chiș inău din 06 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea Biroului Vamal Leuș eni de repunere a apelului în termen ș i restituit Biroului Vamal Leuș eni apelul declarat ca depus în afara termenului legal. La 20 noiembrie 2013 Biroul Vamal Leuș eni a declarat recurs împotriva încheierii Curț ii de Apel Chiș inău din 06 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreș ti ș i soluț ionarea problemei în fond prin decizie.

În motivarea recursului a indicat că la data pronunț ării hotărîrii, reprezentantul Biroului Vamal Leuș eni, Gustei Adriana, se afla în concediu de odihnă anual conform ordinului nr. 66-p din 15 martie 2013. Ulterior, reprezentantul recurentului a depus două cereri de eliberare a hotărîrii motivate la data de 17 aprilie 2013 ș i 17 mai 2013, care însă au rămas fără soluț ionare. La 29 mai 2013 Biroul Vamal Leuș eni a depus o cerere de apel nemotivată, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului declarat, totodată a indicat că după ce reprezentantul va face cunoș tinț ă cu hotărîrea motivată, vor fi expuse suplimentar motivele de fapt ș i de drept vis-a-vis de apelul declarat. Abia la 19 iunie 2013 Biroul Vamal Leuș eni a primit copia hotărîrii motivate din 29 martie 2013 pentru cunoș tinț ă. În circumstanț ele date, la 24 iunie 2013 Biroul Vamal Leuș eni a depus apelul desfăș urat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs din 06 noiembrie 2013, a fost expediată în adresa părţilor la 22 noiembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 116, vol.II). Biroul Vamal Leuș eni a declarat recurs împotriva încheierii judecătoreș ti la 20 noiembrie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 06 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chiș inău a dispus respingerea cererii de repunere în termen a apelului declarat de către Biroul Vamal Leuș eni, restituindu-i ultimului cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că, concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Biroul Vamal Leuș eni în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chiș inău, prin care a fost admisă parţial acţiunea SRL „Persona-N”, a fost emisă şi pronunţată la 29 martie 2013. Cu toate acestea, Biroul Vamal Leuș eni a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 30 mai 2013 (f.d.48, vol. II), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, care are un caracter imperativ ș i exhaustiv. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Or, argumentele recurentului precum că reprezentantul acestuia, Gustei Adriana, la data pronunț ării hotărîrii din 29 martie 2013 se afla în concediu de odihnă anual conform ordinului nr. 66-p din 15 martie 2013, nu pot fi reț inute, în cazul în care potrivit procesului-verbal al ș edinț ei de judecată din 29 martie 2013 (f.d. 39, vol. II), la ș edinț ă a participat reprezentantul Biroului Vamal Leuș eni – Bronic Ecaterina, care deș i nu dispunea de procură pentru participare la proces, a prezentat instanț ei susț inerile verbale a reprezentantului Biroului Vamal Leuș eni, Adriana Gustei, pe marginea pricinii (f.d. 32, vol. II). Careva alte probe incontestabile privind dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, Biroul Vamal Leuș eni nu a prezentat.

Ba mai mult, din conț inutul procesului-verbal al ș edinț ei de judecată din 06 noiembrie 2013 (f.d.95-96, vol. II), rezultă că reprezentanta Biroului Vamal Leuș eni, Adriana Gustei, la întrebarea instanț ei a confirmat că a fost prezentă la ș edinț a din 29 martie 2013, cînd a fost pronunț at dispozitivul hotărîrii, iar obiecț ii asupra procesului- verbal de către aceasta nu au fost înaintate. În concluzia sa, instanț a de apel corect a indicat că admiterea unei cereri de apel sau recurs tardiv încalcă dreptul la un proces echitabil al părț ii în proces care deț ine o hotărîre judecătorească favorabilă ș i ulterior anulată.

Or, o astfel de soluț ie este incompatibilă cu respectarea garanț iilor unui proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenț ia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului ș i Libertăț ilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea căii de atac ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreș ti emise în instanț a de fond ș i ar leza principiul securităț ii raporturilor juridice. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Leuşeni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chiș inău din 06 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Persona-N” împotriva Biroului Vamal Leuşeni, Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Hînceşti şi Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul semnătura Svetlana Filincova Judecătorii semnătura Iurie Bejenaru semnătura Galina Stratulat Copia corespunde originalului Galina Stratulat