3ra-57/14 — Cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-57/14 prima instanţă: L. Pruteanu instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Centrul Naţional Anticorupţie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Dumpet” împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Centrul Naţional Anticorupţie, c o n s t a t ă La 27 martie 2012 societatea cu răspundere limitată „Dumpet” a depus cerere chemare în judecată împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice Corupţiei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Dumpet” a indicat că la 31 ianuarie 2012 i s-a adus la cunoştinţă şi i s-a înmînat actul reviziei economico-financiare tematice din 23 ianuarie 2012 emis în baza controlului efectuat la societate la solicitarea Procuraturii Generale. În cadrul controlului au fost verificate tranzacţiile cu privire la procurarea şi comercializarea bunurilor imobile, corectitudinea calculării şi achitării tuturor impozitelor destinate bugetului de stat şi alte aspecte.

În rezultatul controlului s-a concluzionat că societatea cu răspundere limitată „Dumpet” a încălcat prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 547 din 04 august 1995 şi întreprinderea a obţinut un venit care depăşeşte limita permisă pe perioada 2006-2011 în valoare totală de 2 541 622 lei şi că această sumă a suplinit volumul mijloacelor circulante a întreprinderii şi pe parcursul perioadei 2006-2011 a participat la stingerea obligaţiilor, inclusiv: achitarea furnizorilor, remunerarea personalului, achitarea împrumutului ş.a; a fost diminuat impozitul pe venit pe perioada 2007 în sumă de 15 220 lei şi diminuarea 1 venitului impozabil pe perioada anilor 2008 în sumă de 280 907 lei, 2009 în sumă de 128 808 lei, 2010 în sumă de 135 308 lei.

Nefiind de acord cu actul reviziei economico-financiare tematice din 23 ianuarie 2012, a înaintat dezacord şi a indicat că în act au fost reflectate tabele cu cu sume de diferenţă la calcularea adaosului comercial, tabele eronate cu diferite sume extrem de mari, pentru ca mai apoi să fie calculate impozite neîntemeiate şi aplicate amenzi. Prin hotărîrea Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei nr. 03-4/12211 din 13 februarie 2012 de sancţionare a contravenţiilor economice s- a încasat la buget din contul societăţii cu răspundere limitată „Dumpet” venitul ilicit şi obligaţia fiscală în sumă de 5 191 363 lei, inclusiv venit ilicit obţinut de entitate prin exagerarea adaosului comercial în sumă de 2 541 622 lei, precum şi amendă în cuantumul echivalent acestui venit - 2 541 622, diminuarea impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător în sumă de 15 220 lei.

Au fost aplicate sancţiuni fiscale ca amendă în sumă de 2 283 lei pentru diminuarea impozitului pe venit, pe perioada fiscală 2007, amendă în sumă 81 753 lei pentru diminuarea venitului impozabil pe perioada fiscală 2008-2010 şi majorare de întîrziere în sumă de 8 863 lei pentru neplata în termen a impozitului pe venit pe perioada anului 2007. Consideră reclamantul că hotărîrea Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei nr. 03-4/12211 din 13 februarie 2012 este una ilegală.

Societatea cu răspundere limitată „Dumpet” nu a depăşit adaosul comercial normativ luat în calcul la formarea preţurilor bucatelor alimentare în perioada 01 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2011 şi nu a obţinut venit ilicit în sumă de 2 541 622 lei, deoarece în această sumă a fost inclusă suma de 274 707 lei, care nu cade sub incidenţa pct. 12, art. III Legea nr. 111 din 27 aprilie 2007 în legătură cu aplicarea amnistiei fiscale, iar ei au calculat sinecostul mărfurilor conform formulelor contabile care au fost stabilite prin metoda de calcul. La 18 martie 2009 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a efectuat un control la întreprindere cu ieşire la faţa locului prin metoda verificării totale privind respectarea legislaţiei fiscale, care a verificat inclusiv şi corectitudinea achitării impozitului pe venit provenit din activitatea de antreprenoriat pe perioada anului 2007, documentele primare şi fiind contrapuse cu datele evidenţei contabile, rapoartelor financiare cît şi datele declaraţiei impozitului pe venit provenit din activitatea de antreprinzător pentru perioada de activitate a anilor 2007-2009. Astfel în rezultatul controlului s-a stabilit diminuarea impozitului pe venit cu 692 lei. Iar pentru anul 2008-2009 privind controlul corectitudinii calculării şi achitării impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător încălcări nu s-au stabilit.

Mai indică că în hotărîrea contestată nu se face referire nici la un înscris, document sau anexă, prin care s-ar proba încălcarea fiscală imputată societăţii cu răspundere limitată „Dumpet”. Cere, societatea cu răspundere limitată „Dumpet” anularea hotărîrii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei nr. 03-4/12211 din 13 februarie 2012. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2012 s-a admis demersul societăţii cu răspundere limitată „Dumpet" şi s-a dispus efectuarea expertizei contabile cu suspendarea procesului. Prin încheierea din 19 noiembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău s-a reluat examinarea pricinii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012 acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Dumpet” a fost admisă.

S-a anulat ca ilegală hotărîrea Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei nr. 03-4/12211 din 13 februarie 2012 de sancţionare a contravenţiilor economice comise de societatea cu răspundere limitată „Dumpet”. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, a fost admis recursul declarat de Centrul Naţional Anticorupţie, casată hotărîrea primei instanţe cu trimiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Buiucani mun. Chişinău după competenţă. La baza deciziei, instanţa de recurs a constatat că prima instanţă nu a motivat din care considerente a respins concluziile expuse în actul de control a Centrului Naţional Anticorupţie şi din care considerente a admis ca veridică concluzia expertului expusă în Raportul de expertiză nr. 2193 din 20 septembrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 iunie 2013 a fost admisă acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată „Dumpet”. S-a anulat hotărîrea nr. 03-4/12211 din 13 februarie 2012 de sancţionare a contravenţiilor economice comise de societatea cu răspundere limitată „Dumpet”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Centrul Naţional Anticorupţie şi menţinută fără modificări hotărîrea primei instanţe. La 08 noiembrie 2013, Centrul Naţional Anticorupţie a depus recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Recurentul, Centrul Naţional Anticorupţie în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat legea care nu urma a fi aplicată. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

3 La 26 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată „Dumpet” cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 06 decembrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Dumpet”, prin referinţa depusă a solicitat ca recursul declarat de Centrul Naţional Anticorupţie să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Centrul Naţional Anticorupţie, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de 4 şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Centrul Naţional Anticorupţie, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Centrul Naţional Anticorupţie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 5