2rc-22/14 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: S.Daguţa dosarul nr.2rc-22/14 instanţa de apel:T.Pelin, B.Bîrcă, S.Arnăut DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de către SRL „Tomans & CO”, în pricina civilă la acţiunea intentată de SRL „Tomans & CO” către ÎI ”Cazac” privind rezilierea contractului de antrepriză şi încasarea prejudiciului cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2013, prin care a fost admisă cererea apelantului ÎI „Cazac” privind repunerea în termen a apelului, c o n s t a t ă: La data de 02.01.2013, SRL „Tomans & CO” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva ÎI ”Cazac” privind rezilierea contractului de antrepriză şi încasarea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că, conform contractului de antrepriză nr.0045 din 24.06.2011, SRL „Tomans & CO” s-a obligat de a fabrica pentru ÎI „Cazac” trei scări, în sumă totală de 62300 lei. Fabricarea acestor scări urma a fi finisată la 24.08.2011. Conform pct.2 din contractul nominalizat, ÎI „Cazac” era obligat de a achita avans în mărime de 50%, adică 31150 lei, însă a achitat un avans în mărime doar de 27000 lei. Deşi, avansul nu a fost achitat în volum deplin, reclamantul a efectuat parţial lucrările şi anume a fost instalată o scara şi două îngrădiri afară. În privinţa la două scări rămase, lucrul a fost efectuat în mărime de 80%. Conform devizului de cheltuieli, costul lucrărilor efectuate constituie 18000 lei.

În legătură cu faptul că pîrîtul nu a achitat avansul în volum deplin, reclamantul nu a finisat lucrul în termenul stabilit, formîndu-se o datorie în mărime de 6000 lei pentru arenda atelierului de tîmplărie, unde se efectua comanda pîrîtului. La 30.03.2012, reclamantul a expediat pîrîtului o cerere prealabilă, solicitînd achitarea prejudiciului cauzat, care a fost recepţionată de pîrît la 31.03.2012. Solicită reclamantul rezilierea contractului de antrepriză încheiat la 24.06.2011 şi încasarea prejudiciului cauzat în mărime de 24000 lei şi taxa de stat în mărime de 920 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 27 mai 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la ÎI „Cazac” în beneficiul SRL „Tomans & CO” prejudiciul material în suma de 18000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 540 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 28.06.2013, ÎI „Cazac” a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate, ca fiind ilegală. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.07.2013, s-a dispus de a nu da curs cererii de apel declarat de ÎI „Cazac”, fiind acordat termen pînă la 02.10.2013, de a fi prezentată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 675 lei şi apelul motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2013, s-a admis cererea apelantului ÎI „Cazac” privind repunerea în termen a apelului.

În dezacord cu încheierea nominalizată, la 08.11.2013, SRL „Tomans & CO”, a declarat recurs, în termen legal, deoarece directorul SRL „Tomans & CO” a primit copia încheierii la 07.11.2013, ceea ce se confirmă prin recipisa semnată anexată la materialele dosarului (f.d.80), solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi respingerea cererii ÎI „Cazac” privind repunerea în termen a apelului. În motivarea recursului a indicat că, ÎI „Cazac” a înaintat cererea de apel peste termenul prevăzut de lege. Dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost pronunţat la 27.05.2013, iar apelantul a înaintat cererea de apel la 28.06.2013, adică peste 30 zile prevăzute de lege. Pentru şedinţele de judecată ÎI „Cazac” a fost înştiinţată legal, dar nu s-a prezentat la examinarea cauzei.

La fel, nu au fost prezentate probe veridice ce ar confirma că motivat a fost omis termenul de depunere a apelului. Astfel, recurentul consideră că instanţa de apel ilegal a admis cererea de repunere în termen a apelului declarat de ÎI „Cazac” şi încheierea dată urmează a fi casată. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către SRL „Tomans & CO” este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.07.2013, s-a dispus de a nu da curs cererii de apel declarat de ÎI „Cazac”, fiind acordat termen pînă la 02.10.2013, de a fi prezentată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 675 lei şi apelul motivat (f.d.55). Conform prevederilor art.116 alin.(1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Prin cererea din 09.10.2013, ÎI „Cazac” a solicitat repunerea în termen a cererii de apel declarate (f.d.72). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2013, s-a admis cererea apelantului ÎI „Cazac” privind repunerea în termen a apelului (f.d.75).

Alin.(5) al art.116 CPC stipulează că încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului. Raportînd prevederile normei nominalizate la speţa în cauză, instanţa de recurs remarcă că prin încheierea instanţei de apel din 09.10.2013 s-a dispus repunerea în termen a apelului declarat de ÎI „Cazac”, astfel, încheierea nominalizată nu se supune recursului. Menţiunea din dispozitivul încheierii atacate că „ Încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile…” este greşită, deoarece încheierile privind repunerea în termen a apelului nu se supune recursului separat.

În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2013 întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Tomans & CO”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de SRL „Tomans & CO” către ÎI ”Cazac” privind rezilierea contractului de antrepriză şi încasarea prejudiciului cauzat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Bejenaru Iurie 3