3rh-8/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Panov 3rh-8/14 instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Gagauz-Gaz” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, prin care au fost respinse recursurile declarate de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 17 octombrie 2012 SRL ,,Gagauz-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 27 martie 2012 de către Inspectoratul Principal Fiscal de Stat a fost emisă decizia cu nr. 12/78/1791 privind restituirea taxei pe valoarea adăugată SRL „Gagauz- gaz”, conform căreia SRL „Gagauz-gaz” a fost acceptată spre restituire TVA în mărimea de 1 139 440 lei din cele propuse spre restituire conform declaraţiei 2 741 360 lei. Indică că deoarece SRL „Gagauz-gaz” a fost refuzată în restituirea TVA în sumă de 1 573 989 lei, la 02 aprilie 2012 a depus cerere prealabilă, dar la 14 mai 2012 de către administraţia SRL „Gagauz- gaz” a fost primită decizia Inspectoratului Principal Fiscal de Stat nr. 141 din 05 mai 2012 cu privire la examinarea cererii SRL „Gagauz- gaz” împotriva IPFS nr. 12/78/4791 din 27 martie 2012, prin care Inspectoratul Principal Fiscal de Stat a considerat cererea SRL „Gagauz- gaz” ca neîntemeiată.

Consideră neîntemeiată decizia Inspectoratului Principal Fiscal de Stat nr. 12/78/1/91 din 27 martie 2012 privind restituirea taxei pe valoarea adăugată SRL „Gagauz- gaz”, deoarece nu s-a ţinut cont de faptul restituirii TVA în mărimea de 224 808 lei, care au fost declarate de SRL „Gagauz-gaz” ca investiţii capitale, efectuate în formă de reparaţie capitală a bazei administrative de producere a filialei „Ceadîr- Lunga-gaz”, ce aparţine SRL „Gagauz-gaz” cu drept de proprietate, pe motiv că n-au fost prezentate documente justificate pentru confirmarea proprietăţii asupra acestei construcţii. La momentul controlului SRL „Gagauz- gaz” nu a avut temeiuri juridice şi posibilitatea de a prezenta documentele justificative pe construcţia, introdusă în exploatare în 1982, întrucît documentele solicitate au fost nimicite ca minim în anul 1987, la expirarea termenului de păstrare a documentelor contabile.

În hotărîrea contestată nu s-a invocat nici o dovadă ce ar indica la participarea directă sau indirectă a SRL „Gagauz-gaz” în activitatea firmelor fantome, astfel SRL „Gagauz-gaz” nu poate să poartă răspundere pentru acţiunile altor persoane juridice, aşa cum şi nu trebuie să fie privată pentru aceasta de dreptul la restituirea TVA în mărime de 1 349 181 lei. Solicită reclamanta obligarea Inspectoratului Principal Fiscal de Stat să emită un act, prin care să aprobe restituirea SRL „Gagauz- gaz” a taxei pe valoarea adăugată din buget pentru perioadele fiscale ianuarie 2011 - decembrie 2011 în mărime de 2 741 360 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, acţiunea a fost parţial admisă, fiind anulată în parte decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 12/78/T/91 din 27 martie 2012 în partea ce ţine de refuzul restituirii taxei pe valoarea adăugată aferentă investiţiilor capitale efectuate în reparaţia clădirii administrative în sumă de 224808 lei. A fost obligat Inspectoratul Fiscal Principal de Stat să restituie SRL „Gagauz-Gaz” taxa pe valoarea adăugată aferentă investiţiilor capitale efectuate în reparaţia clădirii administrative în sumă de 224 808 lei.

Acţiunea în partea anulării Deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr 12/78/1791 din 27 martie 2012 ce se referă la refuzul restituirii taxei pe valoarea adăugată 1 1349 181 lei aferentă procurărilor efectuate de la SRL „Merant-Plus”, ce ţin de investiţiile capitale în construcţia imobilului din str.Lenina, 190, or.Comrat, care a avut relaţii economico-financiare cu agenţii economici creaţi cu intenţia de a desfăşura activitate ilicită (pseudoactivitate) a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 au fost respinse recursurile declarate de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013. La 04 noiembrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea decizie Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 cu dispunerea rejudecării recursului declarat de către SRL „Gagauz-Gaz” şi pronunţării unei noi decizii de admitere a acţiunii înaintate de către SRL „Gagauz-Gaz”.

În cererea de revizuire revuzuientul a invocat că organul fiscal s-a limitat doar la faptul că SRL „Gagauz-Gaz” a trecut în cont TVA aferentă procurărilor de mărfuri şi servicii de la întreprinderile care au avut relaţii cu întreprinderi care nu-şi onorează obligaţiile faţă de buget prin neachitarea TVA, motiv pentru care acestea au fost declarate delicvente ( fantome), însă organul de stat nu a întreprins nici o acţiune în perioada 2008- 2010 cînd activau aceste firme delicvente pentru a preveni asemenea situaţii în viitor. Totodată a menţionat că organele de stat nu numai că nu au demonstrat faptul că SRL „Gagauz-Gaz” era implicată în acest plan fraudulos, dar şi faptul că SRL „Merant Plus” a fost implicată direct şi intenţionat în acest lanţ.

Mai invocă că Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat în cazuri exact similare cum este Bulves AD vs Bulgaria încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, iar SRL „Gagauz-Gaz” a iniţiat deja procedura de depunere a cererii la CEDO, precum şi faptul că IFPS nu a adus nici o probă care să confirme legătura dintre SRL „Gagauz-Gaz” şi pierderile de milioane constatate de către instanţa de recurs în decizia sa. Ca temei de revizuire a invocat prevederile art.449 lit.b), c) şi h) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. În acest context, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu constituie circumstanţe sau fapte care au importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a pricinii şi care nu se încadrează în prevederile art.449 lit.b) CPC.

Cît priveşte invocarea revizuientului că au fost descoperite înscrisuri probatorii care au fost reţinute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate instanţei anterior, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire. Aici, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cererea de revizuire a fost depusă de către SRL „Gahauz-Gaz” la 04 noiembrie 2013, cînd deja erau în vigoare modificările operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, drept urmare a căror în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Sub acest aspect, Colegiul reţine că deşi revizuientul a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC, ultimul nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis hotărîrea, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire. De asemenea drept temei de revizuire a fost invocat faptul că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Cu toate că revizuientul indică în cererea de revizuire drept temei art.449 lit.h) CPC, în argumentarea cererii nu invocă o careva hotărîre prin care să fie constată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale, recunoscută de Guvernul Republicii Moldova printr-o declaraţie, şi care să poată fi remediată prin anularea hotărîrii pronunţată de instanţa naţională. Prin urmare, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz- Gaz” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Gagauz-Gaz” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu Galina Stratulat