2r-16-14 — Apărarea onoarei şi demnităţii

prima instanţă: V.Micu dosarul nr. 2r-16/14 instanţa de apel: N.Vascan, Iu.Cotruţă, E.Clim DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Hurmuzache Artur şi Bologan Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bologan Angela către Hurmuzache Artur privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral şi material, şi cererea reconvenţională înaintată de Hurmuzache Artur către Bologan Angela privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral şi material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Hurmuzache Artur cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Hurmuzache Artur şi Bologan Angela, c o n s t a t ă: La 14 septembrie 2009 Bologan Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Hurmuzache Artur privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral şi material.

La 02 mai 2012 Hurmuzache Artur a depus cerere de chemare în judecată către Bologan Angela privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral şi material. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Bologan Angela a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională a lui Hurmuzache Artur a fost respinsă din motivul omiterii termenului de prescripţie extinctivă. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond la 26 iulie 2013 Bologan Angela a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Bologan Angela şi emiterea în această parte a unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Bologan Angela să fie admisă.

La 15 august 2013 Hurmuzache Artur a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Hurmuzache Artur şi emiterea în această parte a unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Hurmuzache Artur să fie admisă. De asemenea, la declararea apelului Hurmuzache Artur a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 s-a respins cererea de apel declarată de către Hurmuzache Artur cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Hurmuzache Artur şi Bologan Angela. I s-a comunicat apelantului Hurmuzache Artur despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 2 100 lei şi apelul motivat în termen de 10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză.

I s-a comunicat apelantului Bologan Angela despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 3 375, 30 lei şi apelul motivat în termen de 10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. I s-a explicat apelanţilor Bologan Angela şi Hurmuzache Artur că, în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite. La 23 octombrie 2013 Hurmuzache Artur a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel. În cererea de recurs recurentul invocă că încheierea instanţei de apel este ilegală, neîntemeiată din motiv că instanţa a apreciat în mod arbitrar probele, a aplicat în mod eronat legea şi erorile comise au dus la încălcarea drepturilor omului.

Mai invocă recurentul că avînd funcţia de medic şi fiind unicul întreţinător al familiei nu-şi poate permite să achite taxa de stat în conformitate cu prevederile art.85 CPC. La 17 decembrie 2013 Bologan Angela a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri în partea stabilirii plăţii taxei de stat. În cererea de recurs recurenta Bologan Angela a indicat că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel eronat au efectuat calculul plăţii taxei de stat ignorînd cerinţele indicate în cererea de concretizare din data de 16 februarie 2012. Mai invocă recurenta că, instanţa de apel urma să efectueze calculul numai pentru prejudiciu cauzat prin defăimare, distinct de celelalte pretenţii, cum ar fi pretenţia privind constatarea încălcării dreptului la viaţa privată şi intimă care nu se percepe cu taxa de stat în mărime de 3% din valoarea pretinsă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, s-a respins cererea de apel declarată de către Hurmuzache Artur cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Hurmuzache Artur şi Bologan Angela. I s-a comunicat apelantului Hurmuzache Artur despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 2 100 lei şi apelul motivat în termen de 10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. I s-a comunicat apelantului Bologan Angela despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 3 375, 30 lei şi apelul motivat în termen de 10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. I s-a explicat apelanţilor Bologan Angela şi Hurmuzache Artur că, în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite.

Potrivit prevederilor art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererilor de apel depuse de către Hurmuzache Artur şi Bologan Angela acordându-le termen pentru a achita taxa de stat în sumă de 2 100 lei şi respectiv 3 375,30 lei, cu atît mai mult, corect a dispus instanţa de apel de a nu da curs cererilor de apel, dat fiind faptul că cererile de apel sunt nemotivate, prin urmare nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC. Din aceste motive argumentele invocate de către recurenţii Hurmuzache Artur şi Bologan Angela din recurs nu pot fi luate în vedere şi ele urmează a fi respinse.

Instanţa de apel a procedat în strictă conformitate cu legea, iar alte soluţii ulterioare nu a putut adopta, decît restituirea cererii de apel, deoarece a fost depusă cerere de apel nemotivată şi fără anexarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Hurmuzache Artur şi Bolgan Angela şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Hurmuzache Artur şi Bologan Angela.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bologan Angela către Hurmuzache Artur privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral şi material, şi cererea reconvenţională înaintată de Hurmuzache Artur către Bologan Angela privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral şi material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru