2ra-823/15 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

prima instanță: S. Lazari dosarul 2ra-823/15 instanța de apel: M. Anton, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga, precum şi recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 12 martie 2014, cu admiterea parţială a cererii de chemare în judecată depusă de Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga, c o n s t a t ă: La 16 august 2014, Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga au depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 20 noiembrie 2007, au depus cerere de chemare în judecată către SRL „Balmuş Trade” şi Guranda N. privind compensarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma accidentului rutier care a avut loc la 02 ianuarie 2007. Reclamanţii invocă că deşi litigiul respectiv fiind unul de complexitate minoră, cauza s-a aflat în proces de examinare o perioadă de peste 4 ani, pe parcursul căreia reclamanţii nu au putut obţine o hotărîre judecătorească definitivă în apărarea intereselor lor legitime, fiind somaţi să participe la multiple şedinţe de judecată şi să suporte diferite incomodităţi. Astfel, reclamanţii consideră acest fapt, drept o tergiversare intenţionată, vădit ilegală, a examinării cauzei şi o încălcare iminentă a drepturilor lor la un proces echitabil.

Reclamanţii Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga solicită constatarea faptului încălcării dreptului lor la examinarea cauzei în termen rezonabil, încasarea din contul statului a cîte 100 000 lei pentru fiecare, cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga. Prin hotărîrea suplimentară din 12 martie 2014, a fost respinsă cerinţa reclamanţilor Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3600 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 12 martie 2014, cu admiterea parţială a cererii de chemare în judecată depusă de Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga, astfel s-a constatat încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile înaintate de Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga către SRL „Balmuş Trade” şi Guranda N. privind compensarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma accidentului rutier, s-a încasat din Bugetul de Stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga cîte 5000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral şi 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest pretenţiile reclamanţilor Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga au fost respinse ca neîntemeiate.

La 31 ianuarie 2015, Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, modificarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, cu dispunerea acordării unei satisfacţii echitabile acestora, prin încasarea din bugetul de stat în beneficiul acestora a sumei de 100 000 lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu moral, precum şi încasarea sumei de 3600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 să fie menţinută. În motivarea cererii de recurs recurenţii Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga au invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie este parţial legală, fiind necesară modificarea acesteia, deoarece instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat legea.

La 02 februarie 2015, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013, iar cu titlu secundar solicită modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, în sensul constatării încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei ca fiind o satisfacţie echitabilă suficientă a prejudiciului moral suportat, după caz, diminuarea sumei prejudiciului moral. În motivarea cererii de recurs recurentul Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a invocat că, consideră decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 neîntemeiată şi pasibilă casării, deoarece instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi în acest sens a aplicat eronat normele de drept material, precum şi a apreciat arbitrar probele la dosar.

La 01 aprilie 2015, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a depus referinţa la recursul declarat de către Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga, precum şi recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga, precum şi recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga, precum şi recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către Vasile Bobernaga şi Edita Bobernaga, precum şi recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas