2ac-174/13 — Revendicarea bunurilor

dos.2ac-174/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea Preşedintelui Curţii de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi privind recuzarea judecătorilor E. Lazareva, E. Dimina în pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Chiriacov A. împotriva lui Constantinov D. cu privire la revendicarea bunurilor, c o n s t a t ă : Reclamantul Chiriacov A s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantinov D. cu privire la revendicarea bunurilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 februarie 2013 acțiunea a fost admisă /f.d.100-101/. Împotriva hotărîrii instanței de fond Constantinov D. a declarat apel, În procesul de examinare a cauzei în instanța de apel, Constantinov D. a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat- E. Lazareva, E. Dimina în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM. În susținerea cererii a indicat că la materialele cauzei este anexată decizia Curții de Apel Comrat din 25.10.2012 la cererea de chemare în judecată a lui Constantinov D. împotriva lui Chiriacov A. privind declararea nulității contractului de donație, la examinarea căreia au participat judecătorii E. Dimina și E.Lazareva. Consideră, că această împrejurare pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor nominalizați, deoarece obiect al ambelor litigii îl constituie același teren.

Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat-E. Dimina, E.Lazareva. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Chișinău reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Din materialele cauzei s-a constatat că, judecătorii E. Dimina și E.Lazareva au participat la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Constantinov D. împotriva lui Chiriacov A. privind declararea nulității contractului de donație, fiind emisă decizia Curții de Apel Comrat din 25.10.2012/ f.d. 90-93/. Obiect al ambelor litigii îl constituie terenul amplasat în mun.

Comrat, str. Gogoli, 96 cu numărul cadastral 9601219225. Consideră, că aceste împrejurări pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău. Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Prin urmare, instanța consideră temeiurile expuse în cererea de recuzare ca fiind întemeiate ce cad sub incidența temeiurilor prevăzute de art. 50. (1) lit.e) CPC al RM. Reieşind din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al CSJ consideră cererea de recuzare înaintată de Constantinov D. este pasibilă de a fi admisă.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanța respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar strămută cauza în Curtea de Apel Cahul pentru examinarea cererii de apel. În conformitate cu art. art. 50, 52,53,54 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se admite cererea de recuzare înaintată de Constantinov D. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriacov A. împotriva lui Constantinov D. cu privire la revendicarea bunurilor, se strămută în Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru