2rac-617/13 — Încasarea datoriei, rezilierea contractului de arendă

prima instanţă: Gh.Gorun dosarul nr. 2rac-617/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 26 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria oraşului Cricova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Rîşcani mun.Chişinău în interesul Primăriei oraşului Cricova împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,EcotehLider” privind încasarea datoriei şi rezilierea contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,EcotehLider”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 martie 2013 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 11 decembrie 2009 Procuratura sectorului Rîşcani mun.Chişinău în interesul Primăriei oraşului Cricova s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,EcotehLider” privind încasarea datoriei şi rezilierea contractului de arendă. În motivarea acţiunii s-a indicat că conform deciziei Primăriei oraşului Cricova nr.5/1-2 pct.2.1 din 24.06.2004 şi contractului de arendă nr.23 din 08.07.2004 a fost transmis în arendă funciară terenul de pămînt cu suprafaţa de 3,0 ha, întreprinderii „Venustas-Prim" SRL, actualmente SRL „EcotehLider” pe termen de 10 ani, plata de arendă constituind 72 248 lei, care se efectua de către arendaş cu anticipaţie dar nu mai tîrziu de ziua a 10 a trimestrului următor.

1 Societatea cu răspundere limitată „EcotehLider” a încetat de a achita plata pentru arendă începînd cu luna octombrie 2007, acumulînd o datorie în sumă de 144 496,0 lei. Conform pct.3.2.2 al contractului de arendă, arendaşul achită amendă egală cu 0,2 % din arenda anuală pentru fiecare zi de întîrziere din plata de arendă stabilită. Astfel, pentru ultimele 6 luni a fost calculată suma de 26 369,52 lei, suma totală a datoriei constituind 170 862. 52 lei. Solicită, rezilierea contractului de arendă nr. 23 din 08.07.2004 încheiat între Primăria oraşului Cricova şi SRL,,Venustas-Prim” actualmente SRL,,EcotehLider” şi încasarea datoriei în sumă de 170 862,52 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 28 martie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind reziliat contractul de arendă funciară nr.23 din 08.07.2004 şi încasat din contul SRL,, EcotehLider” în beneficiul Primăriei or.Cricova datoria în mărime de 170 862 lei şi taxa de stat în sumă de 5 125 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, societatea cu răspundere limitată ,,EcotehLider” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,EcotehLider”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 martie 2013 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

La 15 octombrie 2013 Primăria oraşului Cricova a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală. Menţionează recurentul că, SRL,,EcotehLider” prin cererea de apel a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe în partea încasării plăţii de arendă şi nicidecum scoaterea cererii de pe rol. Astfel, instanţa de apel neîntemeiat a dispus scoaterea cererii de pe rol, neţinînd cont de faptul că Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău a acţionat în interesele primăriei corect, fiind împuternicită legal prin prisma art. 71 CPC.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Primăria oraşului Cricova urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria oraşului Cricova este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu poate constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept 3 material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria oraşului Cricova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primăria oraşului Cricova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4