2rac-530/13 — Declararea nulităţii contractului

dosarul nr. 2rac-530/13 prima instanţă: M.Avornic instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, Iu.Cimpoi DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Audit-Concret” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii de Stat „Cadastru” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Audit-Concret”, intervenient accesoriu Victor Cebanu cu privire la declararea nulităţii contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 15 aprilie 2013, prin care acţiunea Societăţii pe Acţiuni „Audit-Concret” a fost admisă, iar acţiunea Întreprinderii de Stat Cadastru” a fost respinsă, c o n s t a t ă La 11 august 2011, Societatea pe Acţiuni „Audit Concret” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul, SA „Audit Concret” a indicat că la 01 noiembrie 2010 Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a solicitat ÎS „Cadastru”, în contextul schimbărilor survenite la întreprinderea respectivă, auditarea entităţii de către un auditor independent. Scopul auditului a fost formulat prin necesitatea verificării folosirii judicioase a patrimoniului de stat, transmis în gestiune întreprinderii la fondare şi a celui acumulat pe parcursul activităţii (scrisoarea AFRC nr. 36/01-07/2219 din 01 noiembrie 2010). Ca răspuns a solicitării de efectuare a auditului, la 19 noiembrie 2010 SA „Audit Concret” a prezentat ÎS „Cadastru” scrisoarea de angajament privind efectuarea auditului.

Astfel, ÎS „Cadastru” a fost de acord şi a acceptat condiţiile de efectuare a auditului, pe scrisoarea de angajament a fost făcută menţiunea corespunzătoare. La 19 noiembrie 2010, între SA „Audit-Concret” şi ÎS „Cadastru” a fost semnat contractul nr. 56 privind efectuarea controlului de audit al activităţii económico-financiare a ÎS „Cadastru” pentru perioada 01 ianuarie 2010 - 31 decembrie 2010. Potrivit pct. 2.1 din contractul menţionat costul lucrărilor prezentate pentru executare executorului se stabilesc printr-un proces-verbal de coordonare a preţului contractual, care este parte componentă a contractului (Anexa nr. 1 la contract). Potrivit pct. 2.2 din contract, beneficiarul va achita plăţile în termenele, prevăzute în procesul-verbal de coordonare a preţului contractual.

Conform pct. 3.2 din contract la finisarea lucrărilor executorul prezintă beneficiarului actul de primire-predare a lucrărilor. Potrivit procesului-verbal de coordonare a preţului contractual s-au stabilit următorii termeni de plată: - plata iniţială (avans) în mărime de 50% din suma totală a contractului în termen de 5 zile bancare de la data semnării contractului; - plata definitivă în mărime de 50% în termen de 5 zile bancare după prezentarea materialelor şi semnarea actului de primire-predare a lucrărilor în ansamblu. Pentru nerespectarea termenilor de achitare beneficiarul plăteşte executorului o penalitate în mărime de 0,1 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. Potrivit pct. 7.3 din contract în cazul rezilierii contractului achitarea lucrărilor şi serviciilor exercitate de către executor se va efectua în baza actului unilateral, cu indicarea volumului şi costului serviciilor prestate şi lucrărilor efectiv îndeplinite.

Potrivit procesului-verbal de coordonare a preţului contractual s-a mai stabilit că, în caz de reziliere înainte de termen a contractului, beneficiarul va achita valoarea efectivă a serviciilor prestate pe parcursul a 5 zile bancare de la data primirii actului unilateral, ceea ce se confirmă prin contract, şi prin procesul- verbal de coordonare a preţului contractual. La o dată nespecificată a avut loc schimbarea conducerii ÎS „Cadastru”. După schimbarea conducerii pîrîtului, auditorii SA „Audit-Concret” nu au mai avut acces la întreprinderea auditară şi nu li s-a permis accesul la documente pentru continuarea auditului.

Ulterior, la 17 ianuarie 2011, SA „Audit-Concret” a recepţionat o scrisoare a pîrîtului nr. 01-05/283 din 13 ianuarie 2011, prin care anunţă că, contractul nr. 56 din 19 noiembrie 2010, semnat de fostul director a IS „Cadastru”, a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare cu depăşirea atribuţiilor, fără a fi realizată oportunitatea efectuării auditului de către Consiliul de administraţie şi fără a efectua selectarea companiei de audit conform procedurilor stabilite. Prin aceeaşi scrisoare s-a mai imputat că, contractul încheiat dispune de carenţe de conţinut - nu are clauze referitoare la termenul de efectuare a lucrărilor, lipseşte obiectul contractului, contractul-conţine costuri ascunse, preţul contractului este exagerat, a fost semnat de către fostul director unilateral şi nu a fost vizat de către contabil şi jurişti.

În final pîrîtul a menţionat că deşi, în viziunea lui ar fi îndreptăţit să ceară nulitatea contractului, a solicitat doar rezilierea contractului. La 16 martie 2011, SA „Audit-Concret” a expediat rezultatele controlului reflectate în scrisoarea către organele de conducere a ÎS „Cadastru” despre rezultatele controlului de audit al rapoartelor financiare pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 pînă la 31 octombrie 2010. Prin aceeaşi scrisoare s-a propus să se comunice data discutării Raportului de audit efectuat. La 16 martie 2011, SA „Audit-Concret” a remis în adresa ÎS „Cadastru” factura fiscală nr. WT 1584809 din 14 martie 2011 privind efectuarea serviciilor în sumă de 312500 lei.

Scrisoarea respectivă a fost recepţionată de pîrît la 18 martie 2011. La 22 martie 2011, prin scrisoarea nr. 0105/1932 ÎS „Cadastru” a restituit factura fiscală menţionată invocând o serie de motive printre care: efectuarea auditului pentru perioada 01 ianuarie 2010 pînă la 31 octombrie 2010, în timp ce conform contractului încheiat perioada audiată trebuia să fie 01 ianuarie 2010 pînă la 31 decembrie 2010, nu este semnat actul de primire-predare. La 01 aprilie 2011, prin scrisoarea nr. 163 SA „Audit-Concret” a comunicat pîrîtului despre faptul că returnarea facturii fiscale nr. WT 1584809 din 14 martie 2011 contravine legislaţiei în vigoare, deoarece conform art. 108 alin. (4) Codul fiscal pentru servicii, data livrării se consideră data prestării serviciului, data eliberării facturii fiscale sau data la care plata se efectuează subiectului impozabil, parţial sau în întregime, în dependenţă de ce are loc mai înainte.

S-a comunicat că dat fiind că SA „Audit-Concret” a prezentat pîrîtului Raportul cu privire la rezultatele controlului de audit pentru perioada 01 ianuarie 2010 - 31 octombrie 2010 întocmirea facturii fiscale la data indicată era întemeiată. Avînd în vedere imputările făcute în scrisoarea ÎS „Cadastru” din 22 martie 2011 referitoare la perioada de efectuare a auditului, SA „Audit-Concret” prin scrisoarea nr. 178 din 08 aprilie 2011 a solicitat să se anunţe de către pîrît data de la care auditorii ar putea începe efectuarea auditului pentru lunile noiembrie - decembrie 2010 însă, după aceasta pîrîtul nu a mai remis în adresa SA „Audit- Concret” nici o scrisoare prin care să-şi expună poziţia vis-a-vis de lucrările şi serviciile care urmau a fi efectuate mai departe şi nici asupra modalităţii în care urma să fie integral lucrările deja efectuate.

La 27 aprilie 2011, SA „Audit-Concret” a remis pîrîtului scrisoarea- reclamaţie nr. 435 prin care a menţionat că, conform contractului nr. 56 din 19 noiembrie 2010 au fost efectuate lucrări de audit ce cuprind perioada 01 ianuarie 2010 - 31 octombrie 2010, costul integral al cărora constituie 312500 lei, dintre care au fost achitate doar 182825 lei. În rezultat s-a solicitat achitarea în termen de 5 zile din data recepţionării scrisorii a restului sumei în mărime de 129,7 mii lei. Respectiva reclamaţie a rămas fără răspuns pînă la data depunerii prezentei cereri de chemare în judecată.

Reieşind din datele de fapt expuse mai sus rezultă că pîrîtul neîntemeiat a reziliat contractul nr. 56 din 19 noiembrie 2010, fapt care a dus la efectuarea auditării doar pentru perioada 01 ianuarie 2010 - 31 octombrie 2010; pîrîtul nejustificat nu a permis auditorilor SA „Audit - Concret” să efectueze auditul pentru lunile restante - noiembrie, decembrie 2010; abuziv pîrîtul a invocat mai apoi că SA „Audit-Concret” nu şi-a respectat obligaţiile de efectuare a auditului pentru perioada integrală prevăzută în contract şi anume de la 01 ianuarie 2010 pînă la 31 decembrie 2010, deşi singur a împiedicat acest lucru; pîrîtul refuză neîntemeiat să plătească lucrul efectuat realmente de către SA „Audit-Concret”, motivele enunţate sînt formale.

Astfel, pentru SA „Audit-Concret” nu au nici o importanţă procedurile interne prin care este avizat un proiect de contract în interiorul IS „Cadastru”, iar ceea ce de fapt are importanţă este că, în corespundere cu Codul civil, contractul este legea părţilor şi că obligaţiile rezultate din contracte urmează a fi executate cu bună credinţă în corespundere cu legea şi cu contractul. Prin urmare, consideră reclamantul că suma restantă este de 129,7 mii lei, obligaţia de plată a acestei sume a apărut la 18 martie 2011, data recepţionării facturii fiscale. Potrivit procesului - verbal de coordonare a preţului contractual pentru nerespectarea termenilor de achitare beneficiarul plăteşte executorului o penalitate în mărime de 0,1 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere.

Reieşind din mărimea sumei restante, penalitatea de întîrziere pe zi constituie 129 lei. La data depunerii cererii de chemare în judecată pîrîtul se află în întîrziere de plată pe o durată de 135 zile. Astfel, suma penalităţii constituie 17415 lei. Conform art. 619 Codul civil obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus, reieşind din rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei şi prevederile citate, penalitatea constituie 13% pe lună. Astfel, la moment, dobînda calculată în temeiul art. 619 Codul civil constituie 6236 lei.

Cere, SA „Audit-Concret” încasarea de la „S „Cadastru” a datoriei contractuale în sumă de 129700 lei, a penalităţii în sumă de 17415 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 6236 lei, în total suma de 153351 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 27 iulie 2012, Întreprinderea de Stat „Cadastru” a depus cererea reconvenţională împotriva Societăţii pe Acţiuni „Audit Concret” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale ÎS „Cadastru” a indicat că la 19 noiembrie 2010 de către fostul administrator al ÎS „Cadastru”, Victor Cebanu, şi SA „Audit-Concret” a fost încheiat contractul nr.56, obiectul căruia constituie efectuarea controlului de audit al activităţii económico-financiare a ÎS „Cadastru” pentru perioada 01 ianuarie 2010 - 31 decembrie 2010. Consideră ÎS „Cadastru” că, contractul a fost încheiat cu încălcări a prevederilor legislaţiei în vigoare şi a documentelor de constituire ale ÎS „Cadastru”, în condiţii contrare uzanţelor echitabile în domeniu şi principiilor generale de drept. Mai indică reclamantul cererii reconvenţionale că, contractul a fost încheiat cu depăşirea împuternicirilor directorului interimar al ÎS „Cadastru”, fără a fi examinată oportunitatea efectuării auditului de către Consiliul de administraţie, fără a fi selectată compania de audit conform procedurilor stabilite.

Contractul a fost încheiat în condiţii dezavantajoase întreprinderii cu încălcare vădită a echilibrului contractual pentru ÎS „Cadastru”, în special pct. 37 lit. m). Astfel, conform art. 2 al Legii privind activitatea de audit nr. 61 din 16 martie 2007, auditul reprezintă examinarea independentă a rapoartelor financiare anuale, a rapoartelor financiare anuale consolidate şi a altor informaţii, aferente acestora ale entităţii auditare pentru examinarea unei opinii profesioniste a auditorului asupra corespunderii lor, sub toate aspectele semnificative, cerinţelor stabilite faţă de aceste rapoarte.

Conform art.38 alin. (5) al Legii contabilităţii, pentru ÎS „Cadastru” de către organul competent, a fost stabilit termenul de prezentare a raportului financiar pentru anul 2010 la data de 25 martie 2011. Respectiv, în lipsa rapoartelor financiare anuale pentru perioada supusă auditului nici nu putea fi încheiat contractul de audit, deoarece lipseşte obiectivul acestui contract. Mai mult ca atît, conform prevederilor art. 8 lit. (e) al Legii cu privire la întreprinderea de stat nr. 146 din 16 iunie 1994, administratorul asigură, la decizia consiliului de administraţie, auditul activităţii economico-financiare a întreprinderii, însă la încheierea contractului de audit decizia consiliului de administraţie nu s-a solicitat, admiţându-se astfel semnarea unui contract în condiţii dezavantajoase în detrimentul ÎS „Cadastru”.

Din cererea de chemare în judecată reiese că auditarea entităţii a fost iniţiată la solicitarea Directorului Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, dar nu la decizia consiliului de administraţie. Astfel, consideră că contractul nr.56 din 19 octombrie 2010 este lovit de nulitate absolută, deoarece cauza de nulitate absolută există la momentul încheierii lui şi constă în nerespectarea prevederilor legale de către SA „Audit-Concret” şi de către fostul administrator al ÎS „Cadastru”, Victor Cebanu. Mai mult ca atît, contractul de audit nu corespunde legislaţiei civile şi anume: lipseşte acordul consiliului de administraţie în acest sens şi de asemenea lipseşte raportul financiar cel puţin la momentul semnării contractului de audit, cerinţă obligatorie într-un contract de audit, precum rezultă din art. 2 al Legii privind activitatea de audit.

Se mai susţine, că contractul nu indică perioada de prestare a serviciilor, preţul contractului este impunător în comparaţie cu contractele similare încheiate pentru perioadele anterioare. Nu este elucidată modalitatea de calcul al preţului contractului pentru compania de audit. Tot odată, contractul prevede că, întreprinderea compensează paguba cauzată executantului, inclusiv şi câştigul nerealizat pentru oricare majorare a termenului de prezentare a documentaţiei, indiferent dacă a avut loc din vina întreprinderii sau nu. Solicită ÎS „Cadastru” declararea nulităţii absolute a contractului de audit nr.56 din 19 noiembrie 2010 încheiat între SA „Audit-Concret”, în persoana directorului societăţii Ana Litr şi ÎS „Cadastru”, în persoana administratorului Victor Cebanu.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 noiembrie 2011 a fost respinsă cererea reprezentantului ÎS „Cadastru” privind atragerea în calitate de intervenient accesoriu a ex-directorului interimar al ÎS „Cadastru”, Victor Cebanu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 a fost admis recursul declarat de către ÎS „Cadastru”, casată încheierea primei instanţe şi a fost emisă o decizie sub formă de încheiere prin care a fost atras în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului ÎS „Cadastru” fostul director interimar al ÎS „Cadastru”, Victor Cebanu. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 aprilie 2013, acţiunea a SA „Audit Concret” a fost admisă integral, iar acţiunea reconvenţională a ÎS „Cadastru” a fost respinsă, şi sa dispus încasarea de la ÎS „Cadastru” în beneficiul SA „Audit-Concret” suma datoriei contractuale în mărime de 129700 lei, a penalităţii în sumă de 17415 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 6236 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 19600 lei, în total suma de 172951 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, apelul declarat de ÎS „Cadastru” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 29 august 2013, ÎS „Cadastru”, în termen de 2 luni prevăzut de art.434 CPC, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii SA „Audit-Concret” şi admiterea acţiunii reconvenţionale a ÎS „Cadastru.

Recurentul, ÎS „Cadastru” în motivarea recursului a indicat că atât hotărârea primei instanţe cât şi decizia instanţei de apel sunt ilegale, având în vedere că instanţele de judecată au dat apreciere incorectă probelor prezentate şi eronat a fost aplicată legea materială care guvernează raportul juridic litigios. În special, s-a invocat că instanţele de judecată apără semnatarii contractului cu existenţa scrisorii ARFC, neargumentând în ce mod acest aspect înlătură obligaţia administratorului de a respecta prevederile legale de încheiere a unui contract de audit şi obligaţia auditorului de a suporta consecinţele ignorării legislaţiei, care limitează împuternicirile administratorului. Astfel, prin semnarea contractului de audit în lipsa acordului Consiliului de Administraţie semnatarii acestuia au acţionat în dezacord cu legea, contrar art. 9 CC.

Se susţine că, întrucât legiuitorul prevede o anumită formă de exprimare a acordului de voinţă, nerespectarea acestei forme duce la nulitatea actului, care reiese din viciul de consimţământ. Cu alte cuvinte, deşi formal contractul în cauză este valabil încheiat, viciul de consimţământ, care se exteriorizează prin semnarea contractului de către administrator, contrar prevederilor legale şi actul constitutiv, fără acordul Consiliului de Administraţie, duce la nulitatea actului încheiat. Mai mult ca atît, ÎS „Cadastru” nu a cerut declararea nulă a contractului, bazându-se pe carenţele contractului, inclusiv pe preţul exagerat, dar în baza motivelor reale invocate, cum ar fi lisa raportului financiar şi depăşirea limitei împuternicirilor administratorului, prin ignorarea de către el şi partenerul lui contractual a normei legale, care insistă asupra acordului organului suprem al agentului economic la deciderea oportunităţii auditului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu anularea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 512 alin. (1) Cod civil în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

În temeiul art. 513 alin. (1), (2), art. 572 alin. (2) Cod civil debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Este nulă clauza prin care se derogă de la prevederile alin.(1). Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 6 alin.(2) lit. d) al Legii cu privire la întreprinderea de stat nr.146 din 16 iunie 1994, fondatorul desemnează membrii consiliului de administraţie şi îi revocă. Conform art. 7 lit.e) al Legii cu privire la întreprinderea de stat nr.146 din 16 iunie 1994, consiliul de administraţie prezintă fondatorului raport cu privire la activitatea economico-financiară a întreprinderii, precum şi rezultatele auditului activităţii economico-financiare.

Conform art. 8 lit. f) aceleaşi legi, administratorul prezintă consiliului de administraţie raport cu privire la activitatea economico-financiară a întreprinderii şi actul auditului; Conform pct. 11 lit. n) al Hotărîrii Guvernului pentru aprobarea unor acte normative vizînd funcţionarea Legii cu privire la întreprinderea de stat nr.770 din 20 octombrie 1994, consiliul de administraţie decide cu privire la oportunitatea efectuării auditului Întreprinderii. Conform art. 7 alin.(1) al Legii privind activitatea de audit nr.61 din 16 martie 2007, organul superior de conducere al entităţii auditate are atribuţia de a confirma societatea de audit, auditorul întreprinzător individual care vor efectua auditul şi de a stabili onorariile acestora.

Conform art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 130 CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

După cum rezultă din actele cauzei SA „Audit Concert” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către ÎS „Cadastru” prin care a solicitat încasarea datoriei contractuale în sumă de 129700 lei, a penalităţii în sumă de 17415 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 6236 lei, în total suma de 153351 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Tot odată, ÎS „Cadastru” a depus acţiunea reconvenţională către SA „Audit Concert” prin care a solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de audit nr.56 din 19 noiembrie 2010 încheiat între SA „Audit-Concret”, în persoana directorului societăţii Ana Litr şi ÎS „Cadastru”, în persoana administratorului Victor Cebanu. Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate.

Potrivit actelor cauzei, la 01 noiembrie 2010 fondatorul Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru prin scrisoarea AFRC nr. 36/01-07/2219 din 01 noiembrie 2010 a solicitat ÎS „Cadastru”, în contextul schimbărilor survenite la întreprinderea respectivă, auditarea entităţii de către un auditor independent. Scopul auditului - necesitatea verificării folosirii judicioase a patrimoniului de stat, transmis în gestiune întreprinderii la fondare şi a celui acumulat pe parcursul activităţii. Ca răspuns a solicitării de efectuare a auditului, la 19 noiembrie 2010, SA „Audit-Concret” a prezentat ÎS „Cadastru” scrisoarea de angajament privind efectuarea auditului.

La 19 noiembrie 2010 între SA „Audit-Concret”, în persoana directorului societăţii Ana Litr şi IS „Cadastru", în persoana administratorului Cebanu Victor a fost încheiat contractul nr. 56 privind efectuarea controlului de audit al activităţii economică - financiară pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 pînă la 31 decembrie 2010. Potrivit pct. 2.1 din contract costul lucrărilor prezentate pentru executare executorului SA „Audit-Concret” se stabilesc printr-un proces - verbal de coordonare a preţului contractual, care este parte componentă a contractului. Potrivit pct. 2.2 din contract beneficiarul ÎS „Cadastru” va achita plăţile în termenele, prevăzute în procesul-verbal de coordonare a preţului contractual.

Conform pct. 3.2 din contract la finisarea lucrărilor executorul SA „Audit- Concret” prezintă beneficiarului ÎS „Cadastru” actul de primire-predare a lucrărilor. Prin procesul-verbal de coordonare a preţului contractual s-au stabilit următorii termeni de plată: plata iniţială (avans) în mărime de 50% din suma totală a contractului în termen de 5 zile bancare de la data semnării contractului, plata definitivă în mărime de 50% în termen de 5 zile bancare după prezentarea materialelor şi semnarea actului de primire-predare a lucrărilor în ansamblu.

Printr- un alt proces-verbal de coordonare a preţului contractual din 19 noiembrie 2010, semnat de către părţile contractante, s-au stabilit alţi termeni de plată: plata iniţială (avans) în mărime de 70% din suma totală a Contractului în termen de 5 zile bancare de la data semnării Contractului, plata definitivă în mărime de 30%) în termen de 5 zile bancare după prezentarea materialelor şi semnarea actului de primire-predare a lucrărilor în ansamblu. Pentru nerespectarea termenilor de achitare beneficiarul plăteşte executorului o penalitate în mărime de 0,1 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere.

La 17 ianuarie 2011 SA „Audit-Concret” a recepţionat o scrisoare a pîrîtului nr. 01-05/283 din 13 ianuarie 2011, prin care anunţă că, contractul nr. 56 din 19 noiembrie 2010 semnat de fostul director a IS „Cadastru" a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare cu depăşirea atribuţiilor, fără a fi realizată oportunitatea efectuării auditului de către Consiliul de administraţie şi fără a efectua selectarea companiei de audit conform procedurilor stabilite. Prin aceeaşi scrisoare s-a mai imputat că, contractul încheiat dispune de carenţe de conţinut - nu are clauze referitoare la termenul de efectuare a lucrărilor, lipseşte obiectul contractului, contractul-conţine costuri ascunse, preţul contractului este exagerat, a fost semnat de către fostul director unilateral şi nu a fost vizat de către contabil şi jurişti.

în final pîrîtul a menţionat că deşi, în viziunea lui ar fi îndreptăţit să ceară nulitatea contractului, a solicitat doar rezilierea contractului. La 16 martie 2011, SA „Audit-Concret” a expediat rezultatele controlului reflectate în scrisoarea către organele de conducere a ÎS „Cadastru” despre rezultatele controlului de audit al rapoartelor financiare pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 pînă la 31 octombrie 2010. Prin aceeaşi scrisoare s-a propus să se comunice data discutării Raportului de audit efectuat. La 16 martie 2011, SA „Audit-Concret” a remis în adresa ÎS „Cadastru” factura fiscală nr. WT 1584809 din 14 martie 2011 privind efectuarea serviciilor în sumă de 312500 lei.

Scrisoarea respectivă a fost recepţionată de pîrît la 18 martie 2011. La 22 martie 2011 prin scrisoarea nr. 0105/1932 ÎS „Cadastru” a restituit factura fiscală menţionată invocând o serie de motive printre care: efectuarea auditului pentru perioada 01 ianuarie 2010 pînă la 31 octombrie 2010, în timp ce conform contractului încheiat perioada audiată trebuia să fie 01 ianuarie 2010 pînă la 31 decembrie 2010, nu este semnat actul de primire-predare. La 27 aprilie 2011, SA „Audit-Concret” a remis pîrîtului scrisoarea - reclamaţie nr. 435 prin care a menţionat că, conform contractului nr. 56 din 19 noiembrie 2010 au fost efectuate lucrări de audit ce cuprind perioada 01 ianuarie 2010-31 octombrie 2010, costul integral al cărora constituie 312500 lei, dintre care au fost achitate doar 182825 lei.

în rezultat s-a solicitat achitarea în termen de 5 zile din data recepţionării scrisorii a restului sumei în mărime de 129,7 mii lei. Astfel, la respingerea cererii reconvenţionale a ÎS „Cadastru” şi anume în partea anulării contractului nr.56 privind efectuarea controlului de audit al activităţii economico-financiare a ÎS „Cadastru”, instanţele de judecată au invocat că pretinsele încălcări ale statutului întreprinderii, chiar dacă ar fi existat, nu sunt opozabile SA „Audit-Concret”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinînd argumentele invocate de recurent susţine că instanţele ierarhic inferioare de judecată la examinarea litigiului nu au dat o apreciere cuvenită tuturor argumentelor invocate de către ÎS „Cadastru” în susţinerea poziţiei sale.

Art. 6 art. 7 şi art. 8 al Legii cu privire la întreprinderea de stat nr.146 din 16 iunie 1994, în ansamblu, stabilesc în mod cert cercul atribuţiilor cu care sunt investite fiecare aparte, fondatorului, Consiliului de administraţie şi administratorului, în baza cărora activează ÎS „Cadastru”. Mai mult ca atît, instanţele de judecată în motivarea sa de respingere a acţiunii reconvenţionale au invocat că ÎS „Cadastru” nu a prezentat careva probe certe ce ar confirma că directorul general al SA „Audit-Concret” a ştiut sau trebuia să ştie că la semnarea contractului de audit urma să fie examinată oportunitatea efectuării auditului de către Consiliul de administraţie ca organ superior de conducere.

Reieşind din prevederile art. 1, în coroborare cu art. 7 al Legii cu privire la activitatea de audit nr.61 din 16 martie 2007, SA „Audit-Concret” prestînd servicii de efectuarea auditului se conduce de prezenta lege care, potrivit căreia numai organul superior de conducere al entităţii auditate are atribuţia de a confirma societatea de audit, auditorul întreprinzător individual care vor efectua auditul şi de a stabili onorariile acestora. În temeiul prevederilor art.8 lit. d) al Legii cu privire la întreprinderea de stat nr.146 din 16 iunie 1994, administratorul asigură executarea deciziilor fondatorului şi consiliului de administraţie.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată nu au dat o apreciere cuvenită argumentului ÎS „Cadastru” precum că auditorii au activat, însă au executat o lucrare neconcordantă, au efectuat un control a activităţii fiscale, comerciale, au verificat dări de seamă fiscale lunare, dar n-au executat lucrarea contractată.

Se susţine că pîrîtul cererii reconvenţionale nu a efectuat auditul rapoartelor financiare, ceea ce presupune un serviciu de audit aşa cum s-a pretins în contract şi aşa cum este prevăzut de art. 2 al Legii privind activitatea de audit nr.61 din 16 martie 2007. Auditul reprezintă examinare independentă a rapoartelor financiare anuale, a rapoartelor financiare anuale consolidate şi a altor informaţii, aferente acestora, ale entităţii auditate pentru exprimarea unei opinii profesioniste a auditorului asupra corespunderii lor, sub toate aspectele semnificative, cerinţelor stabilite faţă de aceste rapoarte. Efectuarea lucrărilor solicitate şi cele prestate de către SA „Audit-Concret”, sunt într-o legătură strânsă la compartimentul achitării onorariul pentru serviciile prestate.

Acestor argumente expuse pe tot parcursul examinării cauzei instanţele de judecată mu le-au dat nici o apreciere. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cele menţionate nu pot fi examinate sau corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare la instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, de a examina apelul şi de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor sale procedurale, de a administra toate probele şi argumentele părţilor, de a le da o apreciere cuvenită logico-juridică şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Audit-Concret” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii de Stat „Cadastru” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Audit-Concret”, intervenient accesoriu Victor Cebanu cu privire la declararea nulităţii contractului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecător Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima