2ra-3745/13 — Apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I.Gancear dosarul nr. 2ra-3745/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Iurs”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Durnescu Mihail împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Iurs” privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Durnescu Mihail, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 martie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 21 august 2012 Durnescu Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Iurs” privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 21 mai 2010, în jurul orei 23.00, intenţionînd să beneficieze împreună cu prietenii săi de serviciile prestate de Night- Clubul ,,Famous” (SRL,,Iurs”), a salutat paza clubului în limba de stat, la care i-a fost interzisă intrarea în club. Motivul la blocarea permisiunii de a intra în club şi refuzul la prestarea serviciilor nu i-au fost anunţate, iar la solicitarea de ai explica motivul refuzului, blocarea accesului şi eschivarea de la prestarea serviciului, răspuns nu a primit.

Menţionează că a fost nevoit să solicite condica de reclamaţii pentru a notifica administraţia pîrîtului despre incident şi pentru a proba pe viitor îngrădirea accesului în clubul respectiv, dar la fel i s-a refuzat fiind forţat să iasă din clubul de noapte. 1 Cere reclamantul, încasarea prejudiciului moral din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Iurs” în mărime de 50 000 lei, cheltuielilor de judecată şi obligarea Ministerului Afacerilor Interne să sancţioneze societatea cu răspundere limitată ,,Iurs”. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21martie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Durnescu Mihail a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de Durnescu Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 martie 2013 fiind emisă o nouă hotărîre prin care a fost constatată fapta discriminării lui Durnescu Mihail la prestarea serviciului de către SRL,,Iurs”, discoteca ,,Famous” din str. Bucuriei 1/6, mun. Chişinău. S-a încasat de la SRL,,Iurs” în beneficiu lui Durnescu Mihail prejudiciul moral în sumă de 5000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei. În rest pretenţiile ce ţin de obligarea Ministerului Afacerilor Interne să sancţioneze SRL,,Iur” s-au respins ca neîntemeiate. La 04 septembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Iurs” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost aplicate eronat normele de drept material, iar motivarea soluţiei instanţei de apel nu a fost una obiectivă. Intimatul nu a prezentat nici o probă pertinentă, concludentă şi admisibilă în susţinerea acţiunii, care ar elucida cele pretinse şi ar demonstra veridicitatea lor şi anume a faptului discriminării din considerente lingvistice. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Iurs” urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Iurs” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu poate constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase 3 şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Iurs” ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Iurs” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4