2ds-97/13 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen reyonabil a hotărîrii judecătorești

Dosarul nr.2ds-97/13 DECIZIE suplimentară 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinând cererea depusă de Partidul Popular Republican, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Partidului Popular Republican împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Roman Talmaci privind contestarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, c o n s t a t ă: La 21 mai 2012, Partidul Popular Republicana depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Roman Talmaci privind contestarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii Partidul Popular Republicana invocat că, la 01 februarie 1999 în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 1/8-1 a fost încheiat contractul de arendă nr. 2/99/003 cu privire la darea în arendă a încăperilor cu suprafaţa de 105,7 m.p. amplasate pe str. Teatrală nr. 1, Partidul Ţărănesc Creştin Democrat din Moldova (în continuare PŢCDM) pe un termen de 5 ani. La 02 august 2001 Primăria mun. Chişinău, fără înştiinţarea PŢCDM a emis decizia nr. 16/18-25, prin care a transmis în arendă,Grupului industrial – financiar SA „Ascom”, lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,22 ha cu dreptul de a demola construcţiile de pe acest teren, inclusiv şi imobilul amplasat sub nr. 1 de pe str. Teatrală, care a fost transmis în arendă PŢCDM şi unde se află sediul acestui partid.

La 05 februarie 2002 între Primăria mun. Chişinău şi Grupul industrial – financiar SA „Ascom” în baza deciziei nr. 16/18-25 a fost încheiat contractul de arendă funciară nr. 2771. De asemenea, Partidul Popular Republican a menţionat că, în anul 2004 Consiliul mun. Chişinău a acţionat în judecată PŢCDM, solicitînd încasarea datoriei la plata de arendă în mărime de 22.833,89 lei şi rezilierea contractului de arendă nr. 2/99/003 din 01 februarie 1999. Partidul Popular Republican a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 iulie 2004, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 09 decembrie 2004 a fost admis apelul declarat de către PŢCDM cu confirmarea tranzacţiei de împăcare încheiată între părţi, potrivit cărei PŢCDM s-a obligat să achite în contul Primăriei mun.

Chişinău plata de arendă 1 restantă în sumă de 2.380 lei şi să nu creeze obstacole firmei „Ascom” în executarea lucrărilor de construcţie, iar Primăria s-a obligat să-i acorde PŢCDM în condiţii de arendă un nou local. Menţionează Partidul Popular Republican că, Primăria mun. Chişinău după emiterea deciziei din 09 decembrie 2004 nu a executat obligaţia asumată şi nu a acordat PŢCDM în condiţii de arendă un nou local în care urma să fie amplasat sediul partidului. La 28 mai 2005 congresul PŢCDM s-a decis schimbarea denumirii partidului în Partidul Popular Republican, fapt înregistrat şi confirmat de către Ministerul Justiţiei al RM prin decizia nr. 63 din 06 iulie 2005. La 19 iunie 2006 Partidul Popular Republican a depus spre executare silită titlu executoriu nr. 2ae- 680/04 la Oficiul Teritorial Centru al Departamentului de executare a deciziilor judiciare.

Ulterior, la 16 ianuarie 2007 executorul judecătoresc Bănărescu Anatol a emis încheierea nr. 5-9/07 privind intentarea procedurii de executare. La 01 februarie 2007, Partidul Popular Republican a fost informat că întru executarea deciziei se propune acordarea în condiţii de arendă localuri amplasate pe adresa: str. M. Dosoftei, 100 şi str. I. Neculce, 7. Ieşind la faţa locului, a constatat că localurile propuse sînt nu altceva decît nişte subsoluri fără iluminare şi ferestre, prin care trec reţelele inginereşti (apa şi canalizare) şi de fapt aceste localuri nici de cum nu pot fi utilizare în calitate de sediu al unei formaţiuni politice, întrucît nu întrunesc nici cele mai elementare norme sanitare şi de igienă, fapt despre care a fost informat executorul judecătoresc.

Prin scrisoarea din 16 august 2007 Primarul general al mun. Chişinău au fost propuse alte localuri amplasate pe adresa: str. Armenească, 43 (în incinta SA „Speranţa-unic”) şi str. Cucorilor, 39 (în incinta SA „Edilitate”), care după cum s-a constatat ulterior nu se află la balanţa Primăriei şi nu pot fi folosite pentru amplasarea sediului central al Partidului Popular Republican. Prin scrisoare din 01 octombrie 2007 Primarul general al mun. Chişinău a informat că la dispoziţia Primăriei se află doar subsoluri situate în blocurile de locuit, în care evident nu poate fi amplasat sediul unui partid. Partidul Popular Republican a indicat că, avînd în vedere că atît Primăria mun.

Chişinău, cît şi Oficiul teritorial Centru a Departamentului de executare nu execută hotărîrea judecătorească, în anul 2009 s-a adresat cu o cerere către Curtea Europeană pentru drepturile omului, prin care a solicitat să fie recunoscut că Republica Moldova i-a violat Partidului Popular Republican drepturile prevăzute de art. 6 paragr. 1 din Convenţia Europeană şi art. 13 în coraborare cu art. 6 paragr. 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

La 13 mai 2011 prin scrisoare Curţii Europene pentru Drepturile Omului, Partidul Popular Republican a fost informat că cererea prin care a fost sesizată Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a fost comunicată Guvernului RM la 06 mai 2011. La 29 noiembrie 2011 prin scrisoarea Curţii Europene pentru Drepturile Omului, Partidul Popular Republican a fost informat despre intrarea în vigoare a Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi ca urmare s-a propus de a utiliza acest remediu naţional efectiv pentru restabilirea drepturilor lezate prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil.

2 Solicită Partidul Popular Republican constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral din contul bugetului de stat în mărime de 500.000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 18 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat încălcarea dreptului Partidului Popular Republican la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi s-a încasat din contul Ministerului Finanţelor al RM în folosul Partidului Popular Republican 300.000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest pretenţiile au fost respinse. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 februarie 2013, a respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Partidul Popular Republican.

A admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor. A modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 18 decembrie 2012 în partea cuantumului prejudiciului moral încasat în folosul Partidului Popular Republican, micşorînd acesta de la 300.000 lei pînă la 5.000 lei. La 17 aprilie 2013 Ministerul Finanţelor al RM,a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 21 februarie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 18 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. La 18 aprilie 2013, Partidul Popular Republican a depus cerere de recurs prin care a solicitat modificarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 18 decembrie 2012 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012, prin care să fie încasată în beneficiul Partidului Popular Republican cu titlu de prejudiciu moral suma de pînă la 500.000 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, cererea de recurs declarată de către Ministerul Finanţelor a fost respinsă, iar recursul declarat de către Partidul Popular Republican – admisă, au fost casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 18 decembrie 2012 şi pronunţată o hotărîre nouă prin care a fost constată încălcarea termenului rezonabil la examinarea pricinii date şi s-a dispus încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Partidului Popular Republica a sumei e 50.000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 25 octombrie 2013, Partidul Popular Republican a depus o cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, prin care să se dispună încasarea sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

În motivarea cererii, Partidul Popular Republican a invocat că a fost reprezentat în instanţele de judecată de către un avocat, iar cheltuielile de asistenţă juridică au fost încasate atît de instanţe de apel cît şi cea de fond, însă instanţa de recurs a omis să se expună în privinţa acestei cerinţe. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea Partidul Popular Republican privind emiterea deciziei suplimentare în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică. În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărârea poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată.

3 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, cererea de recurs declarată de către Ministerul Finanţelor a fost respinsă, iar recursul declarat de către Partidul Popular Republican – admisă, au fost casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 18 decembrie 2012 şi pronunţată o hotărîre nouă prin care a fost constată încălcarea termenului rezonabil la examinarea pricinii date şi s-a dispus încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Partidului Popular Republica a sumei e 50.000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Aceste prevederi potrivit alin. (3) art. 94 CPC sunt aplicabile şi la repartizarea cheltuielilor de judecată în instanţa de apel, în instanţa de recurs şi revizuire. În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Raportînd prevederile normelor juridice citate mai sus la circumstanţele constatate Colegiul judiciar, consideră că cererea Partidului Popular Republican urmează a fi respinsă, or, la depunerea cererii de recurs nu a solicitat şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

Totodată, este necesar de menţionat că Partidului Popular Republican nu este lipsit de dreptul de a formula o acţiune cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, în ordine generală. În conformitate cu art. art. 250 alin. (1) lit. c), art. 94, 96 CPC, instanţa de judecată d e c i d e: Se respinge cererea Partidul Popular Republican, privind emiterea unei decizii suplimentare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 4