3ds-49/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ds-49/13 ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd cererea Nadejdei Ovcearenco şi Ovcearenco Veaceslav cu privire la explicarea deciziei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cramarenco Iurie împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Ovcearenco Nadejda şi Ovcearenco Veaceslav cu privire la contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă: La 21 aprilie 2010 procurorul în Procuratura mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Cramarenco Iurie împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Ovcearenco Nadejda cu privire la contestarea actului administrativ. Ulterior, în proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Ovcearenco Veaceslav, soţul Nadejdei Ovcearenco. Prin cererea din 24 septembrie 2010, reprezentantul Procuraturii mun. Chişinău a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2010 cu încetarea procesului civil la cererea procurorului în Procuratura mun. Chişinău depusă în interesele lui Cramarenco Iurie. Concomitent s-a admis în calitate de reclamant Cramarenco Iurie, care a semnat personal acţiunea, demonstrînd intenţia de a susţine acţiunea în judecată, depusă de procurorul în Procuratura mun.

Chişinău în interesele lui împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Ovcearenco Nadejda şi Ovcearenco Veaceslav cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 recursul declarat de către Cramarenco Iurie a fost respins şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2011. 1 La 31 octombrie 2013 Ovcearenco Nadejda şi Ovcearenco Veaceslav au depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012, invocînd faptul că aceasta vine în contradicţie cu decizia aceleiaşi instanţe din 09 octombrie 2013, prin care s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, potrivit căreia acţiunea lui Cramarenco Iurie şi Ludmilei Şilincova împotriva Nadejdei Ovcearenco şi Veaceslav Ovcearenco cu privire la repararea prejudiciului material şi moral a fost admisă, fiind dispusă încasarea sumei de 25 542,62 lei cu titlu de prejudiciu material, sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 9100,99 lei – cheltuieli de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din următoarele considerente.

În conformitate cu art.251 al.(1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Reieşind din prevederile normei enunţate şi conţinutul dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 a cărei explicaţie se cere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea Nadejdei Ovcearenco şi Veaceslav Ovcearenco neîntemeiată, deoarece în speţă nu sînt întrunite condiţiile stipulate în art. 251 al.

(1) CPC. Or, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 a fost respins recursul declarat de către Cramarenco Iurie şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2011 prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea lui Cramarenco Iurie împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea procesului-verbal de recepţie finală nr. 933 din 28 august 2009. Astfel, dispozitivul din 04 iulie 2012 este clar, nu conţine dispoziţii contradictorii, nefiind necesare careva explicaţii în sensul art. 251 CPC. Mai mult ca atît, se reţine că explicaţiile referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau în cazul în care hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, pot viza numai măsurile luate de instanţa care a emis hotărîrea respectivă, nefiind posibilă expunerea asupra soluţionării chestiunilor care au făcut obiectul altor acţiuni civile.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea privind explicarea deciziei. În conformitate cu art. art. 251, 269 şi 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 2 Se respinge cererea Nadejdei Ovcearenco şi Ovcearenco Veaceslav cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3