2ri-76/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Traciuc 2ri-76/13 DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov Vladimir Timofti Constantin Alerguş examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Mardenka” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii cu Capital Străin „Mardenka” Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea introductivă şi refuzată intentarea procesului de insolvabilitate constată: La 12 septembrie 2013, ÎCS „Mardenka” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

În motivarea cererii a indicat că societatea a fost înregistrată în Registrul persoanelor juridice, la 19 iunie 2006, desfăşurându-şi activitatea în conformitate cu genurile de activitate prevăzute în statut. Menţionează că capitalul social al întreprinderii constituie suma de 1529426 lei. Afirmă că activitatea societăţii comerciale este în declin, situaţia economico- financiară a ÎCS „Mardenka” SRL poate fi reprezentată prin indicii principali ai contabilităţii debitorului. Susţine că în cadrul desfăşurării activităţii economice pe parcursul anilor precedenţi societatea a încheiat multiple contracte cu agenţi economici autohtoni în baza cărora şi-a asumat obligaţiuni pecuniare, astfel suma creanţelor faţă de creditori constituie mai mult de 1763931 lei.

Mai indică că debitorul dispune de mijloacele fixe, în acest mod, activelor a debitorului constituie aproximativ 70000 lei. Totodată, menţionează că debitorul dispune de bunuri, şi anume diferite utilaje pentru prelucrarea laptelui, însă acestea sunt ridicate de către executorul judecătoresc în scopul stingerii parţiale a datoriei faţă de creditorul ÎI „Crîlev Maria”. 1 Consideră că activitatea economică a debitorului ÎCS „Mardenka” SRL nu poate fi desfăşurată eficient, redresarea situaţiei financiar-economice fiind imposibilă la momentul de faţă, şi reieşind din cele relatate nu va fi în stare să achite în întregime obligaţiunile asumate faţă de creditori.

Solicită intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎCS „Mardenka” SRL şi desemnarea în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Petric Ruslan”, deţinătorul Certificatului de instruire profesională nr. 19341 din 27 iulie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de ÎCS „Mardenka” SRL, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii în perioada derulării procesului de insolvabilitate, dispusă aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: numit în calitate de administrator provizoriu pe ÎI „Petric Ruslan”, certificat de instruire profesională nr. 19341 din 27 iulie 2011, în perioada de observaţie deciziile luate de debitor privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, aplicat sechestrul pe bunurile debitorului şi pe corespondenţa comercială, suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului, obligat administratorul provizoriu să prezinte până la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, aplicate faţă de debitor şi să verifice mărimea şi componenţa masei debitoare,

oportunitatea şi posibilităţile continuării activităţii economice în perioada derulării procesului de insolvabilitate şi o concluzie pe marginea cererii introductive şi notificaţi despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate în prezenta încheiere pentru a fi sistate orice acţiuni cu bunurile ÎCS „Mardenka” SRL: Camera înregistrării de Stat, Oficiul Cadastral Teritorial, Serviciul Vamal, Judecătoria Ialoveni, Uniunea Executorilor Judecătoreşti şi AGEPI. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost respinsă cererea introductivă şi refuzată intentarea unui proces de insolvabilitate faţă de debitorul ÎCS „Mardenka” SRL şi încasată din patrimoniul debitorului ÎCS „Mardenka” SRL în beneficiul administratorului provizoriu ÎI „Petric Ruslan”, certificat de instruire profesională nr. 19341 din 27 iulie 2011, pentru remunerarea administratorului 5000 lei.

La 25 noiembrie 2013, ÎCS „Mardenka” SRL a depus cerere de recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei decizii prin care se va intenta procesul de insolvabilitate faţă de ÎCS „Mardenka” SRL. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea hotărârii contestate, susţinând că instanţa nu a luat în consideraţie calculele care pun baza incapacităţii de plată şi greşit a ajuns la concluzia că ÎCS „Mardenka” SRL nu întruneşte condiţiile art. 10 al Legii insolvabilităţii.

Menţionează că a făcut cunoştinţă cu hotărârea contestată la 21 octombrie 2013. Cu referire la art. 14 alin. (1) şi (2), a indicat că debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art. 10. Debitorul este obligat să depună cerere introductivă şi în cazul în care: a) executarea integrală a creanţelor scadente ale unui sau ale mai multor creditori poate cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la scadenţă a creanţelor celorlalţi creditori. 2 Afirmă că există procedură de executare aplicată faţă de unicul bun al ÎCS „Mardenka” SRL, utilaj tehnic de prelucrarea produselor lactate, în favoarea ÎI „Crîleva Maria”, şi care ar prejudicia drepturile celorlalţi creditori.

Susţine că conform raportului administratorului provizoriu Ruslan Petric careva bunuri înregistrate în proprietatea ÎCS „Mardenka” SRL în afară de utilaj nu există. Indică că la baza hotărârii contestate a stat şi referinţa prezentată de către un creditor şi anume ÎI „Crîleva Maria”, deoarece conform art. 28 alin. (6) Legea insolvabilităţii creditorii nu au dreptul la referinţă faţă de cererea introductivă depusă de către debitor ci se opun sau se alătură la cererea introductivă depusă de un alt creditor. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 25 noiembrie 2013, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, ÎCS „Mardenka” SRL a depus cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi desemnarea în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Petric Ruslan”, deţinătorul Certificatului de instruire profesională nr. 19341 din 27 iulie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de ÎCS „Mardenka” SRL şi numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Petric Ruslan”, certificat de instruire profesională nr. 19341 din 27 iulie 2011. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, Curtea de Apel Chişinău, stabilind cadrul legal aplicabil în speţă, justificat a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii cu privire la respingerea cererii introductive şi refuzul în intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul ÎCS „Mardenka” SRL.

În susţinerea opiniei date instanţa de recurs va reţine rapoartele financiare pe perioada anilor 2011-2013 prezentate de „Mardenka” SRL în adresa Biroului Naţional de Statistică, conform căror activele bilanţului societăţii constau din: a) active pe termen lung (utilaje de producere) în valoare totală de 1068320 lei; b) stocuri de mărfuri şi materiale (producţia finită) în valoare de 500290 lei; c) creanţe pe termen scurt (datorii comerciale debitoare) în valoare de 332552 lei; d) mijloace băneşti în contul întreprinderii şi în casierie în valoare de 285596 lei, în total active în valoare de 2186758 lei. 3 Tot rapoartele menţionate indică că pasivele bilanţului ÎCS „Mardenka” SRL constituie din: a) capitalul statutar în valoare de 1525195 lei; b) datorii către buget inclusive penalităţi în valoare de 15000 lei; c) datorii comerciale în valoare de 1622698 lei; d) alte datorii calculate 79564 lei.

În total pasive în valoare de 1717262 lei. Conform art. 10 din Legea insolvabilităţii, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei. Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil. În interpretarea corectă a normei date este de înţeles că legiuitorul, pentru intentarea unui proces de insolvabilitate, a prevăzut un temei general care constă în incapacitatea de plată a debitorului.

La caz, însă, se constată că debitorul ÎCS „Mardenka” SRL nu a prezentat instanţei probe care ar dovedi cu certitudine faptul pericolului intrării debitorului în incapacitate de plată faţă de creditori. Or, după cum rezultă din rapoartele financiare pentru perioada anilor 2011- 2013, valoarea pasivelor nu depăşeşte valoarea activelor şi respectiv, invocarea de către ÎCS „Mardenka” SRL a incapacităţii de plată nu poate fi considerată ca demonstrată. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă şi faptul că din informaţia menţionată se evidenţiază existenţa diferenţei activelor în bilanţ, iar ÎCS „Mardenka” SRL nu a motivat temeiul formării acesteia. La fel, debitorul nu a demonstrat şi lipsa la depozitul întreprinderii a utilajului şi producţiei, precum nici soarta sumei de 285596 lei, care conform bilanţului se află în contul întreprinderii şi în casierie.

În această ordine de idei este cert că ÎCS „Mardenka” SRL, odată cu depunerea prezentei acţiuni în instanţa de insolvabilitate, nu s-a încadrat nici în prevederile art. 13 alin. (1) al aceleiaşi Legi, care direct indică că debitorul este în drept să depună cerere introductivă în situaţia în care există pericolul intrării lui în incapacitate de plată când, în mod previzibil, nu îşi va putea executa la scadenţă obligaţiile pecuniare, în acest sens nefiind prezentate probe incontestabile. Nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului nici argumentul recurentului cu referire la faptul că instanţa de insolvabilitate a pus la baza hotărârii referinţa creditorului ÎI „Crîleva Maria” care nu avea dreptul la o referinţă faţă de cererea introductivă depusă de creditor.

Or, deşi legea nu prevede depunerea referinţei de către creditori faţă de cererea introductivă depusă de debitor, legea nici nu interzice acest lucru. Dimpotrivă, ar constitui o încălcare a drepturilor creditorului direct vizat în procesul cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate, prin lipsirea de posibilitatea de a depune o referinţă.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel 4 Chişinău, corect a dispus respingerea cererii introductive şi a refuzat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul ÎCS „Mardenka” SRL, întemeindu-şi concluziile în baza art. 34 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, care stipulează că instanţa de insolvabilitate hotărăşte, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive. Astfel fiind, instanţa de recurs, prin prisma art. 32 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, reţine ca întemeiată şi concluzia instanţei de insolvabilitate cu privire la încasarea din patrimoniul debitorului ÎCS „Mardenka” SRL şi suma de 5000 lei pentru remunerarea administratorului provizoriu.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎCS „Mardenka” SRL şi a menţine hotărârea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Mardenka” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii cu Capital Străin „Mardenka” Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov Vladimir Timofti Constantin Alerguş 5