2ra-3875/13 — Partajarea averii comune dobînzii în devălmăşie

dosarul nr. 2ra-3875/13 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Ghenadie Nicolaev, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Svetlana Gîrlean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Caceanovschi împotriva Svetlanei Gîrlean, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial, cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie şi la cererea reconvenţională a Svetlanei Gîrlean împotriva lui Sergiu Caceanovschi, intervenient accesoriu Direcţia Evidenţă şi Documentare Rîşcani cu privire la evacuare din încăperea de locuit fără acordarea altui spaţiu locativ, anularea vizei de domiciliu şi radierea înregistrării dreptului asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Svetlana Gîrlean, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 28 octombrie 2011, c o n s t a t ă: La 16 martie 2011, Sergiu Caceanovschi, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Gîrlean cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că a concubinat cu Svetlana Gîrlean din anul 2001, iar la 15 septembrie 2007 a fost înregistrată căsătoria în Italia la Oficiul Stare Civilă Legnago. Copii comuni nu au. Menţionează că la momentul depunerii acţiunii, cererea de chemare în judecată cu privire la desfacerea căsătoriei a fost înaintată de către Svetlana Gîrlean şi se află pe rol în instanţa de judecată. Susţine că pe parcursul vieţii comune au cumpărat apartamentul nr. 37 situat pe str. Frunze 1k, comuna Stăuceni, mun. Chişinău, care este compus din două odăi, costul căruia a fost achitat în rate din mijloacele băneşti comune. Indică că în baza contractului încheiat pentru construcţia casei ei au investit bani în sumă de 33276 Euro.

1 În baza actului de primire - predare nr. 260 şi în baza procesului - verbal de dare în exploatare, la 11 iunie 2008, apartamentul în litigiu a fost transmis în proprietatea lor. Ulterior, din banii comuni au început efectuarea lucrărilor de construcţie în apartament şi anume au tencuit tot apartamentul, au pus teracota, podelele, au amenajat baia, bucătăria, dormitoarele, au instalat uşile, ferestrele, încălzire şi altele. În reparaţia apartamentului şi la procurarea bunurilor de uz casnic împreună au utilizat toţi banii comuni. Consideră, Sergiu Caceanovschi, că bunul imobil litigios urmează a fi partajat în părţi egale.

Insistă că în perioada convieţuirii în comun au mai procurat şi bunuri de uz casnic şi anume: lustre 4 bucăţi în sumă de 2900 lei, aspirator în sumă de 2900 lei, tumbă pentru televizor în sumă de 2500 lei, set de dormitor în sumă de 17855 lei, antreu în sumă de 31900 lei, aragaz cu patru arzătoare în sumă de 4075 lei, frigider în sumă de 5800 lei, mobilă pentru baie în sumă de 3750 lei, set de bucătărie (masă, scaune 4 bucăţi) în sumă de 15000 lei, jaluzele la ferestre în sumă de 1800 lei, iar în total bunuri în sumă de 88480 lei. Menţionează, reclamantul, că are dreptul la ½ cotă-parte din aceste bunuri, în sumă de 44240 lei. Solicită, Sergiu Caceanovschi, partajarea apartamentului nr. 37, situat în str. Frunze 1k, comuna Stăuceni, mun.

Chişinău câte ½ cotă-parte pentru fiecare, numirea expertizei de construcţie pentru aprecierea preţului real al apartamentului şi a variantelor lui de partajare şi partajarea bunurilor de uz casnic câte ½ cotă- parte pentru fiecare şi încasarea cheltuielilor de judecată. În cadrul dezbaterilor judiciare Svetlana Gîrlean, a depus cerere reconvenţională împotriva lui Sergiu Caceanovschi, solicitând evacuarea pârâtului din apartamentul nr. 37, situat în str. Frunze 1k, comuna Stăuceni, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, anularea vizei de reşedinţă şi încasarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea cererii a indicat că la 20 martie 2007, ea a încheiat cu „Uraniu” Societate cu Răspundere Limitată contractul de investire privind construcţia spaţiului locativ, obiectul imobiliar comandat fiind amplasat în mun.

Chişinău, com. Stăuceni, str. Frunze 1K/2, ap. 37. La momentul încheierii contractului nominalizat preţul unui metru pătrat era de 470 Euro, iar preţul suprafeţei totale constituia suma de 33276 Euro. Plata ratelor stabilite în contractul de investire privind construcţia spaţiului locativ au fost achitate din surse financiare personale, conform bonurilor de plată din 20 martie 2007, 24 mai 2007, 25 iulie 2007, 29 martie 2008, 07 aprilie 2008, 13 ianuarie 2011. Ulterior, la 11 iunie 2008, i-a fost transmis în proprietate apartamentul litigios în baza actului de primire - predare nr. 260. La fel a indicat, Svetlana Gîrlean, că la 15 septembrie 2007 a încheiat căsătoria cu Sergiu Caceanovschi, iar la 09 iunie 2009 ultimul stabilindu-se cu domiciliul în apartamentul nominalizat.

Viza de reşedinţă a pârâtului în apartamentul în litigiu nu a produs efecte, fiind una formală, deoarece acesta nu a locuit şi nici nu locuieşte până în prezent pe adresa indicată. 2 Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 22 iunie 2011 a fost primită acţiunea reconvenţională pentru a fi examinată concomitent cu acţiunea iniţială. La 14 iulie 2011, Svetlana Gîrlean, , a depus cerere suplimentară la cererea reconvenţională, prin care a solicitat excluderea din Registrul bunurilor imobile a pârâtului Sergiu Caceanovschi şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

57). În cadrul şedinţei de judecată din 27 octombrie 2011, Sergiu Caceanovschi, a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, menţionând că în timpul casniciei au acumulat următoarele bunuri casnice: 2 dulapuri în suma de 31900 lei, aragaz – 4075 lei, frigider – 5880 lei, dormitor – 16460 lei, dulap la balcon şi în antreu – 3600 lei, saltea - 1395 lei, tumba pentru televizor – 2500 lei, masă la bucătărie – 13950 lei, mobila pentru baie – 3750 lei, lustre – 2500 lei, aspirator – 2900 lei, canapea – 6000 lei, garnitura de mobilă – 4165 lei, iar în total bunuri în sumă de 99075 lei (f.d.121). Solicită partajarea bunurilor casnice a ½ cotă-parte din averea acumulată împreună, şi anume să-i fie atribuit lui bunurile: dormitor - 16460 lei, frigider - 5880 lei, canapea - 6000 lei, masa de bucătărie – 13950 lei, garnitura de mobilă – 4165 lei şi aspirator – 2900 lei, în sumă totală de 49355 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 28 octombrie 2011 a fost admisă parţial cererea iniţială şi a fost partajată proprietatea comună devălmaşă a soţilor Sergiu Caceanovschi şi Svetlana Gîrlean, fiindu-le atribuit în proprietate privată: lui Sergiu Caceanovschi: 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 37 din str. Frunze, 1k, com. Stăuceni, mun. Chişinău, un dulap, o lustră, canapeaua, garnitură de mobilă, tumbă pentru televizor; iar Svetlanei Gîrlean: 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 37 din str. Frunze, 1k, com. Stăuceni, mun. Chişinău, un dulap, dormitorul şi salteaua, o lustră, aspiratorul, iar bunurile mobile: aragazul, dulapul în antreu; mobilă pentru baie, frigiderul, dulapul la balcon, masă la bucătărie au fost lăsate în proprietate comună a soţilor.

În rest pretenţiile din acţiunea iniţială au fost respinse. La fel, a fost respinsă cererea reconvenţională. Totodată, a fost încasată de la Svetlana Gîrlean în beneficiul lui Sergiu Caceanovschi cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 500 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat neachitată de reclamant la depunerea acţiunii, ce constituie suma de 8955,74 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 a fost admis apelul declarat de către Svetlana Gîrlean, casată integral hotărârea primei instanţe şi a fost emisă o nouă hotărâre prin care, a fost respinsă integral acţiunea iniţială şi a fost admisă acţiunea reconvenţională, a fost dispusă evacuarea lui Sergiu Caceanovschi din apartamentul nr. 37, str. Frunze, 1 „k”, com.

Stăuceni, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, a fost anulată viza de domiciliu a lui Sergiu Caceanovschi din apartamentul nr. 37, str. Frunze, 1 „k”, com. Stăuceni, mun. Chişinău, a fost încasat de la Sergiu Caceanovschi taxa de stat în sumă de 8955,74 lei pentru judecarea pricinii în primă instanţă şi suma de 6592 lei pentru judecarea pricinii în ordine de apel. A fost încasat de la Sergiu Caceanovschi în beneficiul Svetlanei Gîrlean cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei, suportate pentru plata taxei de stat. În aceiaşi hotărâre a fost menţionat că aceasta constituie temei pentru radierea din registrul bunurilor imobile, înscrierea dreptului de proprietate a lui 3 Sergiu Caceanovschi asupra apartamentului nr. 37, str. Frunze, 1 „k”, com.

Stăuceni, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, a fost admis recursul declarat de către Sergiu Caceanovschi. A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată, pe motiv că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor pretenţiilor, nu a apreciat probele existente la dosar.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Svetlana Gîrlean cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 28 octombrie 2011. La 09 septembrie 2013, Svetlana Gîrlean a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea depusă de Sergiu Caceanovschi şi să fie admisă acţiunea reconvenţională inaintată de recurentă, cu compensarea cheltuielilor de judecată suportate, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 28 iunie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 18 iunie 2013 (f.d. 270). La materialele dosarului nu sunt probe care să confirme data recepţionării copiei deciziei de către recurentă. Astfel, recursul declarat la 09 septembrie 2013 se consideră depus în termen. Recurenta, Svetlana Gîrlean, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 25 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Sergiu Caceanovschi cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 25 noiembrie 2013, partea a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, dat fiind faptul că a fost omis termenul de declarare a recursului. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele pricinii rezultă că la 20 martie 2007, între „Uraniu” Societate cu Răspundere Limitată, şi Svetlana Gîrlean a fost încheiat contractul de investire privind construcţia spaţiului locativ (f.d. 6-10). Potrivit contractului respectiv, Svetlana Gîrlean s-a obligat să achite preţul obiectului imobiliar de pe str. Frunze, 1 „k”, com. Stăuceni, mun. Chişinău, în termenul şi în mărimea prevăzută. 4 De asemenea, materialele pricinii atestă că la 15 septembrie 2007 a fost înregistrată căsătoria dintre Sergiu Caceanovschi şi Svetlana Gîrlean, la Oficiul Stare Civilă Legnago, Italia (f.d. 5). Conform actului de primire-predare din 11 iunie 2008, Svetlanei Gîrlean i-a fost transmisă în proprietate apartamentul nr. 37 de pe str. Frunze, 1 „k”, com.

Stăuceni, mun. Chişinău (f.d. 18). În baza extrasului Registrului bunurilor imobile eliberat la 06 iunie 2011, în calitate de proprietari ai bunului anterior menţionat figurează atît Svetlana Gîrlean, cît şi Sergiu Caceanovschi (f.d. 36). La 16 martie 2011, Sergiu Caceanovschi, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Gîrlean solicitînd partajarea averii comune în devălmăşie. În acţiunea depusă, reclamantul a solicitat şi numirea expertizei de construcţie pentru aprecierea preţului real al apartamentului şi varinatele lui de partaj în 1/2 şi 1/2 parte. Ulterior, în cadrul examinării pricinii, şi Svetlana Gîrlean a depus cerere reconvenţională împotriva lui Sergiu Caceanovschi, solicitând evacuarea ultimului din apartamentul nr. 37, situat în str. Frunze 1k, comuna Stăuceni, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi anularea vizei de reşedinţă şi încasarea cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţa admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de către Sergiu Caceanovschi şi respinge acţiunea reconvenţională înaintată de către Svetlana Gîrlean. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, a fost respins apelul declarat al Svetlanei Gîrlean, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile formulate neîntemeiate, rezultate din aplicarea şi interpretarea incorectă a normelor de drept material, elucidarea insuficientă a circumstanţelor ce au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, fapt care constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti şi restituire a pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. În partea motivată a deciziei sunt expuse concluziile instanţei de apel referitor la faptul că relaţia de concubinaj a lui Sergiu Caceanovschi şi Svetlana Gîrlean urmează a fi tratată ca o familie, fără însă ca instanţa să facă referire la careva probe concrete administrate la actele cauzei pe parcursul dezbaterilor judiciare.

Astfel, instanţa de apel nu şi-a motivat suficient soluţia referitor la respingerea acţiunii reconvenţionale înaintate de către Svetlana Gîrlean. Referitor la cerinţa lui Sergiu Caceanovschi privind partajarea apartamentului nr. 37 situat în str. Frunze 1k, comuna Stăuceni, mun. Chişinău, Colegiul menţionează următoarele. 5 Din materialele pricinii rezultă faptul că pînă la înregistrarea casătoriei din 15 septembrie 2007 între Sergiu Caceanovschi şi Svetlana Gîrlean, ultima, în baza contractului de investire privind construcţia spaţiului locativ din 20 martie 2007 a achitat majoritatea tranşelor pentru apartamentul în litigiu, fapt confirmat prin ordinul de încasarea a numerarului nr.9 din 20 martie 2007, în mărime de 55837 lei (f.d.

250), ordinul de încasarea a numerarului nr.6 din 24 mai 2007, în mărime de 195081 lei (f.d. 251), ordinul de încasarea a numerarului nr.6 din 25 iulie 2007, în mărime de 195123 lei. Plăţile ulterioare, în mărime de 63845 lei (f.d. 253) şi 47392 lei (f.d. 254) în baza aceluiaşi contract de investire au fost transferate după încheierea căsătoriei. Conform art. 370 Cod Civil, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal. Conform art. 361 al. (1) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar.

Alin. (2) lit. a) al aceluiaşi articol stabileşte că dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor. Prevederile menţionate urmează a fi aplicate în coroborare cu dispoziţiile art. 46 al. (2) din Constituţie, art. 316 Cod Civil şi art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului Şi Libertăţilor Fundamentale. Conform art. 46 al. (2) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art. 316 alin. (1) şi (2) Cod Civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului Şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

Prin prisma normelor citate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că pentru împărţirea bunului proprietate comună pe cote părţi în modul indicat în art. 361 al. (2) lit. a) Cod civil, este necesar acordul ambilor coproprietari, în speţă - Sergiu Caceanovschi şi Svetlana Gîrlean. Atribuirea întregului bun unui coproprietar în cazul partajului judiciar în schimbul unei sulte în favoarea celuilalt coproprietar se poate efectua numai cu acordul şi la cererea ultimului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că pentru soluţionarea justă a pricinii, instanţa urmează ca la partajul bunurilor de uz casnic enumerate în acţiunea iniţială şi în 6 cererea de completare a acesteia, să stabilească şi să întreprindă măsuri în vederea individualizării respectivelor bunuri şi stabilirii valorii lor, pornind de la probele prezentate de părţi.

Astfel din materialele pricinii nu rezultă care bunuri au fost procurate de către părţi pînă la încheierea căsătoriei, precum şi care bunuri au fost obţinute după. Din considerentele expuse, la rejudecarea cauzei, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele indicate pentru examinarea justă a pricinii. În cazul în care o parte va fi de acord cu primirea sultei în schimbul cotei- părţi din apartamentul în litigiu, atunci urmează de stabilit care este preţul de piaţă al imobilului. Instanţa de recurs menţionează că pentru evaluarea corectă a imobilului este necesar ca instanţa de judecată să dispună efectuarea unei expertize prin care să fie stabilit valoarea de piaţă a averii. Totodată, la examinarea pricinii nu s-a ţinut cont de posibilitatea aplicării dispoziţiilor art. 361 al.

(2) lit. b) Cod civil, care prevăd posibilitatea înstrăinării bunului la licitaţie şi distribuirii preţului conform cotelor sale în cazul neînţelegerii coproprietarilor. Astfel, circumstanţele indicate denotă faptul că instanţele de judecată nu au examinat pricina sub aspectul normelor invocate şi nu au dat apreciere corespunzătoare acestora. În împrejurările relatate, Colegiul consideră că hotărârile judecătoreşti emise pe marginea pricinii examinate sunt neîntemeiate, iar instanţa de recurs poate menţine în vigoare doar o hotărârea care nu impune atâtea întrebări şi circumstanţe neclarificate. Or, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii, interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecare, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, să aprecieze corect norma de drept aplicabilă raportului juridic litigios şi să emită o hotărâre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Svetlana Gîrlean. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Caceanovschi împotriva Svetlanei Gîrlean, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial, cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie şi la cererea reconvenţională a Svetlanei Gîrlean împotriva lui Sergiu Caceanovschi, intervenient accesoriu Direcţia 7 Evidenţă şi Documentare Rîşcani cu privire la evacuare din încăperea de locuit fără acordarea altui spaţiu locativ, anularea vizei de domiciliu şi radierea înregistrării dreptului asupra bunului imobil, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Ghenadie Nicolaev Svetlana Novac Tatiana Vieru 8