2r-860/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2r-860/13 prima instanţă: Gh. Comerzan, instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinând recursul declarat de Groza Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leanca Raisa împotriva lui Groza Petru şi Groza Nina cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2013, prin care apelul declarat de Groza Nina a fost restituit ca depus peste termen, c o n s t a t ă Leanca Raisa a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Groza Petru şi Groza Nina cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în luna octombrie 2007 pîrîtul Groza Petru a împrumutat 3000 euro pe un termen de 2 luni cu dobînda lunară de 10%, fapt confirmat cu recipisă. Susţine Leanca Raisa că după expirarea termenului pîrîţii nu au restituit datoria şi de mai multe ori s-a adresat către pîrîţi de a-i restitui datoria cu dobîndă, însă ei se limitau numai cu promisiuni. Indică Leanca Raisa că pîrîţii îi datorează suma de 4455 euro. Solicită Leanca Raisa încasarea forţată de la Groza Petru şi Groza Nina suma datoriei şi dobînda în mărime de 4455 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 14 februarie 2011 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Groza Petru şi Groza Nina în beneficiul Raisei Leanca suma de 3000 euro, 1455 euro dobînda, în total 4455 euro.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 septembrie 2011, a fost admis apelul declarat de Groza Nina, hotărîrea judecătoriei Briceni din 14 februarie 2011 a fost casată şi cauza a fost restituită la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Groza Petru în beneficiul Raisei Leanca datoria în sumă de 3000 euro şi taxa de stat în sumă de 785 lei. La 29 iulie 2013 Groza Nina prin intermediul oficiului poştal a expediat în adresa judecătoriei Briceni cererea de apel împotriva hotărârii judecătoriei Briceni din 20 iunie 2013, cerînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cauza să fie trimisă la rejudecare în instanţa de fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2013, apelul declarat de Groza Nina a fost restituit ca depus tardiv. La 24 septembrie 2013, Groza Nina a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În motivarea recursului Groza Nina a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală fiind încălcate normele de drept procedural. În special, s-a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia că recurenta a omis termenul de atac, deoarece termenul de apel este de 30 de zile, de la data primirii hotărîrii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Leanca Raisa a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Groza Petru şi Groza Nina cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Groza Petru în beneficiul Raisei Leanca datoria în sumă de 3000 euro şi taxa de stat în sumă de 785 lei. La 29 iulie 2013 Groza Nina prin intermediul oficiului poştal a expediat în adresa judecătoriei Briceni cererea de apel împotriva hotărârii judecătoriei Briceni din 20 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2013, apelul declarat de Groza Nina a fost restituit ca depus tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţinînd circumstanţele faptice procesuale expuse, menţionează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Din procesul verbal al şedinţei de judecată din 20 iunie 2013, rezultă că apelanta Groza Nina a participat la examinarea pricinii în prima instanţă şi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii din 20 iunie 2013, prin urmare termenul prevăzut de art. 362 alin.(1) CPC, urmează a fi calculat din data de 20 iunie 2013, din care considerente apelul înaintat la 29 iulie 2013, este înaintat cu încălcarea termenului de declarare a apelului. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, care a fost omis de către Groza Nina şi care nu a solicitat repunerea în termen a apelului.

Or, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Ca urmare celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că urmează a fi respins argumentul recurentului precum că termen de 30 de zile pentru Groza Nina a început să curgă de la 02 iulie 2013, cînd a şi recepţionat hotărîrea motivată, deoarece este un argument neîntemeiat şi contravine normelor de drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar justifica încălcarea termenului de către Groza Nina.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Groza Nina ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Groza Nina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leanca Raisa împotriva lui Groza Petru şi Groza Nina cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov