2rh-313/13 — Încasarea prejudiciului material

dosar nr:2rh-313/13 Prima instanţă, Jud. Rîşcani mun. Chişinău: O. Melniciuc Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: E. Gligor, M. Anton, A. Minciuna Instanţa de recurs: Vera Macinskaia Galina Stratulat Svetlana Filincova ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Ala Cobăneanu Judecătorii – Constantin Alerguş, Vladimir Timofti Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Tuciacov Valeriu ,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tuciacov Valeriu împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2009, prin care recusrul declarat de Tuciacov Valeriu, a fost considerat ca inadmisibil, c o n s t a t ă La 12 iunie 2007, Tuciacov Valeriu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii reclamantul Tuciacov Valeriu a indicat că a procurat automobilul de model „Mercedes 270 CDI” nr./î B 41HGW de la Ududovici Chiril, cetăţean romîn, la preţul de 26 000 Euro, însă nu a fost achitată toată suma. La 23 martie 2006, a încheiat cu Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” contractul de asigurare facultativă „CASCO”, prin care a fost asigurat automobilul sus vizat. Autovehiculul a fost asigurat în sumă de 387916 lei, iar reclamantul a achitat prima de asigurare în mărime de 16874 lei. Menţionează, Tuciacov Valeriu că la 10 iulie 2006, în jurul orelor 1000, aflîndu-se pe str. Bogdan Voievod mun. Chişinău, în circumstanţe necunoscute, i- a fost sustras automobilul de model „Mercedes 270 CDI” nr./î B 41HGW.

Despre acest fapt reclamantul îndată a anunţat organele de urmărire penală şi compania de asigurare. În contextul dat, de către Procuratura sect. Rîşcani mun. Chişinău a fost pornită urmărirea penală în baza indicilor prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal, adică însuşirea în proporţii deosebit de mari a bunurilor proprietarului săvîrşit prin furt cu cauzarea de daune în proporţii considerabile şi proporţii deosebit de mari, care se află în procedură de examinare. 1 Invocă reclamantul că s-a adresat pîrîtului pentru a i se achita despăgubirea de asigurare prevăzut de contractul de asigurare facultativă din 23 martie 2006, însă ultimul refuză să-şi onoreze obligaţiile contractuale.

Cere, Tuciacov Valeriu să fie încasat din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” în beneficiul său despăgubirea de asigurare în mărime de 387916 lei cauzat în urma delapidării automobilului de model „Mercedes 270 CDI” nr./î B 41HGW, care îi aparţine cu drept de proprietate privată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 decembrie 2008 acţiunea a fost parţial admisă. A fost încasat din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” în beneficiul lui Tuciacov Valeriu despăgubirea de asigurare pentru prejudiciul material cauzat în mărime de 349124,4 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2009 a fost admis apelul declarat de Compania Internaţională de Asigurări „ASITO”.

A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 decembrie 2008 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost integral respinsă. La 24 august 2009, Tuciacov Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2009 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 decembrie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2009, recursul lui Tuciacov Valeriu a fost declarat ca inadmisibil. La 05 septembrie 2013, Tuciacov Valeriu a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2009, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2009 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat art.449 lit.e) CPC.

Invocă revizuientul că la baza casării hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 22 decembrie 2008, prin care acţiunea a fost parţial admisă şi încasat prejudiciul material cauzat în mărime de 249124, 4 lei, a fost faptul că el era bănuit de comiterea infracţiunilor prevăzute de art.195 alin.(2) şi 311 alin.(2) lit.a), b) ,c) Cod penal, adică era bănuit în comiterea unor infracţiuni pe care după cum s-a adeverit la data de 26 aprilie 2013, nu le-a săvîrşit, acest fapt fiind confirmat prin ordonanţa de scoatere a revizuientului de sub urmărirea penală şi clasare a cauzei penale în ceea ce ţine de comiterea infracţiunii prevăzute de art.311 alin.(2) lit.a), b), c) Cod penal, adică denunţarea falsă şi ordonanţa de suspendare a urmării penale în vederea stabilirii persoanei vinovate de comiterea infracţiunii părevăzute de art.195 alin.(2), dat fiind ca el nu este implicat în comiterea acestei infracţiuni.

În confirmarea celor spuse, revizuientul a anexat la cererea de revizuire copia ordonanţei privind scoaterea de sub urmărire penală şi clasarea cauzei din 26.04.2013 şi copia ordonanţei privind suspendarea urmăririi penale din 26.04.2013. 2 În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată.

În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor , completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

În conformitate cu art.451 lit. e) CPC, cererea de revizuire se declară în cazul în care s-a anulat ori modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere. La elucidarea sensului corect al temeiului de la art.449 lit.e) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, temeiul prevăzut la norma citată se invocă în cazul în care s-a anulat ori modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere şi este important ca actul de dispoziţie în cauză să devină irevocabil şi să fi stat la baza emiterii hotărârii supuse revizuirii.

Nu este suficient ca aceste acte judecătoreşti, car au fost anulate, să fie prezente în dosar, ci să se regăsească în motivarea acestuia sau să fi fost luate în considerare de instanţa de judecată în temeiul art.123 CPC. 3 Astfel, la caz revizuientul a anexat, ordonanaţele din 26 aprilie 2013, prin care a fost scos de sub urmărirea penală, şi ordonanţa privind suspendarea urmării penale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că înscrisurile prezentate nu pot constitui temei de revizuire, în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că ordonanţele anexate la cererea de revizuire au fost emise după examinarea cauzei în fond, pe cînd prevederile art.449 lit.e) CPC, indică direct că actul de dispoziţie în baza căruia se solicită revizuirea trebuie să devină irevocabil şi ca acest act să fi stat la baza emiterii hotărârii supuse revizuirii.

În conformitate cu art.450 lit.d) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de hotărârea, sentinţa sau decizia modificată care a servit temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere – în cazul prevăzut la art.449 lit.e) CPC. Instanţa de recurs menţionează că, la materialele dosarului lipseşte informaţia referitor la faptul dacă Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală din 26 aprilie 2013 este irevocabilă. La pronunţarea deciziei din 28 octombrie 2009, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a menţionat că just cererea de chemare în judecată a lui Tuciacov Valeriu a fost respinsă, deoarece acesta la momentul încheierii contractului nu a informat Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” despre modificările survenite la automobilul asigurat.

Prin urmare, la încheierea contractului de asigurare facultativă Tuciacov Valeriu în mod eronat a prezentat companiei de asigurare datele de identificare ale automobilului de model „Mercedes 270 CDI” nr./î B 41 HGW nr. caroseriei WDB2110611A074984, care a fost asigurat inclusiv şi cu garanţia „B” adică de incendiu, furt. Cu atît mai mult cu cît, potrivit bazei de date a poliţei române sub nr./î B 41 HGW este înmatriculat automobilul de model „Mercedes 240”, de culoare neagră, anul producerii 2002, Serie de şasiu WDB2110611A074984, iar conform datelor prezentate de recurent sub acelaşi nr./î B 41 HGW şi nr. caroseriei WDB2110611A074984 figurează automobilul „Mercedes 270 CDI”, precum şi cele 2 chei, care au fost predate de către Tuciacov Valeriu organelor de urmărire penală, nu corespund (nu aparţin) automobilului de model „Mercedes 270 CDI” nr./î B 41 HGW nr. caroseriei WDB2110611A074984.

Prin urmare, înscrisurile prezentate în susţinerea cererii de revizuire nu pot fi considerate ca acte de dispoziţie, prin care s-a anulat, ori modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti, care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere, dat fiind că acest act nu exista la momentul judecării pricinii. Prin urmare, Colegiul consideră că, argumentele invocate în cererea de revizuire, nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2009. Cu atît mai mult cu cît, aceste temeiuri vin în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al 4 Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tuciacov Valeriu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tuciacov Valeriu împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Constantin Alerguş Vladimir Timofti Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5