2ra-3801/13 — Cu privire la separarea cotei din bunurile comune

dosarul nr. 2ra-3801/13 prima instanţă: V. Şchiopu instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Nicolae Clima şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Buga Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buga Antonina, Buga Anastasia şi Buga Iacob împotriva lui Buga Petru, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni cu privire la separarea cotei din bunurile comune, împotriva deciziei Curţii de Apel din 20 septembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Buga Petru, c o n s t a t ă La 20 octombrie 2010, Buga Antonina, Buga Anastasia şi Buga Iacob au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Buga Petru, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni cu privire la separarea cotei din bunurile comune.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 noiembrie 2009 li s-a atribuit în proprietate apartamentul nr. 3 situat pe adresa: oraşul Ungheni, str. B.P. Hajdeu, 3, iar la 21 aprilie 2010 hotărîrea enunţată a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile. Ulterior s-a descoperit că prin dispoziţia primarului Ungheni nr. 289 din 22 august 2002, terenul aferent apartamentului a fost transmis în proprietate, iar întrucît chiriaş de bază al apartamentului menţionat era Petru Buga, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost eliberat pe numele lui şi acest teren în cadrul procesului judiciar anterior nu a fost supus partajării.

Susţin că valoarea terenului aferent constituie suma de 3 333 lei, deoarece acesta reprezintă 1/7 din terenul aferent al întregului bloc, care este în mărime de 23 331 lei. Astfel, cota fiecăruia ar constitui ¼ din acea 1/7, echivalentul a 833,25 lei pentru fiecare. 1 Dat fiind faptul că apartamentul le aparţine, este necesar de a aprecia în natură terenul aferent construcţiei proporţional cu cota fiecăruia în apartament. Cer reclamanţii să i se repartizeze în natură Antoninei Buga ½ din 1/7, Anastasiei Buga ¼ din 1/7 şi lui Iacob Buga ¼ din 1/7 din terenul aferent construcţiei cu numărul cadastral 9201106.210 amplasat în oraşul Ungheni, str. B. P. Hajdeu,1 şi încasarea din contul Antoniei Buga în folosul lui Buga Petru o sultă egală cu 833,25 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 martie 2011, a fost admisă acţiunea. S-a repartizat în natură Antoninei Buga ½ din 1/7, iar lui Buga Anastasia şi Buga Iacob cîte ¼ din 1/7 din terenul aferent construcţiei cu numărul cadastral 9201106210 amplasat în oraşul Ungheni, str. B. P. Haşdeu, 1. S-a încasat de la Buga Antonina în beneficiul lui Buga Petru o sultă egală cu 833,25 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Buga Petru şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări. La 16 septembrie 2013, Buga Petru, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrei primei instanţe, solicitînd casarea acestora cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului, Buga Petru a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina arbitrar şi în concluzie au emis hotărîri ilegale. Examinînd actele cauzei prin prisma argumentelor aduse în sprijinul recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie îl consideră inadmisibil, ţinînd cont de următoarele. Potrivit art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată de către instanţă a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 400 alin. (2) şi (3) CPC.

Norma în cauză conţine o enumerare exhaustivă a temeiurilor pentru care recursul urmează a fi admis spre examinare, or, invocarea în susţinerea recursului, a altor încălcări ale normelor procedurale, a altor norme de drept material, cît şi a aprecierii incorecte a circumstanţelor de fapt, pornind de la specificul acestei faze a procesului, nu poate avea loc. Ţinînd cont de conţinutul art. 400 alin. (2) CPC, coroborat cu cel al art. 432 CPC, pentru ca recursul să fie admis spre judecare, el trebuie să conţină referiri concrete, iar hotărîrea adoptată să fie viciată prin una din omisiunile ori concluziile incorecte ale instanţei de apel referitor la norma de drept material care urma a fi, ori a fost aplicată.

Între altele, acelaşi text porneşte de la ipoteza că instanţa de apel a stabilit corect natura relaţiilor stabilite între părţile litigante, deoarece acestea, ţinînd de fondul cauzei, nu pot fi invocate ca temei în recursul declarat în condiţiile Secţiunii a II-a Cap. XXXVIII CPC. În corespundere cu norma art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434, ca fiind de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia – de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate. Totodată, în alin. (2) al aceluiaşi 2 articol, legiuitorul a precizat că termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Prin referinţă la aceste prevederi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Buga Petru a înaintat tardiv cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 septembrie 2012, situaţie ce determină declararea acesteia ca fiind inadmisibilă. Pentru a decide astfel, Colegiul reţine că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată în prezenţa lui Buga Petru (f.d.60). Curtea de Apel Bălţi, la 02 octombrie 2012, i-a comunicat lui Buga Petru că decizia emisă a fost redactată şi poate să se prezinte pentru a lua cunoştinţă cu ea (f.d.66).

Respectiv Buga Petru a recepţionat scrisoarea expediată de către instanţa de apel, la 10 octombrie 2012, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii (f.d.70) iar recursul a fost depus la Curtea Supremă de Justiţie la 16 septembrie 2013. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă pe 11 octombrie 2012. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că recurentul – Buga Petru a cunoscut despre decizia instanţei de apel la data pronunţării ei, adică la 20 septembrie 2012. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în 3 lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). În plus, recursul declarat de către Buga Petru este viciat şi de absenţa temeiurilor juridice, incoerenţa între probele administrate la examinarea cauzei şi concluziile propuse, lipsa suportului legal al revendicărilor înaintate şi reprezintă doar un set de informaţii irelevante esenţei cauzei, din care considerent, nu pot servi drept temei pentru admiterea celor invocate. Avînd în vedere cele expuse, în temeiul art. 433 lit. b) şi art. 440 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ d i s p u n e: Recursul declarat de către Buga Petru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru 4