2ra-3921/13 — Încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea clauzelor contractuale

dosarul nr. 2ra-3921/13 prima instanţă: V. Arnaut instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 05 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului depus de către Zaporojan Ghenadi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Taraclia-Gaz” împotriva lui Zaporojan Ghenadi, cu privire la încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea clauzelor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Zaporojan Ghenadi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Taraclia 15 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 11 octombrie 2012, SRL „Taraclia-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zaporojan Ghenadi, cu privire la încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea clauzelor contractuale.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că a încheiat cu Zaporojan Ghenadi contractul de furnizare a gazelor naturale pentru consum casnic nr. 1166 din 24.09.2009. Conform condiţiilor contractuale reclamantul s-a obligat să asigure furnizarea gazelor naturale fără întrerupere conform art.11 lit.b) din contract şi art.75 lit.a) din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, să prezinte lunar consumatorului final factura pentru volumul de gaze naturale consumate, indicînd în acesta termenul ei de plată conform art. 11 lit.c) din contract şi art.75 lit.e) din Regulament, precum şi să recalculeze cantitatea gazelor consumate prin metoda pauşal în cazul depistării încălcării de către consumator a clauzelor contractuale care au determinat lipsa de evidenţă sau evidenţa incompletă a volumului gazelor consumate conform art. 12 lit.i) din contract şi art.77 lit.c) a Regulamentului.

Pîrîtul, la rîndul său, era obligat să achite integral şi în termen suma indicată în factura pentru volumul de gaze naturale consumate (art. 14 lit.a) a contractului şi art.78 lit.a) a Regulamentului) şi-a asumat răspunderea în cazul încălcării condiţiilor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumate. Menţionează reclamantul că deşi pîrîtul a fost de acord cu clauzele contractului, dovadă fiind semnătura lui în contract, ultimul nu şi-a îndeplinit obligaţiunile. Astfel, la 09.08.2012, la efectuarea lucrărilor legate de verificarea presiunii conductei cu gaze naturale de suprafaţă şi repararea postului de reglare - măsurare, în peretele casei pîrîtului a fost depistată racordarea neautorizată la conducta de gaze naturale pînă la postul de reglare - măsurare care a fost zidită în perete.

Conducta a fost dusă prin perete în subsol, la sfîrşitul căruia a fost instalat un robinet de incendiu cu racord prin furtun flexibil. Susţine reclamantul, că în actul de încălcare a condiţiilor contractuale din 09.08.2012, pîrîtul a confirmat că a fost depistată o conexiune neautorizată, dar de această conductă nu s-a folosit. Pîrîtul nu a notificat despre acesta lucrătorilor SRL „Taraclia - Gaz”, chiar dacă ştia, că conform art. 16 lit.c) al contractului, consumatorul final poartă răspundere la depistarea încălcărilor clauzelor contractuale care au condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale. De asemenea susţine reclamantul, că pîrîtul a fost de acord cu faptul că clauzele contractuale au fost încălcate, drept dovadă fiind semnătura lui în actul de încălcare a condiţiilor contractuale din 09.08.2012.

Conform art.151 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale din 25.05.2012, art.12 lit.i) al contractului de furnizare a gazelor naturale, în cazul depistării încălcării clauzelor contractuale de către consumatorul final, care au condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumate, furnizorul este în drept să recalculeze volumul gazelor naturale consumate prin metoda pauşal. În celelalte cazuri, conectarea neautorizată a aparatelor sau a instalaţiei de utilizare la reţeaua de gaze naturale sau consum de gaze naturale prin evitarea echipamentului de măsurare, contrafacerea sigiliului etc., la efectuarea calculelor consumului de gaze naturale conform sistemului pauşal furnizorul este în drept să utilizeze perioada nu mai mare de un an.

Menţionează reclamantul că la 10 august 2012, luînd în consideraţie faptul că pîrîtul a recunoscut că într-adevăr a folosit montarea depistată în perete ocolind postul de reglare - montare prin cuplarea unui furtun cu arzător, la şedinţa comisiei privind examinarea încălcărilor clauzelor contractuale s-a hotărît să fie recalculat prin metoda pauşal pentru perioada din 01.01.2012 pînă la 08.08.2012. Astfel, suma recalculată constituie 36.897,10 lei. La 10 august 2012, în rezultatul încălcării clauzelor contractuale, pîrîtului i-a fost expediată factura pentru volumul de gaze naturale consumate în sumă de 12.300 lei. I s-a propus ca suma de 36.897,10 lei să o achite pe etape pe parcursul lunilor august - septembrie.

La 19 septembrie 2012 reclamantul a remis în adresa pîrîtului somaţie despre necesitatea achitării datoriei în sumă de 36.897,10 lei şi că în caz contrar reclamantul va înainta cerere de chemare în judecată. Pîrîtul a ignorat somaţia. În circumstanţele descrise, la 26.09.2012 reclamantul, conform art.12 lit.c) a contractului şi art.80 lit.d) a Regulamentului, a debranşat pîrîtul de la sistemul de alimentare cu gaze naturale. Cere SRL „Taraclia-Gaz”, încasarea din contul lui Zaporojan Ghenadi a sumei de 36.897 lei 10 bani, în contul reparării prejudiciului cauzat prin încălcarea clauzelor contractuale. Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 15.11.2012, acţiunea reclamantului SRL „Taraclia-Gaz” împotriva pîrîtului Zaporojan Ghenadi a fost admisă, s-a decis încasarea de la Zaporojan Ghenadi în beneficiul SRL „Taraclia-Gaz” suma de 36.897 lei 10 bani şi taxa de stat 1107 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013, apelul declarat de către Zaporojan Ghenadi a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 24 septembrie 2013, Zaporojan Ghenadi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, Zaporojan Ghenadi a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material prin interpretarea în mod eronat a legii.

În special, recurentul a invocat că în cadrul cercetărilor judecătoreşti nu a fost prezentată ţeava care era montată în peretele casei ce aparţine pîrîtului, precum şi nu a fost probat faptul că depistarea conectării neautorizate a dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat, ceea ce ar da dreptul furnizorului de a calcula consumul de gaze prin sistemul paşual. Mai mult, instanţa de apel în partea motivată a hotărîrii a indicat că pîrîtul nu a contestat actul de depistare a încălcării, deşi în conformitate cu Capitolul X al Hotărîrii ANRE nr. 304 din 07.08.2008 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, nu este obligativitatea consumatorului de a contesta actul emis de furnizor pe cale prealabilă, el poate fi contestat direct în instanţa de judecată.

Concomitent, referitor la concluzia instanţei de apel precum că recurentul nu a adus probe convingătoare care ar fi confirmat că în perioada în care a fost calculat prejudiciului 01.01.2012-08.08.2012, instalaţia de încălzire dintr-o cameră sau alta nu ar fi fost funcţională, susţine recurentul că această concluzie a instanţei încalcă principiul egalităţii armelor intr-un proces, dedus din art. 6 al Convenţiei europene cu privire la drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, prin faptul că argumentele invocate de o parte care se bazează pe prezumţii sunt admise, iar argumentele ce trebuie să le aducă altă parte bazate, de asemenea, pe prezumţii sunt respinse. Or în cauza dată legea prevede expres obligativitatea de a dovedi circumstanţele pretinse a fi încălcate pe seama reclamantului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţele de judecată corect au constatat circumstanţele cauzei şi au admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Taraclia-Gaz”, deoarece din materialele cauzei reiese cu certitudine că la domiciliul lui Zaporojan Ghenadi din or.

Taraclia, str. K. Marx, 168, s-a depistat o ramură ascunsă de gazoduct improvizat artizanal, racordată neautorizat la reţeaua de gaze, care duce la recipienţii de gaze naturale ai consumatorului, fără evidenţa volumului gazelor consumate, ceea ce reprezintă încălcarea clauzelor contractuale, SRL „Taraclia-Gaz” fiind în prezenţa temeiului de calculare a volumului gazelor consumate fraudulos prin metoda Pauşal. Astfel, dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zaporojan Ghenadi, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Zaporojan Ghenadi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă