2rac-598/13 — Recunoaşterea rezilierii şi denunţării unilaterale a contractului, neexecutării clauzelor contractuale şi încasării cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 2rac-598/13 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de reprezentantul întreprinderii cu capital străin „METRO Cash&Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată, Sandrovschi Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „RESAN” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin „METRO Cash&Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea rezilierii şi denunţării unilaterale a contractului, neexecutării clauzelor contractuale şi încasării cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „METRO Cash&Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 octombrie 2012 c o n s t a t ă La 16 august 2011 întreprinderea mixtă „RESAN” societate cu răspundere limitată a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitatăcu privire la recunoaşterea rezilierii şi denunţării unilaterale a contractului, neexecutării clauzelor contractuale şi încasării cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii întreprinderea mixtă „RESAN” societate cu răspundere limitată a indicat că la 01 aprilie 2010 a încheiat în calitate de furnizor cu întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată în calitate de cumpărător contractul comercial pentru achiziţii de bunuri şi prestare de servicii nr. 592 la 16 iunie 2010. Clauzele contractuale prevăd că dacă niciuna din părţi nu exprimă voinţa contrară, contractul se prelungeşte automat, că denunţarea unilaterală a contractului este permisă cu condiţia preavizării în scris cu cel puţin 6 luni înainte de data operării. Pentru anul 2011 contractul a fost prelungit în mod tacit, iar la 10 mai 2011 a primit de la întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată un comunicat prin care a fost informată că articolele spre vînzare au fost blocate şi că acordul comercial pentru anul 2011 nu va fi resemnat.

Solicitînd explicaţii de la întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată a fost informată repetat că acordul comercial pentru anul 2011 nu va fi resemnat, că vînzările preconizate nu asigură venitul la care s- au aşteptat părţile contractante. Consideră că acţiunile întreprinderii cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată sunt de reziliere şi denunţare unilaterală a contractului.

1 Cere întreprinderea mixtă „RESAN” societate cu răspundere limitată recunoaşterea rezilierii unilaterale de către întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată a contractului comercial pentru achiziţii de bunuri şi prestări de servicii nr. 592 din 16 iunie 2010, recunoaşterea denunţării unilaterale a contractului menţionat, recunoaşterea neexecutării de către întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată a clauzei stabilite în pct. 11.1 din contract şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2011 pricina civilă pendinte a fost transmisă spre examinare în fond conform competenţei la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut rezilierea unilaterală de către întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată a contractului comercial pentru achiziţii de bunuri şi prestări de servicii nr. 592 din 16 iunie 2010. S-a recunoscut denunţarea unilaterală a contractului comercial pentru achiziţii de bunuri şi prestări de servicii nr. 592 din 16 iunie 2010 de către întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată şi neexecutarea clauzei stabilite în pct. 11.1 din contract. S-a încasat de la întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată în beneficiul întreprinderii mixte „RESAN” societate cu răspundere limitată suma de 300 lei cu titlu de taxă de stat.

La 15 noiembrie 2012 întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 octombrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 mai 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 octombrie 2012. Prin procura din 13 noiembrie 2012 Şandrovschi Vera a fost împuternicită de întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 18 septembrie 2013 Şandrovschi Vera a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Şandrovschi Vera a invocat că întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată nu a exprimat intenţia de denunţare şi reziliere a contractului, deoarece nu a expediat în adresa întreprinderii mixte „RESAN” societate cu răspundere limitată preaviz în acest sens, după cum prevede pct. 11.1 din contract. A relevat că contractul s-a prelungit în temeiul clauzei de la pct. 15 şi concluziile instanţelor că lipsa comenzilor de livrare a mărfii reprezintă o reziliere a contractului sunt arbitrare. Condiţiile rezilierii sunt specificate expres în contract şi din actele pricinii şi circumstanţele de fapt nu rezultă că rezilierea a operat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 recursul declarat de reprezentantul 2 întreprinderii cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată, Şandrovschi Vera a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii cu transmiterea dosarului spre examinare completului din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces şi fără a administra noi dovezi, în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. Verificînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 09 iulie 2013 (f. d. 94). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către părţi a deciziei instanţei de apel. Prin urmare, recursul declarat la 18 septembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că la 16 iunie 2010 întreprinderea mixtă „RESAN” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată au încheiat contractul comercial pentru achiziţii de bunuri şi prestări de servicii nr. 592 (f. d. 7-14 verso).

Punctul 15.1 prevede că contractul intră în vigoare începînd cu data de 01 ianuarie 2010 şi este valabil pînă la 31 decembrie 2010. Contractul se prelungeşte automat dacă nici una dintre părţi nu îşi exprimă voinţa contrară (f. d. 13 verso). Conform pct. 11.1 din contract, denunţarea unilaterală a contractului este permisă, cu condiţia notificării scrise prealabile celeilalte părţi cu cel puţin 6 luni înainte de data operării (f. d. 13). Prin intermediul corespondenţei electronice prin e-mail întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată a comunicat întreprinderii mixte „RESAN” societate cu răspundere limitată despre voinţa de a nu prelungi contractul comercial pentru achiziţii de bunuri şi prestări de servicii nr. 592 din 16 iunie 2010 pentru anul 2011 (f.d.

16). Corespondenţa dintre întreprinderi a generat înaintarea de către întreprinderea mixtă „RESAN” societate cu răspundere limitată la 16 august 2011 a prezentei cereri de chemare în judecată (f. d. 16-20, 3-6). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 octombrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 s-a admis acţiunea şi s-a recunoscut rezilierea unilaterală, denunţarea şi neexecutarea clauzelor contractuale de către întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată (f. d. 52 54 verso, 85-93). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele administrate.

Punctul 11.1 din contractul în litigiu prevede că denunţarea unilaterală a contractului este permisă, cu condiţia notificării scrise prealabile a celeilalte părţi cu cel puţin 6 luni înainte de data operării (f. d. 13). 3 Punctul 1 alin. (4) din acelaşi contract expres prevede că niciuna dintre clauzele contractuale nu va putea fi interpretată ca impunînd cumpărătorului vreo obligaţie de exclusivitate sau preferinţă în favoarea furnizorului. Clauzele contractuale citate dictează concret conduita părţilor contractante şi producerea efectelor exclusiv în urma respectării concrete a cerinţelor indicate. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au motivat din ce cauză consideră că corespondenţa dintre părţi referitoare la neresemnarea pe viitor a contractului reprezintă o notificare de denunţare unilaterală a contractului în sensul pct. 11.1 din contract.

Denunţarea reprezintă desfacerea unui contract prin manifestarea de voinţă unilaterală a uneia dintre părţi. Conform art. 747 coroborat cu art. 737 alin. (1) Codul civil, rezilierea contractului operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte. Conform art. 195 şi art. 199 alin. (2) Codul civil, actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Conform art. 69 alin. (1) şi art. 71 alin. (1) lit. a) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, societatea trebuie să aibă unul sau mai mulţi administratori, care administrează societatea şi o reprezintă.

Administratorul este în drept să efectueze actele de gestiune a societăţii, necesare atingerii scopurilor prevăzute în actul de constituire şi în hotărîrile adunării generale a asociaţilor. Întreprinderea mixtă „RESAN” societate cu răspundere limitată nu a prezentat probe că avizul publicat în internet la 10 mai 2011 este manifestarea de voinţă a administratorului întreprinderii cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată, care prin lege este abilitat cu dreptul de a iniţia încheierea sau rezilierea contractelor. La dosar nu este anexat un astfel de act care ar semnifica declaraţia scrisă a uneia din părţile contractante despre intenţia expresă de rezilierea contractului.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Or, din actele pricinii nu rezultă şi la dosar nu sunt probe că urmare a rezilierii întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată a restituit întreprinderii mixte „RESAN” societate cu răspundere limitată marfa din stoc care nu a fost vîndută. Faptul că întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată nu comandă marfă de la întreprinderea mixtă „RESAN” societate cu răspundere limitată nu semnifică în sine neonorarea obligaţiilor contractuale, deoarece în corespondenţa dintre părţi este indicat că vînzările de apă minerală şi plată au scăzut.

La dosar nu sunt probe care ar confirma că marfa întreprinderii mixte „RESAN” societate cu răspundere limitată din stocul aflat în magazinele întreprinderii cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată ar fi fost realizată şi ultima cu rea-credinţă nu efectuează comanda pentru altă marfă. Centrul Naţional de Terminologie al Institutului de Filologie al Academiei de Ştiinţe a Moldovei prin răspunsul nr. 52 din 31 iulie 2012 a explicat că verbul „a se resemna” în contextul expus nu are sensul de a „a semna din nou, repetat” aceasta fiind o utilizare arbitrară, considerînd că în speţă se exprimă ideea că acordul în cauză nu va mai fi prelungit (f.d.

41) 4 Reprezentantul întreprinderii cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată în prima instanţă şi în instanţa de apel a declarat că contractul din 16 iunie 2010 cu întreprinderea mixtă „RESAN” societate cu răspundere limitată nu este reziliat şi continuă să producă efecte juridice pînă la 22 decembrie 2012. Prima instanţă şi instanţa de apel arbitrar au apreciat probele administrate şi eronat au admis acţiunea întreprinderii mixte „RESAN” societate cu răspundere limitată recunoscînd rezilierea unilaterală, denunţarea şi neexecutarea clauzelor contractuale de către întreprinderea cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată, care de fapt nu a avut loc.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au apreciat arbitrar probele administrate şi au emis hotărîri cu încălcarea normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 octombrie 2012 şi de a pronunţa o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul întreprinderii cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată, Sandrovschi Vera.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „RESAN” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin „METRO Cash &Сarry Moldova” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea rezilierii şi denunţării unilaterale a contractului, neexecutării clauzelor contractuale şi încasării cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată a întreprinderii mixte „RESAN” societate cu răspundere limitată ca fiind neîntemeiată. Decizia rămâne irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii: /semnătura/ Valentina Clevadî /semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5