3ra-352/14 — Anularea actului administrativ

La 21 februarie 2013 ÎCS „Metro Cash&Carry Moldova” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la anularea actului de control nr.5-660137 prelungit prin actul nr.5-660138 din 03 septembrie 2012, deciziei nr.393 din 30 octombrie 2012 în partea aplicării amenzii în mărime de 2 190 294 lei şi deciziei nr.35 din 18 ianuarie 2013 pe marginea contestaţiei ÎCS „Metro Cash&Carry Moldova” SRL nr.857 din 22 noiembrie 2012.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iulie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a ÎCS „Metro Cash&Carry Moldova” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la anularea actului administrativ.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de ÎCS „Metro Cash&Carry Moldova” SRL cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12 iulie 2013.

La 23 ianuarie 2014 recurentul ÎCS „Metro Cash & Carry Moldova” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. 1

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, deoarece la emiterea lor au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată, a fost interpretată eronat legea, a fost aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

A menţionat că ambele instanţe au ajuns, în mod eronat, la concluzia că, nu există un temei prevăzut de legea contenciosului administrativ pentru anularea actului contestat, însă acestea au omis faptul, că art.26 alin.(1) lit.c) al legii enunţate , prevede că actul normativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte şi în cazul în care este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Susţine că reprezentanţii Inspectoratului Fiscal Principal de Stat au aplicat o amendă cu încălcarea termenului de prescripţie prevăzut de art.264 Cod Fiscal.

În referinţa din 11 martie 2014, intimatul Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a susţinut că recursul declarat de către SRL „Metrou Cash&Carry Moldova” urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel, prin care au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4).

În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată. Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Metro Cash&Carry Moldova” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat 2 de către Societatea cu Răspundere Limitată “Metro Cash&Carry Moldova” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor

Prin urmare, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Metro Cash&Carry Moldova”ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit.a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Metro Cash&Carry Moldova” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 3