2ra-3811/13 — Declararea nulităţii procesului-verbal, deciziilor şi constatarea ilegalităţii refuzului de a da acordul la concediere

Prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 2ra-3811/13 Instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin şi S. Arnăut ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Digore Eduard în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Guja Daniela şi avocatul Digore Eduard în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva comitetului sindical unit al întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa”societate pe acţiuni şi comitetului sindical „RED Centru”, intervenienţi accesorii Moisei Victor, Ţăran Victor şi Găina Dumitru cu privire la declararea nulităţii procesului- verbal, deciziilor şi constatarea ilegalităţii refuzului de a da acordul la concediere,împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Digore Eduard şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 decembrie 2012 c o n s t a t ă Prin procura din 04 februarie 2010 Guja Daniela a fost împuternicită de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. La 14 aprilie 2010 Guja Daniela a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva comitetului sindical al întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea procesului-verbal şi deciziei. În motivarea acţiunii Guja Daniela a indicat că în rezultatul atestării şi examinării salariaţilor întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni Găină Dumitru, Moisei Victor şi Ţăran Victor s-a constatat că aceştia nu corespund funcţiilor deţinute.

În consecinţă a fost demarată procedura concedierii acestora în temeiul art. 87 alin. (1) Codul muncii fiind solicitat la 27 iulie 2009acordul comitetului sindical al întreprinderii pentru concediere. La 10 august 2009 întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a primit de la comitetul sindical aviz negativ la concedierea celor trei. La 11 august 2009 administraţia întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a adresat comitetului sindical interpelare solicitînd prezentarea temeiurilor de refuz la concedierea salariaţilor. Interpelarea a fost ignorată de către comitetul sindical şi administraţia a decis crearea unei comisii de reexaminare a salariaţilor.

Prin procesul-verbal nr. 17 al şedinţei comitetului sindical unit în comun cu comitetul sindical „RED Centru”,comitetul sindical a avizat negativ cerinţa administraţiei în concedierea salariaţilor. Întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni nu este de acord cu decizia comitetului sindical din procesul-verbal nr. 17 din 18 august 2009 şi cere anularea acesteia ca fiind adoptată fără acordul organizaţiei de sindicat „RED Centru” cu încălcarea gravă a Regulamentului cu privire la comitetul unit al Sindicatelor întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni. Contrar regulamentului menţionat procesul-verbal din 03 septembrie 2009 este semnat 1 de vicepreşedintele comitetului sindical unit dar nu de preşedinte.

A mai indicat că din numărul total de 23 membri au fost prezenţi doar 20 şi şedinţa nu a fost deliberativă. Cere Guja Daniela declararea nulităţii procesului-verbal nr. 17 al şedinţei comitetului sindical unit şi comitetului sindical „RED Centru” din 03 septembrie 2009, declararea nulităţii deciziei din procesul-verbal nr. 17 din 03 septembrie 2009 şi declararea nulităţii deciziei comitetului sindical din 06 aprilie 2010 de refuz a revizuirii deciziei din 03 septembrie 2009. Prin procura din 12 ianuarie 2011 şi mandatul din 16 decembrie 2011 avocatul Digore Eduard a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

89, 88 vol. I). La 18 iunie 2012 şi 27 septembrie 2012 avocatul Digore Eduard a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cerere cu privire la concretizare pretenţiilor, formulînd acţiunea inclusiv faţă de comitetul sindical „RED Centru” al întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni.

Cere avocatul Digore Eduard constatarea ilegalităţii refuzului comitetului sindical unit al întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi a comitetului sindical „RED Centru” sin 03 septembrie 2009 de eliberare din funcţie a salariaţilor Găină Dumitru, Moisei Victor şi Ţăran Victor, declararea nulităţii procesului-verbal nr. 17 al şedinţei comitetului sindical unit şi comitetului sindical „RED Centru” din 03 septembrie 2009, deciziei conţinute în procesul-verbal menţionat, deciziei comitetului sindical din 06 aprilie 2010 şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 148-151; 167-169 Vol. I). Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28 ianuarie 2013 avocatul Digore Eduard a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 252-254 vol. I, 14-25 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută. Prin mandatele din 20 mai 2013 şi 19 septembrie 2013 avocatul Digore Eduard a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f. d. 27, 77 vol. II). La 23 septembrie 2013 avocatul Digore Eduard a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Digore Eduard a reiterat detaliat conţinutul cererilor de chemare în judecată şi a cererii de apel, invocînd suplimentar că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material, au interpretat eronat legea şi arbitrar au apreciat probele, iar concluziile, expuse în hotărîri, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 29 noiembrie 2013 avocatul Valah Ciprian a depus referinţă la cererea de recurs declarată de avocatul Digore Eduard în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, pe care le consideră legale. Verificând argumentele invocate de avocatul Digore Eduard în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Valah Ciprian, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 2 Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Digore Eduard în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat, reiterînd detaliat conţinutul cererii lor de chemare în judecată şi de apel. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de avocatul Digore Eduard în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele administrate. Mai mult ca atît, hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 20 decembrie 2012, iar avocatul Digore Eduard a declarat apel la 26 ianuarie 2013, adică peste termenul de 30 zile indicat la art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Digore Eduard în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Digore Eduard în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3