3ra-1678/13 — Anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1678/13 prima instanţă: A. Us instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Direcţia Generală Asistenţă Socială a Consiliului mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Niconova împotriva Preturii sectorului Rîşcani şi Direcţiei Asistenţă Socială sectorul Rîşcani cu privire la anularea deciziei comisiei agrare cu păstrarea lotului din brigadă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Direcţia Generală Asistenţă Socială a Consiliului mun.

Chişinău, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 04 martie 2013, c o n s t a t ă: La 31 octombrie 2012, Lidia Niconova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Rîşcani şi Direcţiei Asistenţă Socială sectorul Rîşcani cu privire la anularea deciziei comisiei agrare cu păstrarea după reclamantă a lotului din brigadă. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că pe lîngă Direcţia Asistenţă Socială a Preturii sectorului Rîşcani a fost fondat colectivul de grădinari - brigada nr. 15. În anul 2005, Lidiei Niconova i-a fost atribuit din terenurile de rezervă, în folosinţă provizorie, de către autorităţile administraţiei publice locale, un lot pentru legumicultură cu suprafaţa totală de 0.03 ha.

La 01 septembrie 2012, în brigada nr. 15, de către Comisia Funciară sect. Rîşcani, în comun cu reprezentantul Direcţiei Asistenţei Sociale sect. Rîşcani şi membrii brigăzii a fost organizată o adunare, în urma căreia, reclamantei i s-a adus la cunoştinţă că a fost exclusă din colectivul de grădinari în baza unei decizii, care nu i-a fost prezentată.

1 Cu decizia comisiei agrare din 17 august 2012, Lidia Niconova a făcut cunoştinţă la 17 octombrie 2012, aflînd că motivul excluderii din rîndurile colectivului a fost încălcarea Regulamentului privind organizarea şi administrarea colectivelor de grădinari amplasate pe teritoriul municipiului Chişinău nr. 1/15 din 17 martie 2000. A susţinut că în decizia contestată s-a menţionat că reclamanta, în mod regulat, a încalcat graficul irigării lotului, a realizat un sistem de irigare subteran precum şi unul de irigare la suprafaţa solului prin picurare, a conectat o casetă nouă suplimentară la ruta centrală de alimentare cu apă fiind consumată din ambele surse. La fel a susţinut că a fost învinuită pentru interzicerea accesului brigadirului pe lotul său.

Motivele invocate în decizie sunt neîntemeiate şi nedemonstrate, iar din acest considerent, apreciază decizia contestată ca fiind ilegală şi neîntemeiată. Prin emiterea respectivei decizii, reclamantei i-a fost încălcat dreptul la apărare prin faptul că nu a fost anunţată despre şedinţa comună a Comisiei agrare în comun cu reprezentantul Direcţiei asistenţei Sociale sect. Rîşcani şi membrii brigăzii, pentru a da lămuriri. A menţionat de asemenea că atît regulamentul privind organizarea şi administrarea colectivelor de grădinari amplasate pe teritoriul municipiului Chişinău nr. 1/15 din 17 martie 2000, cît şi regulile interne de funcţionare a brigăzii nr. 15 nu au fost aduse la cunoştinţa membrilor colectivului de gradinari nr. 15. Lidia Niconova a afirmat că regulile interne se stabilesc în mod unilateral, fără convocarea şi acordul adunării generale, fără înştiinţare sub semnătură a membrilor brigării.

La 17 octombrie 2012, reclamanta a fost chemată la Direcţia Asistenţă Socială a sectorului Rîşcani pentru soluţionarea plîngerii depuse la 10 septembrie 2012. La aceeaşi dată, Lidia Niconova a primit un răspuns nesatisfacător la plîngerea înaintată, totodată fiindu-i expediată copia deciziei comisiei agrare din 17 august 2012. A solicitat, reclamanta, admiterea cererii de chemare în judecată, anularea deciziei Comisiei agrare a sectorului Rîşcani din 17 august 2012 prin care a fost exclusă din membrii colectivului de grădinari, cu păstrarea lotului nr. 8 din brigada nr. 15. La 04 decembrie 2012, Lidia Niconova a depus cerere suplimentară (f.d. 36- 38). În motivarea respectivei cereri a indicat că în urma acţiunilor ilegale privind excluderea sa din componenţa membrilor şi lipsirea de drepturi asupra lotului de pămînt, i-au fost cauzate suferinţe psihice şi fizice.

Dauna morală cauzată de către pîrîţi, Lidia Niconova a estimat-o la suma de 10000 lei. Cere, Lidia Niconova, suplimentar la cele indicate în acţiunea iniţial depusă, şi încasarea în beneficiul său, în mod solidar din contul pîrîţilor, a prejudiciului moral cauzat în mărime de 10000 lei. 2 Ulterior, la 22 ianuarie 2013, reclamanta, printr-o altă cerere depusă, a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîţi în beneficiul său a cheltuielilor de judecare a pricinii în valoare de 3500 lei (f.d. 49). Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulată decizia Comisiei agrare sectorul Rîşcani mun.Chişinău din 17 august 2012. Lidia Niconova a fost repusă în dreptul de folosinţă temporară a lotului nr.8 din colectivul de grădinari nr.15 de pe lîngă Direcţia Asistenţă Socială sec.Rîşcani mun.

Chişinău. S-a încasat, în mod solidar, de la Pretura sec. Rîşcani mun. Chişinău şi Direcţia asistenţă socială sec. Rîşcani mun. Chişinău 2500 lei în beneficiul Lidiei Niconova, pentru compensarea cheltuielilor asistenţei juridice. În rest, cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Direcţia Generală Asistenţă Socială a Consiliului mun. Chişinău cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 04 martie 2013. La 19 septembrie 2013, Direcţia Generală Asistenţă Socială a Consiliului mun. Chişinău a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel, fără a face alte precizări referitor la cerinţele acesteia.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 15 iulie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 10 aprilie 2013 (f. d. 136). În cererea de recurs, Direcţia Generală Asistenţă Socială a Consiliului mun. Chişinău a menţionat că a recepţionat copia deciziei contestate la 18 iulie 2013. Astfel, recursul declarat la 19 septembrie 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Direcţia Generală Asistenţă Socială a Consiliului mun. Chişinău, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

De asemenea, a menţionat că nici recurentul, precum şi nici Pretura sectorului Rîşcani nu poate fi impusă să achite cîte 2500 lei în beneficiul Lidiei Niconova, pe motiv că nu există obiectul acţiunii în contenciosul administrativ. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 14 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Lidiei Niconova cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 3 La 08 noiembrie 2013, Lidia Niconova a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acestuia ca depus tardiv şi neîntemeiat, cu menţinerea hotărîrilor instanţelor inferioare. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Direcţia Generală Asistenţă Socială a Consiliului mun. Chişinău, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele 4 recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Direcţia Generală Asistenţă Socială a Consiliului mun. Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Direcţia Generală Asistenţă Socială a Consiliului mun.

Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5