3ra-576/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă L. Vasilevici dosarul nr.3ra-576/15 instanţa de apel V. Pruteanu A. Minciuna Iu. Cimpoi DECIZIE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Simion Guţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Guţu împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii şi Preturii sectorului Rîşcani mun. Chişinău, intervenientul accesoriu Liliana Pîrlii şi Firma de Producţie şi Comerţ „Grila” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea procesului verbal de recepţie finală şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de către Primăria mun.

Chişinău şi Firma de Producţie şi Comerţ „Grila” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 mai 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind tardivă, c o n s t a t ă: La 08 noiembrie 2012, Simion Guţu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii şi Preturii sectorului Rîşcani mun. Chişinău, intervenientul accesoriu Liliana Pîrlii şi Firma de Producţie şi Comerţ „Grila” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea procesului verbal de recepţie finală şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul Simion Guţu a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 5 din str. Alexandru cel Bun, 13, cu două odăi, suprafaţa totală 56,9 m.p., suprafaţa locativă 34,8m.p.

Pe perioada a mai multor ani i se lezează dreptul de folosire a lotului de pămînt de pe lîngă casă, care se află în folosinţă comună, prin executarea neautorizată a lucrărilor de construcţie de către FCP „Grila” SRL, în lipsa autorizaţiei de construire. Gheretele lit. 4, 5 din str. Bulgară se află în nemijlocita apropiere a geamului apartamentului său şi urmează a fi demolate. Pretura sectorului Rîşcani a solicitat FCP „Grila” SRL să iniţieze procedura de anulare a procesului verbal de recepţie finală nr. 131 din 12 aprilie 1 2006, cu excluderea depozitelor lit. 4,5, însă pînă în prezent nu s-a întreprins nimic. La 02 octombrie 2012 s-a adresat cu cerere prealabilă, dar a primit un răspuns formal, care nu rezolvă problema apărută.

A mai indicat că FCP „Grila” SRL a organizat pe adresa str. Bulgară, 84/1, mun. Chişinău o piaţă de comercializare a mărfurilor industriale cu instalarea gheretelor şi tarabelor în nemijlocita apropiere de pereţii şi ferestrele apartamentului, în rezultat în locuinţă nu pătrundea lumina, se formează umezeală, mucegai, fapt conformat prin actul de control din 22 august 2011 efectuat de Serviciul control de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor de construcţii şi prin raportul de expertiză tehnico ştiinţific nr. 792 din 17 octombrie 2012. După concretizarea pretenţiilor din acţiune Simion Guţu solicită anularea procesului verbal de recepţie finală nr. 131 din 12 aprilie 2006 a obiectivelor comerciale şi depozitele (lit.3, lit.4, lit. 5, lit. 6, lit.7, lit.8, lit. 9) din str. Bulgară, 84/1, mun.

Chişinău şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei (f.d. 2, Vol. I, 15-19, Vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 mai 2014 acţiunea lui Simion Guţu a fost admisă parţial. A fost anulat procesul-verbal nr. 131 din 12 aprilie 2006 de recepţie finală a obiectivelor comerciale şi depozitele în partea recepţiei finale a depozitelor lit. 4 lit. 5 de pe str. Bulgară 84/1, mun. Chişinău, investitorul (proprietarul) Firma de Producţie şi Comerţ „Grila” SRL. A fost încasat din contul Primăriei mun. Chişinău în beneficiul lui Simion Guţu suma de 20000 lei în vederea reparării prejudiciului moral. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 au fost admise apelurile declarate de către Primăria mun.

Chişinău şi Firma de Producţie şi Comerţ „Grila” SRL, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care cererea lui Guţu Simion împotriva Primăriei mun. Chişinău, Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii şi Preturii sectorului Rîşcani mun. Chişinău, intervenientul accesoriu Liliana Pîrlii şi Firma de Producţie şi Comerţ „Grila” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea procesului verbal de recepţie finală nr. 131 din 12 aprilie 2006 a obiectivelor comerciale şi depozitele lit.3, lit.4, lit. 5, lit. 6, lit.7, lit.8, lit. 9 din str. Bulgară, 84/1, mun. Chişinău a fot respinsă ca depusă peste termen. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată pretenţia lui Simion Guţu privind repararea prejudiciului moral.

La 26 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Simion Guţu a declarat recurs împotriva deciziei instanţe de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul Simion Guţu, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel deoarece este neîntemeiată, neobiectivă, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Consideră că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel examinînd pricina şi- au întemeiat hotărîrile pronunţate pe o lege materială care nu poate fi aplicată la examinarea acestui litigiu şi anume instanţele judecătoreşti au examinat acţiunea în ordinea contenciosului administrativ pe cînd urma să fie examinată în ordine contencioasă, conform legislaţiei civile art. 216-220 Codul civil – nulitatea actelor 2 juridice, deoarece potrivit art. 19 din Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 285 din 23 mai 1996, procesul verbal de recepţie finală reprezintă un act oficial al comisiei care constată nivelul realizării lucrărilor de construcţie şi nu un act administrativ, care reprezintă un o manifestare unilaterală a unei autorităţi publice.

Poziţie care este susţinută şi de reprezentantul intervenientului accesoriu FCP „Grila” SRL şi anume că procesul-verbal de recepţie finală nr. 131 din 12 aprilie 2006 nu constituie un act administrativ. S-a adresat de mai multe ori cu cereri către Pretura sectorului Rîşcani şi Primăria mun.

Chişinău cu problema în cauză, însă intimaţii pe parcursul perioadei lunilor mai 2011 – iunie 2012 nu au întreprins careva măsuri concrete în vederea anulării sau modificării procesului verbal de recepţie finală nr. 131 din 12 aprilie 2006, pentru faptul că acesta a fost întocmit contrar procedurii stabilite în Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996 la 08 noiembrie 2012 s-a adresat cu prezenta acţiune în judecată în vederea constatării nulităţii procesului-verbal de recepţie finală nr. 131 din 12 aprilie 2006 ca fiind întocmit contrar legii şi procedurilor legal stabilite de acte normative în vigoare. Astfel instanţa de apel examinînd apelurile eronat a concluzionat că acţiunea este depusă tardiv, respingînd acţiunea pe acest motiv, fără a examina fondul cauzei, întemeindu-şi concluzia sa pe prevederile Legii contenciosului administrativ.

Consideră că a depus acţiunea în termenul de prescripţie extinctivă prevăzut de art. 266 Codul civil şi în corespundere cu art. 272 Codul civil curgerea acestui termen de prescripţie a început la 12 mai 2011, cînd a fost informat de Pretura sect. Rîşcani mun. Chişinău, prin referinţa nr. 06/G-139/3/11 din 12 mai 2011 despre faptul că de către pretură a fost solicitată Direcţiei autorizări şi disciplină în construcţii iniţierea procedurii de anulare sau modificare a procesului verbal de recepţie finală nr. 131 din 12 aprilie 2006 în privinţa FCP „Grila” SRL. Din momentul de cînd a aflat despre existenţa procesului-verbal de recepţie finală nr. 131 din 12 aprilie 2006 şi pînă la depunerea acţiunii în judecată au trecut 1 an şi 6 luni, adică nu au expirat termenul de prescripţie extinctivă prevăzut de art. 266 Codul civil, în interiorul căruia este în drept să se adreseze în instanţa de judecată pentru a-i fi restabilit dreptul încălcat.

Astfel, consideră că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material, adică nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. La 09 aprilie 2015 şi la 17 aprilie 2015, Primăria mun. Chişinău şi FCP „Grila” SRL au depus referinţe prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel, pe care o consideră întemeiată şi legală. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor prin intermediul Oficiilor Poştale copia deciziei instanţei de apel din 12 noiembrie 2014 la 05 decembrie 2014, ţinînd cont că la materialele dosarului lipsesc probe referitoare la data recepţionării de către recurent a deciziei motivate recursul depus la 26 februarie 2015 se consideră depus în termenul prevăzut de lege. 3 În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 29 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Verificînd legalitatea hotărîrilor recurate prin prisma argumentelor invocate de către recurent şi în raport cu probele administrate în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că nu sînt prezente nici unul din temeiurile de casare a deciziei instanţei de apel.

Concluzia instanţei de apel cu privire la respingerea acţiunii ca fiind tardivă este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art. 130 CPC, care de rând cu alte reglementări, completează Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000 care potrivit dispoziţiilor art. 24 al. (3) al Legii date, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. Conform art. 25 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ, adoptă hotărîrea de respingere a acţiunii ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Conform art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept a său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ, va solicita printr-o cerere prealabilă autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Iar, art. 271 Codul civil prevede că acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

În cadrul examinării cauzei s-a stabilit că Simion Guţu la 08 noiembrie 2012 s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii şi Preturii sectorului Rîşcani mun. Chişinău, intervenientul accesoriu Liliana Pîrlii şi Firma de Producţie şi Comerţ „Grila” societate cu răspundere limitată prin care a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 131 din 12 aprilie 2006 a obiectivelor comerciale şi depozitele (lit. 3, lit. 4, lit.5, lit. 6, lit. 7, lit. 8 şi lit. 9) din str. Bulgară, 84/1, mun. Chişinău şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei (f.d. 2, vol. I, 15-19, vol. II).

4 S-a mai stabilit că obiectivele comerciale şi depozitele (lit. 3, lit. 4, lit.5, lit. 6, lit. 7, lit. 8 şi lit. 9) amplasate pe str. Bulgară, 84/1, mun. Chişinău au fost recepţionate şi date în exploatare în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 131 din 12 aprilie 2006, care a fost înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial la 17 aprilie 2006 (f.d. 139-141, Vol. II). Din materialele dosarului, inclusiv răspunsurile expediate de către Primăria mun. Chişinău în adresa intimatului Simon Guţu la plângerile adresate nr. 06/G- 263/2/10 din 23 iunie 2010, nr. 06/G-2563/3/10 din 09 august 2010, nr. 06/G- 139/11 din 29 martie 2011, nr. 06/G-139/11 din 12 mai 2011 şi de către Procuratura mun.

Chişinău nr. 17-515 pet/10-5038 din 19 mai 2011, s-a stabilit că recurentul Simion Guţu a cunoscut despre actul administrativ contestat în anul 2010 (f.d. 4,5, vol. I, 148, 152, 153, vol. I). Reieşind din normele de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pentru înaintarea în instanţa de judecată a cererii privind anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 131 din 12 aprilie 2006 a obiectivelor comerciale şi depozitele (lit. 3, lit. 4, lit.5, lit. 6, lit. 7, lit. 8 şi lit. 9) din str. Bulgară, 84/1, mun. Chişinău necesită respectarea procedurii prealabile prin depunerea la autoritatea publică emitentă a cererii prealabile respective în termen de 30 zile de la data comunicării actului.

La 02 octombrie 2012 recurentul-reclamant Simion Guţu s-a adresat cu cerere prealabilă privind anularea procesului-verbal de recepţie finală, ca fiind emis contrar legislaţiei în vigoare (f.d.6, vol. I), la care răspuns nu a primit. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel a verificat motivele omiterii termenului de prescripţie de către recurent şi corect a concluzionat, că termenul a fost omis din motive neîntemeiate, n-au fost prezentate probe care să confirme argumentele recurentului că nu a omis termenul de adresare în judecată şi că ultimul a aflat despre actul administrativ emis la 12 mai 2011 din referinţa intimatului Pretura sect. Rîşcani, mun. Chişinău nr. 0/6G-139/3/1.

În opinia celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel s-a expus corect asupra respingerii cererii de chemare în judecată a recurentului ca depusă cu expirarea termenului de prescripţie în prisma împrejurărilor stabilite şi a dovezilor prezentate, din care considerente nu pot fi reţinute argumentele invocate de către recurent. Prin urmare, instanţa de apel corect a respins cerinţele reclamantului ca fiind depuse cu expirarea termenului de prescripţie, fiind invocat omiterea acestui termen de intimatul Primăria mun. Chişinău în cadrul examinării pricinii în prima instanţă cît şi de către intervenientul accesoriu FCP „Grila” SRL în cererea de apel şi în referinţele depuse la recursul declarat de către Simon Guţu, astfel instanţa de apel a emis o decizie legală şi întemeiată, pronunţată cu respectarea normelor de drept material şi procesual.

Reieşind din faptul că acţiunea principală cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, temeinic şi legal a fost respinsă şi pretenţia recurentului-reclamant cu privire la repararea prejudiciului moral. 5 În consecinţă, argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Simion Guţu Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Guţu împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii şi Preturii sectorului Rîşcani mun. Chişinău, intervenientul accesoriu Liliana Pîrlii şi Firma de Producţie şi Comerţ „Grila” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea procesului verbal de recepţie finală şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă de la pronunţare.

Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 6