3r-182/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: L. Holevițcaia dosarul nr. 3r-182/16

instanța de apel: D. Manole, G. Dașchevici, A. Bostan

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând recursul declarat de către Pretura sectorului Rîșcani municipiul

Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Azardia” împotriva Preturii sectorului Rîșcani municipiul Chișinău cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016 prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către Pretura sectorului Rîșcani municipiul

Chișinău,

constată:

La 12 octombrie 2015, SRL „Azardia” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 15 iulie 2015, s-a adresat către Pretura

sect. Rîșcani mun. Chișinău referitor la coordonarea cererii privind prelungirea

termenului de valabilitate a autorizației de funcționare a sălii cu automate de joc de

noroc amplasată pe adresa: mun. Chișinău, str. Alecu Russo 1/1, cu program de lucru

Non-Stop.

Prin scrisoarea de răspuns nr.03-8/06-619 din 31 iulie 2015, Pretura sect. Rîșcani

mun. Chișinău, invocînd că pe fațada localului arendat este instalată publicitatea

exterioară, iar pe terenul adiacent localului este amenajat un gard metalic de mici

dimensiuni, a solicitat prezentarea autorizația de amplasare a publicității exterioare și

schema de amenajare a terenului adiacent (amenajat cu gard), coordonat cu Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău.

Consideră reclamantul că prin scrisoarea pîrîtului sunt lezate drepturile societății

ca agent economic, or, solicitările înaintate de către Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău

față de SRL „Azardia” sunt neîntemeiate și contravin legislația în vigoare, constituind în

esență un refuz nejustificat de a primi o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege.

Astfel, invocînd prevederile art. 17 al Legii cu privire la publicitate nr. 1227 din

27 iunie 1997, susține că pe fațada localului din str. Alecu Russo 1/1, mun. Chișinău

sunt elemente de design și amenajat artistic și arhitectural ce conțin emblema firmei,

marca comercială ce corespunde profilului întreprinderii și nu este instalată publicitate

exterioară, pentru care ar fi necesară obținerea autorizației de amplasare a publicității

exterioare.

La fel, consideră că este neîntemeiată și solicitarea Preturii sect. Rîșcani mun.

Chișinău de a prezenta schema de amenajare a terenului adiacent, coordonat cu Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău,

deoarece, terenul în cauză aparține Primăriei mun. Chișinău, fapt confirmat prin

contractul de arendă funciară nr. 1950/99 din 22 iunie 1999, încheiat între Primăria

mun. Chișinău în calitate de proprietar și SRL „Soko” în calitate de arendaș.

Relatează reclamantul că folosește doar încăperea nelocativă cu suprafața de 305

m.p., situată pe str. Alecu Russo 1/1, mun. Chișinău primită în locațiune de la SRL

„Soko”, fapt ce se confirmă prin contractul de locațiune din 15 august 2013, respectiv,

nu posedă și nu folosește terenul adiacent încăperii ce o deține în locațiune iar gardul

amplasat pe acest teren nu-i aparține.

Mai indică reclamantul că în scopul respectării procedurii prealabile și

soluționării cauzei pe cale extrajudiciară, la data de 19 august 2015 a depus o cerere

prealabilă, prin care a solicitat pîrîtului coordonarea cererea cu privire la prelungirea

termenului de valabilitate a autorizației de funcționare a sălii cu automate de joc de

noroc amplasată pe adresa: mun. Chișinău, str. Alecu Russo 1/1, cu program de lucru

Non-Stop, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită, obligarea Preturii sectorului Rîșcani mun. Chișinău să coordoneze

cererea cu privire la eliberarea termenului de valabilitate a autorizației de funcționare a

sălii cu automate de joc de noroc amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. Alecu Russo

1/1 cu program de lucru Non-Stop.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016, acțiunea

a fost admisă, fiind constatată ilegalitatea refuzului preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău

să coordoneze cererea SRL „Azardia” din 15 iulie 2015 și obligată Pretura sect. Rîșcani

mun. Chișinău să coordoneze cererea SRL „Azardia” din 15 iulie 2015 cu privire la

prelungirea termenului de valabilitate a autorizației de funcționare a sălii cu automate de

joc de noroc amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. Alecu Russo 1/1 cu program de

lucru Non-Stop.

La 22 februarie 2016 Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe, invocînd dezacordul cu hotărîrea

contestată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău și s-a explicat apelantului că în

cazul în care nu v-a prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat, pînă la 10

mai 2016 ora 10.00, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu toate

actele va fi restituită fără examinare. Totodată, a fost stabilită pentru data de 10 mai

2016 ora 10.00 ședința pentru soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a

cererii de apel înaintate de Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, a fost restituită cererea

de apel depusă de Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău pentru neîndeplinirea indicațiilor

din încheierea instanței de apel din 25 martie 2016.

La 16 iunie 2016, Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și

restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată,

iar în acest sens a indicat că în adresa Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău nu a parvenit

hotărîrea motivată a primei instanțe deși a fost indicat acest fapt în cererea de apel.

Totodată, a menționat că nu a cunoscut despre termenul acordat de instanță pentru

înlăturarea neajunsurilor, iar Avizul la care face referire instanța nu conține ștampila

entității și nu a fost recepționat de Furculiță Mihail.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanței de apel din 10 mai

2016 a fost expediată în adresa participanților la proces, inclusiv recurentului Pretura

sect. Rîșcani mun. Chișinău la 12 mai 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

nr. 2215 (f.d. 64), însă date ce ar confirma și recepționarea acesteia de către destinatari

materialele cauzei nu conțin.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 16 iunie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

După cum denotă actele cauzei, Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău a depus apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016, fără a

indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, în conformitate cu art.

364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se

impune cu taxă, în condițiile legii (f.d. 41).

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău, fiindu-i explicat

apelantului că dacă nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la

10 mai 2016, cererea de apel va fi restituită fără examinare. Totodată, a fost stabilită

pentru data de 10 mai 2016 ora 10.00 ședința pentru soluționarea chestiunii cu privire la

punerea pe rol a cererii de apel înaintate de Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău (f.d.50-

51).

Este cert și faptul că la data de 07 aprilie 2016, Pretura sect. Rîșcani mun.

Chișinău a recepționat copia încheierii instanței de apel din 25 martie 2016, fapt ce se

confirmă prin Avizul de recepție CN07 din 06 aprilie 2016 (f.d. 53), însă cu toate

acestea, neajunsurile nominalizate, nu au fost înlăturate de către apelant în termenul

stabilit de instanță.

Respectiv, prin încheierea din 10 mai 2016 Curtea de Apel Chișinău, având la

bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, justificat a restituit cererea de apel depusă de

către de Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău.

În acest context nu pot fi reținute afirmațiile recurentului precum că nu a primit

hotărîrea motivată a primei, deși, a indicat aceasta în cererea de apel, întrucît materialele

cauzei conțin scrisoarea de însoțire cu nr. de ieșire 6863 din 15 martie 2016, prin care

se atestă că, prima instanță Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău după întocmirea hotărîrii

motivare a întreprins măsurile necesare în vederea expedierii hotărîrii motivate din 22

ianuarie 2016 pîrîtului Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău (f.d 47).

Totodată, instanța de recurs apreciază critic și argumentele recursului precum că

nu a cunoscut despre termenul acordat de instanță pentru înlăturarea neajunsurilor,

deoarece, potrivit înscrisurilor din dosar, copia încheierii din 10 mai 2016 a fost

expediată Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău, la data de 04 aprilie 2016 pe adresa

indicată de ultima în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondență, și a fost

recepționată pe adresa respectivă la data de 07 aprilie 2016, fapt ce se confirmă prin

Avizul de recepție CN 07 din 06 aprilie 2014 ce conține ștampila biroului ce a returnat

avizul - Poșta Moldovei of. Chișinău-68 (f.d. 53).

Drept urmare, sunt lipsită de esență și susținerile recurentului precum că Avizul

de recepție la care face referire instanța de apel nu conține ștampila entității și nu a fost

recepționat de Furculiță Mihail.

Or, din prevederile art. 105 alin.(5) CPC, rezultă că citația sau înștiințarea

adresată unei organizații se înmînează persoanei cu funcție de răspundere respective

contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod

unui alt angajat, considerîndu-se recepționată.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău, având la cunoștință despre examinarea prezentului

litigiu precum și despre existența hotărârii contestate avea obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Or, însuși Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău în cererea de apel nemotivată

indică la faptul că își rezervă dreptul de a depune apelul motivat după ce v-a face

cunoștință cu hotărîrea motivată, iar conform scrisorii de însoțire nr. 6863 copia

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016 i-a fost expediată la

15 martie 2016 (f.d. 47)

La acest capitol se va remarca și faptul că Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău din

data depunerii apelului nemotivat și pînă la data restituirea acestuia, a avut termen real

și suficient pentru a prezenta apelul motivat întru apărarea drepturilor și intereselor sale

legitime.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul de Pretura

sect. Rîșcani mun. Chișinău nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage

consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Pentru considerentele menționate și având în vedere că criticile formulate în

recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Pretura sectorului Rîșcani municipiul

Chișinău.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Azardia”

împotriva Preturii sectorului Rîșcani municipiul Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galian Stratulat

Ion Druță