3ra-1533/16 — contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ

3ra-1533/16 — contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 3ra – 1533/16

prima instanță: S. Bleșceaga

instanța de apel: D. Manole, Ș. Niță, A. Bostan

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic, Oleg Sternioală

examinând cererea de recurs declarată de către Primăria orașului Cricova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Bafta GC” împotriva Primăriei orașului Cricova cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea eliberării autorizației de amplasare și

funcționare a întreprinderii,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Primăria orașului Cricova și casată hotărârea Judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău din 07 octombrie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 07 aprilie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Bafta GC” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Cricova cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea eliberării autorizației de amplasare și

funcționare a întreprinderii.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, la 27 decembrie 2013, s-a

adresat către Primăria orașului Cricova cu o cerere privind eliberarea autorizației de

amplasare și funcționare a întreprinderii, în regim de lucru urgent de 24 de ore, pentru

sala cu aparate de joc, situată pe str. Chișinăului 84 din orașul Cricova. Prin urmare,

la 21 ianuarie 2014, a primit răspunsul nr. 05-5/97 din 20 ianuarie 2014, semnat de

Pagină 1 din 14

primarul or. Cricova, în care a fost indicat că Primăria or. Cricova a examinat cererea

depusă de „Bafta GC” SRL, însă nu va elibera actul solicitat.

În aceste circumstanțe, reclamantul comunică că nu a fost de acord cu refuzul

autorității publice locale, iar, la 21 ianuarie 2014, a depus cerere prealabilă, prin care

a cerut revocarea acestuia. Ulterior, la 06 martie 2014, a luat cunoștință cu răspunsul

nr. 05-5/230 din 03 martie 2014 al pârâtului, prin care a fost respinsă cererea sa.

Reclamantul consideră că Primăria or. Cricova nu i-a răspuns în termenul

prevăzut de art. 11 al Legii cu privire la principiile de bază de reglementarea

activității de întreprinzător și art. 11 alin. (1) al Legii privind reglementarea prin

licențiere a activității de întreprinzător, iar în această situație autoritatea publică

locală a aprobat tacit eliberarea autorizației de funcționare a întreprinderii.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Bafta GC”, anularea actului

administrativ nr. 05 - 5/97 din 20 ianuarie 2014 privind refuzul în eliberarea

autorizației de amplasare și funcționare a întreprinderii și obligarea Primăriei or.

Cricova să elibereze autorizația de amplasare și funcționare a întreprinderii, în regim

de lucru urgent de 24 ore, pentru sală cu aparate de joc situată pe adresa pe str.

Chișinăului 84 în or. Cricova.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 07 octombrie 2014, s-a

admis parțial acțiunea și a fost constatată ilegalitatea refuzului Primăriei or. Cricova

din 20 ianuarie 2014 în eliberarea autorizației de amplasare și funcționare a

întreprinderii, pentru sala cu aparate de joc. În același timp, a fost obligată Primăria

or. Cricova de a elibera autorizația de funcționare a unității „Bafta GC” SRL, la

adresa or. Cricova, str. Chișinăului 84 în scopul desfășurării activității în domeniul

jocurilor de noroc „exploatarea automatelor de joc cu câștiguri bănești” în regimul de

lucru „non - stop”. În rest, pretențiile s-au respins, ca fiind neîntemeiate. (f. d. 53, 55

– 61)

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 25 martie 2015, s-a

corectat eroarea din hotărârea judecătorească din 07 octombrie, după cum urmează:

„în motivarea hotărârii judecătorești la pct. 14 referitor la concluzia instanței:

„acțiunea lui „Bafta GC” SRL urmează a fi respinsă” se înlocuiește cu sintagma

„acțiunea lui „Bafta GC” SRL urmează a fi admisă parțial”. (f. d. 93)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015, a fost respins apelul

declarat de Primăria orașului Cricova, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani

mun. Chișinău din 07 octombrie 2014. (f. d. 107 – 113)

La 11 noiembrie 2015, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul declarat de

Primăria or. Cricova și a casat decizia instanței de apel din 24 iunie 2015 cu

trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată. (f. d. 141 – 145)

Pagină 2 din 14

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de Primăria orașului Cricova și casată hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 07 octombrie 2014. Astfel, a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a

acțiunea a fost admisă parțial și a fost constatată ilegalitatea refuzului Primăriei or.

Cricova din 20 ianuarie 2014 în eliberarea autorizației de amplasare și funcționare a

întreprinderii, pentru sala cu aparate de joc. Totodată, a fost obligată Primăria or.

Cricova de a elibera autorizația de funcționare a unității „Bafta GC” SRL, la adresa

or. Cricova, str. Chișinăului 84 în scopul desfășurării activității în domeniul jocurilor

de noroc „exploatarea automatelor de joc cu câștiguri bănești” în regimul de lucru

„non - stop”. În rest, pretențiile s-au respins, ca fiind neîntemeiate. (f. d. 170 – 185)

La 09 iunie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei emise. (f. d. 186)

La 25 august 2016, Primăria orașului Cricova a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiune să fie

respinsă, ca nefondată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de recurs constată că recursul

declarat de Primăria or. Cricova la 25 august 2016 este depus în termen, deoarece

recurentul a recepționat decizia contestată la 01 iulie 2016. (f. d. 198)

În motivarea recursului, recurentul afirmă că instanțele judecătorești au aplicat

și au interpretat în mod eronat normele de drept și au apreciat arbitrar probele,

invocând prevederile art. 432 alin. (2) și (4) din Codul de procedură civilă.

Consideră că intimatul, la depunerea cererii privind solicitarea eliberării

autorizației de funcționare, nu a anexat toate actele necesare indicate în pct. 2.2 al

„Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților

comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chișinău”, aprobat

prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 13/4 din 17 decembrie 2007 și prin decizia

Consiliului or. Cricova nr. 12/5 din 08 decembrie 2010. Astfel, actul administrativ

contestat nr. 05 – 5/97 din 20 ianuarie 2014 a fost emis în intervalul de timp indicat în

Legea cu privire la petiționare, prin intermediul căruia, intimatul a fost informat

despre necesitatea prezentării actelor suplimentare.

În aceeași ordine de idei, sugerează că încăperea pentru care se solicită

autorizația de amplasarea și funcționare a întreprinderii cu regim de lucru 24 de ore în

domeniul jocurilor de noroc este amplasată într-un bloc locativ cu 49 de apartamente,

fiind o construcție unică. Prin urmare, era necesar ca „Bafta GC” SRL să prezinte

acordul din partea vecinilor, care locuiau în imobilul de pe str. Chișinăului 84 din or.

Cricova.

Pagină 3 din 14

La fel, susține că instanța de apel a apreciat arbitrar probele administrate la

examinarea cauzei, întrucât intimatul a depus contractul de prestare a serviciilor

comunale prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2014, dar nu la cererea inițială

din 27 decembrie 2013.

Precizează că nici una din instanțe nu a constatat temeiul legal al anulării

actului administrativ, or, din conținutul actelor judecătorești contestate, nu este clar

dacă actul a fost emis contrar prevederilor legii, cu încălcarea competenței sau cu

încălcarea procedurii.

În desfășurarea poziției sale, invocă că instanța de apel a interpretat eronat

prevederile art. 11 alin. (1) și (5) din Legea nr. 235 din 20 iulie 2006 cu privire la

principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător, stabilind că

autoritatea publică locală din or. Cricova urma în termen de 10 zile să examineze

cererea nr. 05 – 6/351 din 27 decembrie 2013 privind eliberarea autorizației de

amplasare și funcționare în domeniul jocurilor de noroc. Astfel, recurentul subliniază

că, în termenul legal de 15 zile lucrătoare, conform calendarului anului 2013 – 2014,

a expediat răspunsul în adresa „Bafta GC” SRL, prin care l-a notificat despre

necesitatea prezentării contractului privind transportarea deșeurilor menajere solide și

acordul din partea vecinilor. În acest sens, conchide că dispozițiile alin. (5) din legea

sus citată nu presupun acordarea tacită a licenței sau a autorizației, în situația în care

se constată o neregularitate a documentației depuse. Totodată, Primăria or. Cricova

explică că nu a refuzat eliberarea autorizației, dar a înștiințat „Bafta GC” SRL despre

necesitatea înlăturării neajunsurilor depistate în timpul verificării documentației.

Susține Primăria or. Cricova că nu poate fi obligată să elibereze autorizația de

amplasare și funcționare a întreprinderii, atâta timp cât, prin hotărârea Judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău din 24 februarie 2015, intimatului i-a fost retrasă licența

pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc. Suplimentar, accentuează că pentru

eliberarea actului sus numit este necesar prezentarea licenței pentru activitatea în

domeniul jocurilor de noroc.

În opinia recurentului, concluziile instanței de apel sunt eronate cu privire la

faptul că Regulamentul privind eliberarea autorizației de funcționare nu

reglementează procedura de revederea a cererii cu privire la eliberarea autorizației.

Prin urmare, a invocat că autoritatea publică locală este în drept de sine stătător să

decidă asupra modalității de redactare a răspunsului, respectând legislația în vigoare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Pagină 4 din 14

La 12 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa „Bafta

GC” SRL cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună. (f. d. 201)

Până la data examinării pricinii, intimatul nu a depus referință, prin care să-și

expună opinia cu referire la recursul declarat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016, recursul

declarat de Primăria or. Cricova a fost considerat admisibil. (f. d. 203)

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În corespundere cu art. 444 Codul de procedură civilă, instanța de recurs a

dispus posibilă examinarea recursului fără înștiințarea participanților la proces, fiind

inoportun invitarea acestora. Or argumentele expuse în cererea de recurs au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității

hotărârii atacate.

Judecând recursul declarat în limitele invocate și verificând legalitatea actelor

contestate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În speță, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 07 aprilie 2014 și

depusă împotriva Primăriei or. Cricova, intimatul Societatea cu Răspundere Limitată

„Bafta GC” a solicitat anularea actului nr. 05-5/97 din 20 ianuarie 2014 privind

refuzul în eliberarea autorizației de amplasare și funcționare a întreprinderii și

obligarea Primăriei or. Cricova să elibereze autorizația de amplasare și funcționare a

întreprinderii, în regim de lucru urgent de 24 ore, pentru sală cu aparate de joc situată

pe adresa pe str. Chișinăului 84 în or. Cricova.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei pricini, a admis parțial

acțiunea și a constatat ilegalitatea refuzul Primăriei or. Cricova din 20 ianuarie 2014

în eliberarea autorizației de amplasare și funcționare a întreprinderii, pentru sala cu

aparate de joc. În același timp, a obligat Primăria or. Cricova de a elibera autorizația

de funcționare a unității „Bafta GC” SRL, la adresa or. Cricova, str. Chișinăului 84 în

scopul desfășurării activității în domeniul jocurilor de noroc „exploatarea automatelor

de joc cu câștiguri bănești” în regimul de lucru „non - stop”. În rest, pretențiile s-au

respins, ca fiind neîntemeiate. (f. d. 53, 55 – 61)

Instanța de fond a reținut că actul contestat nu constituie în sine un act

administrativ și nu poate fi anulat prin prisma art. 26 alin. (1) lit. a) al Legii

Pagină 5 din 14

contenciosului administrativ, conform solicitării reclamantului. Cu toate acestea,

instanța a constatat ilegalitatea refuzului Primăriei or. Cricova de a elibera autorizația

de amplasare și funcționare a întreprinderii pentru sala de aparate de joc.

Totodată, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. b) al Legii contenciosului

administrativ, instanța de judecată a considerat că Primăria or. Cricova, abilitată prin

lege cu funcții de reglementare și de control nu a răspuns solicitantului în termenul

prevăzut de lege pentru eliberarea autorizației, astfel încât a fost obligată de a elibera

autorizația de funcționare a unității „Bafta GC” SRL în scopul desfășurării activității

în domeniul jocurilor de noroc „exploatarea automatelor de joc cu câștiguri bănești”

în regimul de lucru „non - stop”.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 25 martie 2015, s-a

corectat eroarea din hotărârea judecătorească din 07 octombrie 2014, după cum

urmează: „în motivarea hotărârii judecătorești la pct. 14 referitor la concluzia

instanței: „acțiunea lui „Bafta GC” SRL urmează a fi respinsă” se înlocuiește cu

sintagma „acțiunea lui „Bafta GC” SRL urmează a fi admisă parțial”. (f. d. 93)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015, a fost respins apelul

declarat de Primăria orașului Cricova, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani

mun. Chișinău din 07 octombrie 2014. (f. d. 107 – 113)

La 11 noiembrie 2015, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul declarat de

Primăria or. Cricova și a casat decizia instanței de apel din 24 iunie 2015 cu

trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată. (f. d. 141 – 145)

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a stabilit că instanța de

apel nu a ținut cont de faptul că, la corectarea erorii din hotărâre din 07 octombrie

2014, Judecătoria Râșcani mun. Chișinău nu a întocmit procesul – verbal al ședinței

de judecată din 25 martie 2015. Astfel, instanța de apel urma să caseze hotărârea

primei instanțe emisă cu încălcarea normelor de drept procedural și să judece pricina

în fond.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de Primăria orașului Cricova și casată hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 07 octombrie 2014. Astfel, a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a

acțiunea a fost admisă parțial și a fost constatată ilegalitatea refuzul Primăriei or.

Cricova din 20 ianuarie 2014 în eliberarea autorizației de amplasare și funcționare a

întreprinderii, pentru sala cu aparate de joc. Totodată, a fost obligată Primăria or.

Cricova de a elibera autorizația de funcționare a unității „Bafta GC” SRL, la adresa

or. Cricova, str. Chișinăului 84 în scopul desfășurării activității în domeniul jocurilor

de noroc „exploatarea automatelor de joc cu câștiguri bănești” în regimul de lucru

„non - stop”. În rest, pretențiile s-au respins, ca fiind neîntemeiate. (f. d. 170 – 185)

Pagină 6 din 14

La adoptarea soluției, instanța de apel a constatat că prima instanța a admis o

încălcare a normelor de drept procedural, întrucât la materialele cauzei lipsește

procesul – verbal al ședinței de judecată din 25 martie 2015, în cadrul căreia s-a

soluționat problema corectării erorii din hotărârea judecătorească din 07 octombrie

argumentele apelanților, și emiterea unei noi hotărâri, potrivit regulilor prevăzute la

examinare în prima instanță.

Cu privire la fondul cauzei, instanța de apel a considerat că scrisoarea Primăriei

or. Cricova nr. 05-5/97 din 20 ianuarie 2014, prin care s-a cerut prezentarea

suplimentare a unor documente, nu constituie un act administrativ care poate fi anulat

de instanța de judecată, respingând pretenția formulată de „Bafta GC” SRL în această

parte.

În același timp, Curtea de Apel Chișinău a stabilit că Primăria or. Cricova a

examinat cererea de eliberare a autorizației de amplasare și funcționare a

întreprinderii cu încălcarea termenului legal de 10 de zile, prevăzut în art. 11 alin. (1)

și (5) din Legea nr. 235 din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de

reglementare a activității de întreprinzător. În acest sens, scrisoarea menționată a fost

emisă fără nici un suport legal și a adus atingere dreptului „Bafta GC” SRL cu privire

la desfășurarea activității de întreprinzător, iar din acest motiv Colegiul a conchis că

refuzul autorității publice locale este unul ilegal.

Pe cale de consecință, prin prisma art. 25 alin. (1) al Legii contenciosului

administrativ și luând în considerație că „Bafta GC” SRL a prezentat toate actele

necesare, a obligat Primăria or. Cricova de a elibera autorizația de funcționare a

unității „Bafta GC” SRL, la adresa or. Cricova, str. Chișinăului 84 în scopul

desfășurării activității în domeniul jocurilor de noroc „exploatarea automatelor de joc

cu câștiguri bănești” în regimul de lucru „non - stop”.

Studiind argumentele expuse în recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanțele

judecătorești, la adoptarea concluziilor sus indicate, au interpretat în mod eronat legea

și au apreciat arbitrar probele prezente la dosar.

Din analiza deciziei contestate sub aspectul legalității sale în raport cu probele

administrate de instanțele ierarhic inferioare, rezultă că, la 27 decembrie 2013,

intimatul „Bafta GC” SRL s-a adresat către Primăria orașului Cricova cu o cerere

privind eliberarea autorizației de amplasare și funcționare a întreprinderii, în regim de

lucru non - stop, pentru sala cu aparate de joc, situată pe str. Chișinăului 84 din orașul

Cricova. (f. d. 8)

La 21 ianuarie 2014, intimatul a primit răspunsul Primăriei or. Cricova cu nr.

05-5/97 din 20 ianuarie 2014, prin care i-a fost comunicat că cererea acestuia va fi

revăzută, deoarece nu a fost prezentat contractul privind transportarea deșeurilor

Pagină 7 din 14

menajere, acordul din partea vecinilor, care locuiau în imobilul de pe str. Chișinăului

84 din or. Cricova, precum și acordul Președintelui ACC 55/252. (f. d. 9)

Astfel, la 19 februarie 2013, „Bafta GC” SRL a depus cerere prealabilă cu

privire la anularea scrisorii Primăriei or. Cricova nr. 05-5/97 din 20 ianuarie 2014 și

eliberarea autorizației de amplasare și funcționare a întreprinderii, în regim de lucru

non - stop, pentru sală cu aparatele de joc, situată pe adresa or. Cricova, str.

Chișinăului 84. În justificarea poziției sale, a fost indicat că unitatea de pe str.

Chișinăului 84, or. Cricova pentru care se solicită eliberarea autorizației, nu este

amplasată în blocul locativ, ci este o construcție separată, independentă și nu dispune

de relații juridice sau de altă natură cu ACC 55/252. (f. d. 10 – 11)

Prin scrisoarea Primăriei or. Cricova nr. 05-5/239 din 03 martie 2014,

recepționată de către reclamant la 06 martie 2014, a fost respinsă cererea prealabilă,

ca fiind neîntemeiată. (f. d. 12 - 13)

În asemenea situație, instanța de recurs conchide că intimatul a respectat

procedura, prevăzută în art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, de

soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Totodată, se atestă că „Bafta GC” SRL a solicitat desfășurarea activității sale

statutare în orașul Cricova, care, potrivit pct. 4 din Legea nr. 431 din 19 aprilie 1995

privind statutul municipiului Chișinău (în vigoare la acel moment), intră în

componența sectorului Râșcani din mun. Chișinău.

Astfel, ambele instanțe au aplicat corect pentru soluționarea pricinii

Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale

și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, aprobat prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, precum și

Legea nr. 235 din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a

activității de întreprinzător.

Din această perspectivă, potrivit pct. 1.4 din Regulamentul citat, autorizația de

funcționare a unităților comerciale și/sau de prestări servicii este definită ca un act

administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizației de a amplasa unitatea

comercială și/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit și de a

desfășura activități comerciale și/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită,

cu respectarea obligatorie a condițiilor de autorizare prevăzute de prezentul

regulament.

Respectiv, capitolele II și III din Regulament, prevăd actele necesare pentru

obținerea autorizației, precum și termenele pentru eliberarea acestui act. Deci pentru

soluționarea justă a cauzei, Colegiul urmează să examineze legalitatea îndeplinirii

acestor două proceduri de către Primăria or. Cricova, care pretinde în recursul

declarat că a respectat dispozițiile actelor normative.

Pagină 8 din 14

Pentru început, instanța de recurs notează că, după primirea cererii și actelor

anexate, autoritatea publică locală verifică documentele prezentate, iar potrivit pct.

3.6 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007,

autorizația de funcționare se perfectează în termen de cel mult 15 zile lucrătoare,

începând cu data primirii cererii și documentelor anexate. După perfectarea

autorizației, șeful Direcției examinează setul de documente și confirmă prin

semnătură corespunderea acestora prevederilor prezentului regulament.

Drept sancțiune a încălcării acestui termen, legislatorul a introdus aprobarea

tacită a inițierii și/sau desfășurării afacerii, reglementată prin Legea nr. 235 din 20

iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător.

La acest capitol, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 235 din 20 iulie 2006,

licența/autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea

administrației publice și/sau altă instituție abilitată prin lege cu funcții de

reglementare și de control nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege

pentru emiterea sau reînnoirea ei.

Prin prisma acestei norme și având în vedere zilele de odihnă (06 ianuarie

2014) și zilele lucrătoare (18 ianuarie 2014) declarate prin Hotărârea Guvernului RM

nr. 990 din 06 decembrie 2013 cu privire la zilele de odihnă în anul 2014, termenul

limită de eliberare a autorizației de funcționare era de 21 ianuarie 2014.

În schimb, instanța de recurs reamintește că, la 21 ianuarie 2014, intimatul a

recepționat scrisoarea Primăriei or. Cricova nr. 05 – 5/97 din 20 ianuarie 2014, prin

care i-a fost solicitat suplinirea actelor depuse anterior. Astfel, o circumstanță

importantă al pricinii, constă în aprecierea naturii juridice a scrisorii eliberate de

autoritatea publică locală.

Intimatul „Bafta GC” SRL pretinde că aceasta este un act administrativ și

trebuie anulat în condițiile contenciosului administrativ, însă dimpotrivă cu cele

indicate, instanțele de judecată ierarhic inferioare au calificat răspunsul menționat ca

un act pregătitor care stă la baza emiterii unui act administrativ, urmând a fi constatat

ilegal, aplicând art. 25 alin. (2) al Legii nr. 793 din 10 februarie 2000 contenciosului

administrativ.

Instanța de recurs subliniază că obiectul acțiunii în contencios administrativ

este reglementat în art. 3 al Legii contenciosului administrativ. De altfel, dacă

autoritatea publică, printr-o adresă reexaminează cererea persoanei, precum și în

cazul în care cererea nu este examinată în termenul legal, persoana poate contesta

inacțiunile autorității publice, care sunt asimilate actului administrativ, prin obligarea

instituției de a emite actul solicitat.

Într-o atare ipoteză, Colegiul conchide că scrisoarea Primăriei orașului Cricova

nr. 05 – 5/97 din 20 ianuarie 2014 nu constituie obiect al acțiunii în contencios

Pagină 9 din 14

administrativ. Astfel, instanța de recurs reține că instanța ierarhic inferioară a

interpretat în mod eronat art. 25 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ și a

decis incorect constatarea, ca fiind ilegal, a refuzului Primăriei or. Cricova nr. 05 –

5/97 din 20 ianuarie 2014 în eliberarea autorizației de amplasare și funcționare a

întreprinderii pentru sala cu aparate de joc.

În circumstanțele de drept enunțate, instanța de recurs ajunge la concluzia de a

casa în această parte decizia instanței de apel din 12 aprilie 2016 și hotărârea primei

instanțe din 07 octombrie 2014, care a interpretat în aceeași manieră situația juridică

relatată supra, pronunțând o nouă hotărâre în această parte, prin care acest capăt să fie

respins, ca nefondat.

Totodată, art. 11 alin. (2) al Legii cu privire la principiile de bază de

reglementare a activității de întreprinzător, prevede că după expirarea termenului

stabilit de lege pentru emiterea licenței/autorizației și în lipsa unei comunicări scrise

din partea autorității administrației publice și/sau altei instituții abilitate prin lege cu

funcții de reglementare și de control, solicitantul poate desfășura activitatea pentru

care a solicitat licență/autorizare.

Rațiunea acestei norme juridice consfințește în mod direct că autorizația

solicitată de către „Bafta GC” SRL nu se consideră acordată, în situația în care există

scrisoarea Primăriei or. Cricova nr. 05 – 5/97 din 20 ianuarie 2014. (f. d. 9)

În plus, recurentul sugerează că dispozițiile alin. (5) al art. 11 din Legea nr. 235

din 20 iulie 2006 nu presupun acordarea tacită a autorizației de funcționare, deși

instanțele au constatat că solicitarea intimatului de eliberare a autorizației de

amplasare și funcționare a întreprinderii a fost examinată cu încălcarea termenului

legal de 10 zile, ținând cont de limitele impuse de articolul citat.

Sub acest aspect, Colegiul reține că norma juridică discutată mai sus instituie

intervalul de timp obligatoriu în care urmează a fi verificată documentația depusă de

persoana interesantă, însă nu prevede o sancțiune legală în cazul încălcării acesteia.

De fapt, după cum a fost constatat supra, scrisoarea de remediere a neregularității

constatate de autoritatea publică nu este un act administrativ și nu poate fi anulat prin

prisma Legii contenciosului administrativ. Totuși, în cazul admiterii acțiunii,

invocarea acestui text de lege de către părți ar constituie un argument în plus pentru

repararea prejudiciului cauzat persoanei interesate prin nesoluționarea cererii sale în

termenul legal.

În continuare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea

concluziei primei instanțe, reconfirmată de către instanței de apel la data de 12 aprilie

2016, privind obligarea Primăriei or. Cricova de a elibera autorizația de funcționare a

„Bafta SC” SRL, la adresa or. Cricova, str. Chișinău 84, în scopul desfășurării

Pagină 10 din 14

activității în domeniul jocurilor de noroc „exploatarea automatelor de joc cu câștiguri

bănești” în regimul de lucru „non - stop”.

În acest context, Colegiul remarcă că este necesar de cercetat dacă au fost

depuse toate actele de către „Bafta GC” SRL pentru eliberarea autorizației solicitate.

În cadrul examinării cauzei, atât prima instanță, cât și instanța de apel au

stabilit că „Bafta GC” SRL a respectat exigențele și obligațiile legale din pct. 2.2 din

Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 13/4 din 27

decembrie 2007, deoarece, pe lângă actele indicate supra, a prezentat ulterior

contractul privind evacuarea deșeurilor menajere. Totodată, instanțele au stabilit că

cerința Primăriei or. Cricova privind prezentarea acordului Președintelui ACC 55/252

și acordul vecinilor este una neîntemeiată, pentru că unitatea comercială a intimatului

nu este amplasată în blocul locativ. La fel, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău a respins argumentul autorității publice

locale privind necesitatea prezentării licenței pentru activitatea în domeniul jocurilor

de noroc.

În limitele invocate în recurs, se observă că Primăria or. Cricova a sugerat că

administrarea probelor de către instanțele ierarhic inferioare a fost una arbitrară, fiind

influențată decisiv soluția finală a pricinii.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din CPC, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară.

Din interpretarea acestei norme legale, se distinge că apreciere arbitrară a

probelor înseamnă o apreciere abuzivă, după bunul plac, dar nu după intima

convingere, cu încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor stabilite în

prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă.

Conform pct. 2.2 din Regulament privind eliberarea autorizațiilor de

funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul

municipiului Chișinău, la cerere urmează a fi anexate copiile următoarelor acte: a)

certificatul de înregistrare a întreprinderii, eliberat de Camera Înregistrării de Stat de

pe lângă Ministerul Dezvoltării Informaționale al Republicii Moldova; b) certificatul

de proprietate asupra imobilului cu destinație nelocativă, eliberat de către Oficiul

cadastral teritorial Chișinău. Pentru unitățile amplasate în încăperi închiriate urmează

să fie prezentat și contractul de locațiune; c) contractul privind transportarea

deșeurilor menajere solide; d) pentru unitățile amplasate în localuri noi, recent date în

exploatare în modul stabilit, cererea poate fi înlocuită cu procesul-verbal de recepție

finală a obiectivului; e) acordul din partea vecinilor privind amplasarea unității (doar

pentru unitățile amplasate în blocuri locative).

Pagină 11 din 14

În aceste condiții, evident că se poate trage concluzia că lista enumerată este

una expresă și exhaustivă. Așadar, lipsa unuia din actele indicate, atestă că cererea

formulată de persoană solicitată este una incompletă și nu corespunde rigorilor cerute

de regulament.

Prin urmare, aplicând art. 123 alin. (6) din CPC, instanța de recurs reține că

intimatul a anexat la cererea cu privire la eliberarea autorizației, înregistrată la

Primăria or. Cricova la data de 27 decembrie 2013, următoarele acte: copia

certificatului de înregistrare a întreprinderii (f. d. 16), copia contractului de locațiune

(f. d. 24 – 29) și copia extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.

282339 din 25 decembrie 2013 (f. d. 17).

O primă observație decisivă ce se impune este perioada de timp, când urma a fi

eliberată autorizația de amplasare și funcționare pentru sala cu aparate de joc, cu

regim de lucru „non - stop”. Așadar, intervalul de timp supus verificării judecătorești

urma să corespundă de la ziua depunerii actelor din 27 decembrie 2013 până la

expirarea a 15 zile lucrătoare, prevăzute pentru eliberarea autorizației. Mai exact,

până la 21 ianuarie 2014. (f. d. 8)

A doua observație se referă la faptul că, la 24 aprilie 2014, „Bafta GC” SRL a

depus o altă cerere cu privire cu privire la eliberarea autorizației pentru aceeași

activitate și pentru aceeași adresă, la care a anexat contractul nr. 128 de prestare a

serviciilor din 14 aprilie 2014. (f. d. 45 – 47)

Din analiza conținutului contractului menționat, se confirmă că a fost încheiat

la 14 aprilie 2014, după depunerea primei cereri din 27 decembrie 2013 și după

termenului limită de 21 ianuarie 2014. Astfel, la momentul solicitării autorizației,

intimatul nu dispunea de un contract privind transportarea deșeurilor menajere solide.

Prin anexarea ulterioară a acestuia, Primăria or. Cricova a demonstrat că solicitantul

„Bafta GC” SRL nu a avut un asemenea contract nici la depunerea cererii de chemare

în judecată, înregistrată la Judecătoria Râșcani mun. Chișinău la 07 aprilie 2014. (f. d.

5, 46 – 47)

În realitate, pentru a obliga recurentul de a elibera autorizația, intimatul

urmează să dețină un contract valabil, care ar asigura legalitatea soluției luate de

instanță, însă contractul nr. 128 din 14 aprilie 2014 nu produce efecte juridice în

prezent, atâta timp cât, potrivit pct. 6.4, acesta a intrat în vigoare la 15 aprilie 2014 și

a expirat la 31 decembrie 2014. (f. d. 46 - verso)

Respectiv, prin acceptarea acestui înscris în calitate de probă pentru admiterea

acțiunii dedusă judecății, instanțele ierarhic inferioare au reținut spre examinare o

dovadă care nu confirmă temeinicia cerințelor formulate de intimat și, astfel, nu au

fost respectate cerințele cu privire la pertinența acesteia, fiind încălcate exigențele

prevăzute de art. 121 și 130 alin. (3) din CPC.

Pagină 12 din 14

În lumina celor constatate de mai sus, Colegiul apreciază că, în urma

controlului preliminar al actelor prezente la materialele pricinii, „Bafta GC” SRL nu a

depus, dar nici nu avea valabil un contract privind transportarea deșeurilor menajere

solide, ceea ce este suficient pentru a conchide că cererea intimatului privind

eliberarea autorizației nu întrunește condițiile indicate în pct. 2.2 din Regulament

aplicat în speță. Or, prin prisma acestei norme, contractul constituie un element

esențial pentru soluționarea justă a cauzei.

Suplimentar, instanța de recurs relevă că, potrivit jurisprudenței constante al

CtEDO, instanțele judecătorești naționale au obligația de a-și motiva deciziile (Van

de Hurk c. Olandei, 19 aprilie 1994, § 61, seria A nr. 288). Întinderea obligației de a

motiva hotărârea poate varia în dependență de caracterul deciziei și trebuie

determinată în lumina circumstanțelor cauzei (Ruiz Torija c. Spaniei, 9 decembrie

1994, § 29, seria A nr. 303-A). Deși articolul 6 § 1 din Convenție nu obligă instanțele

de judecată să ofere răspunsuri detaliate la toate argumentele invocate, totuși din

hotărâre trebuie să reiasă clar că elementele esențiale ale cauzei au fost examinate

(Taxquet c. Belgiei [MC], nr. 926/05, § 91, CEDO 2010).

Din acest considerent, Colegiul subliniază că nu se impune examinarea

suplimentară a celorlalte motive invocate de către Primăria or. Cricova în cererea de

recurs, întrucât nu au forța juridică de a influența concluzia instanței.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ,

judecând acțiunea, instanța de contencios administrativ adoptă una din următoarele

hotărâri: respinge acțiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de

prescripție.

Prin prisma dispozițiilor citate raportate la circumstanțele pricinii, Colegiul

consideră că cerința intimatului din cererea de chemare în judecată cu privire la

obligarea Primăriei or. Cricova de a elibera autorizația de funcționare a „Bafta SC”

SRL, la adresa or. Cricova, str. Chișinău 84, în scopul desfășurării activității în

domeniul jocurilor de noroc „exploatarea automatelor de joc cu câștiguri bănești” în

regimul de lucru „non - stop” este nefondată și urmează a fi respinsă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că

circumstanțele pricinii au fost constatate de prima instanță și de instanța de apel, însă

normele de drept material au fost interpretate eronat, iar probele au fost apreciate

arbitrar, și nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanțe și decizia instanței

de apel și de a pronunța o nouă hotărâre, prin care acțiunea să fie respinsă.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

Pagină 13 din 14

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Primăria orașului Cricova.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 07 octombrie 2014, emise în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Bafta GC” împotriva Primăriei orașului Cricova cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea eliberării autorizației de amplasare și funcționare a

întreprinderii și se pronunță o nouă hotărâre prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Bafta GC” împotriva Primăriei orașului Cricova cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea eliberării autorizației de amplasare și

funcționare a întreprinderii, ca fiind nefondată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

Pagină 14 din 14