3ra-1438/15 — Încasarea în ordine de regres a prejudiciului material

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 2ra-1438/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca şi E. Clim DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Maria Ghervas Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Pruteanu Silvia în interesele Primăriei or. Cricova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bafta GC” împotriva Primăriei or. Cricova cu privire la anularea refuzului în eliberarea autorizaţiei de amplasare şi funcţionare a întreprinderii pentru sala cu aparate de joc şi obligarea eliberării autorizaţiei solicitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de reprezentantul Pruteanu Silvia în interesele Primăriei or.

Cricova şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 octombrie 2014, corectată prin încheierea din 25 martie 2015, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă: La 07 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Bafta GC” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Cricova cu privire la anularea refuzului în eliberarea autorizaţiei de amplasare şi funcţionare a întreprinderii pentru sala cu aparate de joc şi obligarea eliberării autorizaţiei solicitate. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,Bafta GC” a indicat că la 27 decembrie 2013 a adresat Primăriei or. Cricova cerere cu privire la eliberarea autorizaţiei de amplasare şi funcţionare a întreprinderii în regim de lucru urgent în 24 de ore pentru sala cu aparate de joc situată pe adresa or.

Cricova, str. Chişinăului 84, cererea fiind înregistrată cu numărul 05-6/361. La 21 ianuarie 2014 a primit răspunsul nr. 05-5/97 din 20 ianuarie 2014 în care s-a indicat că la cerere lipseşte contractul privind transportarea deşeurilor menajere, precum şi acordul vecinilor, inclusiv a Preşedintelui Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/252, deoarece încăperea pentru care se solicită autorizaţia este amplasată la parterul blocului locativ din str. Chişinăului 84, or. Cricova şi conform Regulamentului privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, Primăria or.

Cricova va revedea cererea cu privire la eliberarea autorizaţiei la prezentarea suplimentară a actelor sus-menţionate. 1 La 21 ianuarie 2014 a depus cerere prealabilă cu privire la anularea refuzului în eliberarea autorizaţiei de amplasare şi funcţionare a întreprinderii pentru sala cu aparate de joc situată în or. Cricova, str. Chişinăului, 84. La 06 martie 2014 a primit răspuns că cererea prealabilă se respinge. Cere societatea cu răspundere limitată ,,Bafta GC” anularea actului administrativ nr. 05-5/97 din 20 ianuarie 2014 privind refuzul în eliberarea autorizaţiei de amplasare şi funcţionare a întreprinderii pentru sala cu aparate de joc situată pe adresa or. Cricova, str. Chişinăului, 84 şi obligarea Primăriei or.

Cricova să elibereze autorizaţia solicitată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 octombrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bafta GC”. S-a constatat ca fiind ilegal refuzul Primăriei or. Cricova din 20 ianuarie 2014 în eliberarea autorizaţiei de amplasare şi funcţionare a întreprinderii pentru sala cu aparate de joc. S-a obligat Primăria or. Cricova să elibereze autorizaţie de funcţionare a unităţii societăţii cu răspundere limitată ,,Bafta GC” la adresa oraşul Cricova, str. Chişinăului, 84 în scopul desfăşurării activităţii în domeniul jocurilor de noroc ,,exploatarea automatelor de joc cu câştiguri băneşti” în regimul de lucru ,,non-stop”.

În rest, pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 53, 55-61). Prin procurile din 15 octombrie 2013 şi 14 octombrie 2014 Pruteanu Silvia a fost împuternicită de Primăria or. Cricova să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 15; 78). La 09 octombrie 2014 reprezentantul Silvia Pruteanu a declarat în interesele Primăriei or. Cricova apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 octombrie 2014, iar la 18 decembrie 2014 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d.63, 70-77). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 s-a ridicat pricina de la examinare şi s-a expediat la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău pentru corectarea erorii din hotărârea din 07 octombrie 2014 (f.d. 88-90). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 martie 2015 s-a corectat eroarea din pct. 14 din hotărârea judecătorească din 07 octombrie 2014 şi s-a înlocuit sintagma ,,acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Bafta GC” urmează a fost respinsă” cu ,,acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Bafta GC” urmează a fi admisă parţial” (f.d. 93). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 iunie 2015 a respins apelul declarat de reprezentantul Silvia Pruteanu în interesele Primăriei or. Cricova şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 octombrie 2014 (f.d. 107-113). La 12 august 2015 reprezentantul Pruteanu Silvia a declarat în interesele Primăriei or.

Cricova recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Pruteanu Silvia a indicat că societatea cu răspundere limitată ,,Bafta GC” la solicitarea autorizaţiei trebuia să prezinte şi contractul privind transportarea deşeurilor menajere solide pentru unităţile amplasate în localuri noi, recent date în exploatare în modul stabilit, precum şi 2 acordul din partea vecinilor privind amplasarea unităţii, doar pentru unităţile amplasate în blocuri locative. Unitatea comercială pentru care a fost solicitată eliberarea autorizaţiei de amplasare şi funcţionare se află într-un bloc locativ cu 49 de apartamente situat pe aceeaşi adresă, fiind o construcţie unică, fapt ce se confirmă prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 iunie 2011 şi planul construcţiei emis de organul cadastral la 27 iunie 2013. Instanţa de apel eronat a ridicat pricina de la examinare în ordine de apel şi a expediat dosarul în prima instanţă pentru corectarea erorii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 28 octombrie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 24 iunie 2015 la 15 iulie 2015 (f.d. 114). Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Silvia Pruteanu în interesele Primăriei or. Cricova la 12 august 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 octombrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bafta GC” (f.d. 53, 55-61). 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 s-a ridicat pricina de la examinare şi s-a expediat la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru corectarea erorii din hotărârea din 07 octombrie 2014 (f.d. 88-90). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 martie 2015 s-a corectat eroarea din pct. 14 din hotărârea judecătorească din 07 octombrie 2014 şi s-a înlocuit sintagma ,,acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Bafta GC” urmează a fost respinsă” cu ,,acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Bafta GC” urmează a fi admisă parţial” (f.d.

93). În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal.

Contrar prevederilor legale citate, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru şedinţa din 25 martie 2015 nu a întocmit proces-verbal al şedinţei de judecată. Procesul-verbal al şedinţei de judecată este un act procedural, care asigură posibilitatea verificării temeiniciei şi legalităţii hotărârii. În lipsa procesului-verbal este imposibilă efectuarea controlului judiciar. De aceea, neîntocmirea procesului- verbal al şedinţei de judecată reprezintă o încălcare esenţială a normelor de drept procedural Judecând pricina în ordine de apel, Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont că Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la corectarea erorii din hotărâre nu a întocmit proces-verbal al şedinţei de judecată.

Or, în conformitate cu art. 388 alin. (1) lit. g) Codul de procedură civilă, hotărârea primei instanţe urmează a fi casată, independent de argumentele cererii de apel, dacă în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată. Prin urmare, instanţa de apel urma să caseze hotărârea primei instanţe emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi să judece pricina în fond. Aşadar, decizia instanţei de apel din 24 iunie 2015 a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi nu poate fi menţinută. Erorile judiciare ale instanţei de apel şi ale primei instanţe în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de reprezentantul Pruteanu Silvia în interesele Primăriei or.

Cricova. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bafta GC” împotriva Primăriei or. Cricova cu privire la anularea refuzului în eliberarea autorizaţiei de amplasare şi funcţionare a întreprinderii pentru sala cu aparate de joc şi obligarea eliberării autorizaţiei solicitate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Maria Ghervas Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 5