3ra-1632/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G.Bordea instanţa de apel: E.Lazareva, D.Talai, E.Dimina dosarul nr. 3ra-1632/13 DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Leova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA “Orginterconstrucţia” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Leova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 02 aprilie 2013 prin care a fost admis parţial apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Leova, casată hotărîrea Judecătoriei Leova din 14 mai 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2011 SA “Orginterconstrucţia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Leova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 octombrie 2009 directorul SA “Orginterconstrucţia” a încheiat cu şeful IFS Leova, contractual nr.13 privind modificarea termenului de stingere a obligaţiei fiscal. În acest contract au fost prevăzute tipurile obligaţiunilor fiscale şi termenii de achitare. Conform acestor prevederi primul termen de achitare a fost stabilit pentru 26 noiembrie 2009. La data cînd urma să fie efectuată prima achitare pîrîtul a emis hotărîrea seria AH nr.0082046 cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscal a contribuabilului. Solicită reclamantul, anularea hotărîrii seria AH nr.0082046 din 26 octombrie 2009 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat Leova, ca fiind neîntemeiată şi ilegală, contrar prevederilor art.193,194 Codul Fiscal.

Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 14 mai 2012 acţiunea a fost admisă. S-a declarat nulă hotărîrea Inspectoratului Fiscal de Stat Leova seria AH nr.0082046 din 26 octombrie 2009 prin care a fost dispusă executarea silită a obligaţiei fiscal de contribuabilul SA “Orginterconstrucţia”. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 02 aprilie 2013 a fost admis parţial apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Leova, casată hotărîrea Judecătoriei Leova din 14 mai 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea depusă de SA “Orginterconstrucţia” către Inspectoratul Fiscal de Stat Leova, şi s-a anulat hotărîrea seria AH nr.0082046 din 26 octombrie 2009 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat Leova.

La 16 mai 2013 şi respectiv la 13 iunie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat Leova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept procedural , prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, iar concluziile vin in contradicţie cu circumstanţele pricinii. Mai mult ca atît, instanţa de apel incorect a interpretat prevederile art.180 alin.(8) Cod fiscal, cît şi prevederile art.264 alin.(4) Codul civil. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform cerinţelor art.26 al Legii contenciosului administrativ nr.793 din10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat în cazul, în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Astfel, prin materialul probatoriu administrat de instanţa de apel s-a stabilit că, la 26 octombrie 2009 directorul SA “Orginterconstrucţia” a încheiat cu şeful IFS Leova, contractual nr.13 privind modificarea termenului de stingere a obligaţiei fiscal pe termen de 12 luni pînă la 26 octombrie 2010, stabilind graficul de plăţi. Din condiţiile graficului rezultă, că reclamantul s-a obligat să achite prima tranşă a plăţilor în sumă de 30 000 lei pînă la 26.11.2009. Însă, fără a aştepta expirarea termenului susmenţionat, prin decizia seria AH nr.0082046 din 26 octombrie 2009 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat Leova, intimatul a desfăcut contractul susmenţionat în ordine unilaterală şi cu referire la cerinţa articolului 193-201 Cod Fiscal a sechestrat bunurile reclamantului, menţionînd totodată, că la momentul adoptării decizie datoria reclamantului faţă de buget constituie suma de 318 556,97 lei (f.d.

24). Instanţa de recurs menţionează, că în conformitate cu prevederile art.180 alin.(6) Cod fiscal, în cazul nerespectării de către contribuabil a clauzelor contractului de amînare sau eşalonare, acesta este nul din momentul în care organul fiscal a 2 depistat încălcările, iar pentru întreaga perioadă de amînare sau eşalonare se calculează majorări de întîrziere. Totodată, Colegiul civil reţine că, în conformitate cu art. 264 alin. (4) Cod civil, termenul expiră la ora 24 a ultimei zile a termenului Dacă acţiunea trebuie săvîrşită la o organizaţie, termenul expiră la ora cînd această organizaţie, în conformitate cu normele stabilite, încheie programul de lucru. Astfel, Colegiul civil a reţinut că, Inspectoratul Fiscal de Stat Leova nu era îndrept, sinestătător, în ordine unilaterală, să recunoască nulitatea contractului nr.13 din 26 octombrie 2009, deoarece acesta nu a expirat.

Concomitent instanţa de recurs menţionează că, instanţa de fond a examinat acţiunea depusă de SA “Orginterconstrucţia” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Leova cu privire la anularea hotărîrii seria AH nr.0082046 din 26 octombrie 2009 în ordinea procedurii generale. Prin urmare, Colegiul civil reţine justă concluzia instanţei de apel de a examina litigiul dat în procedura contenciosului administrativ. Legalitatea actului administrativ contestat de reclamant urmează a fi verificată de către instanţa de contencios administrativ prin prisma circumstanţelor de fapt şi de drept existente la momentul emiterii acestuia.

Obiectul litigiului iniţiat în procedura contenciosului administrativ este anularea actului administrativ emis de Inspectoratului Fiscal de Stat Leova, seria AH nr.0082046 din 26 octombrie 2009. În împrejurările enunţate se reţine a fi legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel cu privire la admiterea acţiunii, rezultată din justa aplicare a normelor de drept material, procedural, dovedirea circumstanţelor considerate de instanţa de apel ca fiind stabilite, precum şi constatarea circumstanţelor importante pentru examinarea pricinii. Se reţine a fi pur declarativ şi neîntemeiat argumentul recurentului precum că, instanţa de apel incorect a interpretat prevederile art.180 alin.(8) Cod fiscal, cît şi prevederile art.264 alin.(4) Codul civil.

Completul judiciar menţionează că la depunerea recursului recurentul a invocat acelaşi argumente care au fost indicate în decizia contestată, asupra cărora prima instanţă s-a expus amplu şi detaliat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar decizia instanţei de apel – menţinută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Se resping recursul declarat de către Inspectoratului Fiscal de Stat Leova.

Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 02 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA “Orginterconstrucţia” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Leova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4