3rh-34/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G.Bordea instanţa de apel: E.Lazareva, D.Talai, E.Dimina dosarul nr. 3rh-34/14 instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Sv. Novac, T. Vieru, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Leova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA “Orginterconstrucţia” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Leova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Leova şi menţinută decizia Curţii de Apel Comrat din 02 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2011 SA “Orginterconstrucţia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Leova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 octombrie 2009 directorul SA “Orginterconstrucţia” a încheiat cu şeful IFS Leova, contractual nr.13 privind modificarea termenului de stingere a obligaţiei fiscale. În acest contract au fost prevăzute tipurile obligaţiunilor fiscale şi termenii de achitare. Conform acestor prevederi primul termen de achitare a fost stabilit pentru 26 noiembrie 2009. La data cînd urma să fie efectuată prima achitare pîrîtul a emis hotărîrea seria AH nr.0082046 cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscal a contribuabilului. Solicită reclamantul, anularea hotărîrii seria AH nr.0082046 din 26 noiembrie 2009 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat Leova, ca fiind neîntemeiată şi ilegală, contrar prevederilor art.193,194 Codul Fiscal.

Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 14 mai 2012 acţiunea a fost admisă. S-a declarat nulă hotărîrea Inspectoratului Fiscal de Stat Leova seria AH nr.0082046 din 26 noiembrie 2009 prin care a fost dispusă executarea silită a obligaţiei fiscal de contribuabilul SA “Orginterconstrucţia”. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 02 aprilie 2013 a fost admis parţial apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Leova, casată hotărîrea Judecătoriei Leova din 14 mai 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea depusă de SA “Orginterconstrucţia” către Inspectoratul Fiscal de Stat Leova, şi s-a anulat hotărîrea seria AH nr.0082046 din 26 noiembrie 2009 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat Leova.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Leova şi menţinută decizia Curţii de Apel Comrat din 02 aprilie 2013. La 21 ianuarie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat Leova a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu rejudecarea cauzei în ordine de recurs.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit.b) CPC, a indicat că prin decizia Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013 a fost admis apelul depus de IFS pe raionul Leova, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 decembrie 2011 şi emisă o hotărîre nouă prin care a fost respinsă acţiunea SA “Orginterconstrucţia” împotriva IFS Leova cu privire la anularea licitaţiei din 17 noiembrie 2010 privind comercializarea lotului nr. IF-10- 07/173, clădirea administrativă cu suprafaţa de 718 m. p., pavaj asfaltat – 880 m. p., situate în or. Leova ce aparţin SA “Orginterconstrucţia”.

Astfel, invocă revizuientul că este demonstrată legalitatea licitaţiei din 17 noiembrie 2010, iar luînd în consideraţie faptul petrecerii acestei acţiuni ulterior adoptării hotărîrii IFS pe raionul Leova seria AH nr. 0082046 din 26 noiembrie 2009, apare necesitatea revizuirii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul IFS Leova ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Pentru probarea temeiului de revizuire menţionate revizuientul a menţionat că prin decizia Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, a fost admis apelul depus de IFS pe raionul Leova, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie 2 din 22 decembrie 2011 şi emisă o hotărîre nouă prin care a fost respinsă acţiunea SA “Orginterconstrucţia” împotriva IFS pe raionul Leova cu privire la anularea licitaţiei din 17 noiembrie 2010 privind comercializarea lotului nr. IF-10-07/173, clădirea administrativă cu suprafaţa de 718 m. p., pavaj asfaltat – 880 m. p., situate în or.

Leova ce aparţin SA “Orginterconstrucţia”. Astfel, invocă revizuientul că este demonstrată legalitatea licitaţiei din 17 noiembrie 2010, iar luînd în consideraţie faptul petrecerii acestei acţiuni legale ulterior adoptării hotărîrii IFS pe raionul Leova seria AH nr. 0082046 din 26 noiembrie 2009, apare necesitatea revizuirii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La probarea circumstanţelor conform art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată ca temei de revizuire - decizia Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, nu poate fi considerată ca o circumstanţă esenţială în sensul art. 449 lit.b) CPC, deoarece aceasta nu are putere decisivă asupra hotărîrii instanţei de judecată. Mai mult ca atît, legalitatea licitaţiei din 17 noiembrie 2010 a fost obiectul acţiunii unei pricinii civile examinate anterior emiterii hotărîrii supuse revizuirii, prin urmare circumstanţa era cunoscută revizuientului anterior. Din aceste motive nu poate fi reţinut argumentul revizuientei în acest sens.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 04 decembrie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a 3 efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Leova împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA “Orginterconstrucţia” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Leova cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 4