2ra-2868/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: V.Braşoveanu dosarul nr. 2ra-2868/13 Instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Vasile Albu în interesele recurenţilor Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav împotriva SC „Olvis- Stepanenco” SRL privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Vasile Albu în interesele lui Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 07 martie 2012, c o n s t a t ă: La 21 decembrie 2012, Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Olvis - Stepanenco” SRL privind încasarea pentru fiecare reclamant a prejudiciului material în sumă de 39 740 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei. În motivarea acţiunii reclamanţii Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav au indicat că, la 16 iunie 2009 fraţii Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav au încheiat cu SC „Olvis - Stepanenco” SRL, amplasată în mun. Chişinău, str. Academiei, nr. 1, of. 329-330, cod fiscal 1004600051500, c/d 225127161184 în B.C "EuroCreditBank”SA, cîte un contract fiecare, prin care pîrîtul îşi asumă obligaţia de a le deschide viza pentru statul Finlanda, cu dreptul de a primi contract de muncă în această ţară.

Costul contractului constituia 2500 Euro. Pentru începutul lucrului li s-a cerut cîte 7740 lei, pe care ambii i-au introdus în casa SC „Olvis - Stepanenco” SRL la 16 iunie 2009. Ulterior, la 18 august 2009 ei au mai dat pîrîtului încă cîte 30 000 lei, pentru ce li s-a eliberat lui Veaceslav Potînga şi Vasile Potînga bonurile de plată seria ED nr. 211-78 şi seria ED nr. 211079. Făcînd abuz de încredere faţă de ei, prin înşelăciune şi cu rea voinţă SC „Olvis - Stepanenco” SRL nu şi-a onorat obligaţiile de a dobîndi pentru ei contract de muncă şi viză în Finlanda. 1 În ordinea stabilită de lege şi contract au înaintat preîntîmpinări, apoi au depus la organele de drept cereri pentru pornirea urmării penale împotriva persoanelor ce se fac vinovate de escrocherie.

Organul de urmărire penală a stabilit, că conducerea SC „Olvis - Stepanenco” SRL, SRL „Volaris grup” şi SRL „Benidx-Grup" în persoana unui şi aceluiaşi director Olga Koronciuk au deposedat de bunuri şi mai multe persoane şi pe fiecare fapt, inclusiv pe al lor au fost pornite urmărire penală. Urmărirea penală pe cauza dată a fost finisată, cu transmiterea dosarului penal în instanţă. Adresările în rînduri repetate către SC „Olvis - Stepanenco” SRL de a le restitui sumele achitate pentru contractual de muncă şi viză în Finlanda, nu au adus rezultatul aşteptat. Pe fundalul acestui final de activitate cu scandal în cadrul contractului a înrăutăţit relaţiile familiare, deoarece de drept are reproşuri, că în loc de venit a adus în casă doar cheltuieli şi împrumuturi de la cunoscuţi.

Cu greu încearcă a reveni din starea de retrăiri, suferinţe şi stresuri morale şi psihice, provocate de atmosfera de după eşecul cu dobîndirea pentru ei a contractelor de muncă şi viză în Finlanda. De asemenea, suferinţele sufleteşti ale părinţilor şi rudelor, care alături de ei foloseau preparate medicale calmante. Astfel, apreciază dauna morală în sumă de 30 000 lei, fiind echivalent real şi chibzuit al despăgubirilor materiale pentru prejudicial moral cauzat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 martie 2012 acţiunea depusă de Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav a fost admisă parţial. S-a încasat din contul SC „Olvis - Stepanenco” SRL în beneficiul lui Potînga Vasile prejudiciul material în mărime de 39470 lei.

S-a încasat din contul SC „Olvis - Stepanenco” SRL în beneficiul lui Potînga Veaceslav prejudiciul material în mărime de 39470 lei. S-a încasat din contul SC „Olvis - Stepanenco” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2384, 40 lei. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea pronunţată, la 18 iunie 2012, avocatul Vasile Albu în interesele lui Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, modificarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 martie 2012, şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerinţei de încasare a prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, apelul declarat de avocatul Vasile Albu în interesele lui Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 martie 2012. S-a încasat de la Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 670 lei în beneficiul statului. 2 La 01 iulie 2013 avocatul Vasile Albu în interesele recurenţilor Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, modificarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 martie 2012 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerinţei de încasare a prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi cu hotărîrea instanţei de fond, indicînd că instanţele judecătoreşti nu au dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, ceea ce a dus la adoptarea unei decizii ilegale. Menţionează că instanţele judecătoreşti au ignorat prevederile art.85 alin.(1) lit. a) CPC şi art. 90 lit. i) CPC. Totodată a invocat faptul că referitor la încasarea prejudiciului moral, instanţele judecătoreşti au comis o imixtiune pe motiv că în urma acţiunilor SC „Olvis - Stepanenco” SRL, recurenţilor Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav li s-a creat un prejudiciul moral pe care îl subestimează la suma de 30000 lei pentru fiecare.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva SC „Olvis - Stepanenco” SRL, Potînga Veaceslav şi Potînga Vasile a solicitat încasarea pentru fiecare reclamant a prejudiciului material în sumă de 39 740 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei pentru fiecare dintre aceştia, precum şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei pentru fiecare reclamant.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o parţial, s-a încasat din contul SC „Olvis - Stepanenco” SRL în beneficiul lui Potînga Vasile prejudiciul material în mărime de 39470 lei. S-a încasat din contul SC „Olvis - Stepanenco” SRL în beneficiul lui Potînga Veaceslav prejudiciul material în mărime de 39470 lei. S-a încasat din contul SC „Olvis - Stepanenco” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2384, 40 lei. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate, soluţie care a fost menţinută şi de către instanţa de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele ierarhic inferioare au determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, au apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură 3 civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii înaintate de Potînga Veaceslav şi Potînga Vasile. În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că conform materialului probator, s-a constatat cu certitudine că la 16 iunie 2009 Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav au încheiat cu SC „Olvis - Stepanenco” SRL, cîte un contract fiecare, prin care pîrîtul şi-a asumat obligaţia de a deschide viza pentru statul Finlanda lui Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav, cu dreptul de a primi contract de muncă în această ţară. Totodată, suma contractului constituia 2500 Euro.

Pentru începutul lucrului li s-a cerut cîte 7740 lei, pe care ambii i-au introdus în casa SC „Olvis - Stepanenco” SRL la 16 iunie 2009, iar ulterior, la 18 august 2009 ei au achitat încă cîte 30 000 lei, pentru ce li s-a eliberat lui Veaceslav Potînga şi Vasile Potînga bonurile de plată seria ED nr. 211-78 şi seria ED nr. 211079. Astfel, s-a constat cu certitudine că Veaceslav Potînga şi Vasile Potînga şi-au executat obligaţiunile sale contractuale achitînd suma solicitată de pîrît, iar ultimul făcînd abuz de încredere faţă de ei, prin înşelăciune şi cu rea voinţă nu şi-a onorat obligaţiile de a dobîndi pentru ei contract de muncă şi viză în Finlanda.

Prin urmare, instanţele judecătoreşti corect au dispus încasarea prejudiciului material în sumă de 39 740 lei pentru fiecare recurent-reclamant, pe motivul neexecutare obligaţiunilor contractuale de către SC „Olvis - Stepanenco” SRL, or conform art. 970 alin. (1) Cod civil, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. Totodată, conform cerinţelor formulate de Veaceslav Potînga şi Vasile Potînga, ultimii au solicitat încasarea prejudiciului moral de la SC „Olvis - Stepanenco” SRL, în urma neexecutării obligaţiunilor contractuale, precum şi pentru eschivarea cu rea voinţă de la executarea acestora.

La acest segment instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele ierarhic inferioare corect au respins această cerinţă, deoarece de către recurenţi nu s-a confirmat acest prejudiciu moral. Conform prevederilor art. 1422 Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. 4 Prin urmare, odată ce recurenţii au invocat existenţa acestui prejudiciu, aceştia urmau să-l probeze prin probe pertinente şi admisibile din ce constă acest prejudiciu şi care sunt motivele cauzării acestuia.

Odată ce recurenţii nu l-au probat, instanţele de judecată ierarhic inferioare corect au dispus respingere acestuia. În ce priveşte solicitarea avocatului Vasile Albu în interesele recurenţilor de Veaceslav Potînga şi Vasile Potînga privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei pentru fiecare recurent, instanţa de recurs reţine următoarele. Din materialele pricinii se atestă că la 21 decembrie 2011, Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav au depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Olvis - Stepanenco” SRL privind încasarea pentru fiecare reclamant a prejudiciului material în sumă de 39 740 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei.

Pentru a-şi apăra drepturile procedurale, recurenţii au încheiat un contract de asistenţă juridică cu avocatul Vasile Albu, cărui i-au achitat fiecare suma de 3000 lei, pentru serviciile acordate. (f.d.31-32). S-a stabilit că acţiunea lui Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav împotriva SC „Olvis - Stepanenco” SRL cu privire la încasarea prejudiciului material s-a admis, în rest cerinţele privind încasarea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiate. Însă în privinţa încasării cheltuielilor de judecată – asistenţă juridică, instanţele judecătoreşti nu s-au expus. În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Or, potrivit art. 5 alin. (1), (2) CPC orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţă judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime. Astfel, nici unei persoane nu i se poate refuza apărarea judiciară din motiv de inexistenţă a legislaţiei, de imperfecţiune, coliziune sau obscuritate a legislaţiei în vigoare. Prin prisma art. 6 CPC instanţa judecătorească exercită apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime prin somare la executarea unor obligaţii, prin declararea existenţei sau inexistenţei unui raport juridic, prin constatarea unui fapt care are valoare juridică, prin alte modalităţi, prevăzute de lege, iar în temeiul art. 7 alin. (1) din CPC instanţa judecătorească intentează procesul civil la cererea persoanei care revendică apărarea unui drept al său încălcat sau contestat, libertăţii ori a unui interes legitim.

În cazul din speţă, instanţa de recurs ţine să menţioneze că recurenţii nu sunt lipsiţi de dreptul să se adreseze cu o cerere în prima instanţă privind emiterea unei hotărîri suplimentare în privinţa încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, în ordinea art. 250 CPC, or, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune 5 asupra acestui capăt de cerinţă, pe motivul că instanţele de judecată ierarhic inferioare au omisă să-şi expună poziţia în acest sens, cu toate că astfel de cerinţă a fost înaintată de reprezentantul recurenţilor încă în prima instanţă.

În asemenea circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia instanţei de apel şi a primei instanţe în privinţa încasării prejudiciului material şi respingerii a prejudiciului moral în beneficiul lui Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav de la SC „Olvis - Stepanenco” SRL sunt întemeiate şi legale, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale, astfel se ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat avocatul Vasile Albu în interesele recurenţilor Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Vasile Albu în interesele recurenţilor Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potînga Vasile şi Potînga Veaceslav împotriva SC „Olvis- Stepanenco” SRL privind încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 6