2ra-3808/13 — Restituirea împrumutului

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2ra-3808/13 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 04 dcembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte moldo-română „Rocaro” societate cu răspundere limitată împotriva lui Marcel Postolachi cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” societate cu răspundere limitată, admis apelul declarat Marcel Postolachi, încasat de la Întreprinderea mixtă moldo- română „Rocaro” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Marcel Postolachi cheltuielile de asistenţă juridică şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 02 mai 2012, c o n s t a t ă: La 20 august 2011, Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcel Postolachi cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de împrumut din 22 februarie 2008, întreprinderea, prin dispoziţia nr. 129 din 03 martie 2008, a transferat pe contul bancar al pârâtului suma de 100000 lei, care urma a fi restituită cu dobândă pînă la 22 august 2008. Menţionează că pînă la 19 august 2011, pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a împrumutului în sumă de 100000 lei. La 28 noiembrie 2011, Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârât a împrumutului în sumă de 100000 lei, a dobânzii calculată conform contractului de împrumut în sumă de 10366,44 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 45453,42 lei.

La 12 ianuarie 2012, Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL a depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea suplimentară de la pârât a dobânzii de întârziere pentru perioada 27 noiembrie 2011-10 ianuarie 2012 în sumă de 1808 lei şi a taxei de stat în sumă de 4728,83 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 mai 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL, admis apelul declarat Marcel Postolachi, încasat de la Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL în beneficiul lui Marcel Postolachi cheltuielile de asistenţă juridică şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 24 iunie 2013. în termenul prevăzut de lege, Întreprinderea mixtă moldo- română „Rocaro” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece preluarea datoriei a fost efectuată în baza unui contract ilegal şi instanţele judecătoreşti nu s-au pronunţat asupra tuturor cerinţelor invocate în acţiune în privinţa preluării datoriei, actelor de achiziţie şi dobânzii contractuale. Menţionează că instanţele judecătoreşti, la examinarea pricinii, nu au respectat prevederile art. art. 130 şi 383 CPC şi nu au dat o apreciere cuvenită bazată pe cercetarea multiaspectuală completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, necălăuzindu-se de prevederile legii.

Susţine că la cerinţele sale de a prezenta în instanţele judecătoreşti originalele actelor de achiziţie a mărfurilor seria AE nr. 809570 din 02 iunie 2008 şi seria AE 809594 din 05 august 2008, intimatul neîntemeiat a refuzat, iar instanţele nu l-au obligat şi în hotărâri nu s-au pronunţat asupra acestui fapt, astfel, încălcându-se dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Afirmă că în prezent, contractul privind cesiunea de creanţă nr. 01-12- 08/2008 din 12 august 2008 este contestat în instanţa de judecată. Invocă că instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie prevederile art.90 pct. 3) şi 4) din Codul fiscal despre restituirea a 5% din valoarea achiziţiei, care constituie 5036 lei şi, ulterior, recurenta este obligată să achite în buget.

De asemenea, instanţele judecătoreşti nu s-au pronunţat asupra dobânzii în mărime de 22% anual prevăzută de contractul de împrumut. Mai invocă că instanţa de apel, la emiterea deciziei, a interpretat eronat legislaţia, făcând trimitere la art. 557 din Codul civil, respingând argumentele invocate în cererea de apel, precum că la încheierea contractului de preluare a datoriei nu se solicită consimţământul debitorului. Menţionează că prevederile art. 557 din Codul civil nu sunt aplicabile speţei date, ci pot fi aplicate numai prevederile art. 568 din Codul civil. Prin referinţa depusă la 26 noiembrie 2013 Marcel Postolachi reprezentat de către Vasile Albu a solicitat de a considera recursul ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 27 noiembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Conform art. 867 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 22 februarie 2008, între Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL şi Marcel Postolachi a fost încheiat un contract de împrumut, prin care întreprinderea menţionată i-a împrumutat lui Marcel Postolachi suma de 100000 lei pe un termen de 6 luni (f.d.4,5). De asemenea, s-a constatat că la 03 martie 2008, Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL a transmis lui Marcel Postolachi suma menţionată.

Conform art. 871 alin. (1) din Codul civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL a solicitat încasarea de la Marcel Postolachi a împrumutului în sumă de 100000 lei, a dobânzii calculată conform contractului de împrumut în sumă de 10366,44 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 47261,42 lei. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una legală şi întemeiată.

Din materialele dosarului rezultă că la 02 iunie 2008, Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL a procurat de la Victor Todica strungul de model 1E 365FP nr. 1563, la preţul de 22000 lei, fapt ce se confirmă prin actul de achiziţie seria AE nr. 809570 din 02 iunie 2008 (f. d. 51). Ulterior, la 05 august 2008, Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL a procurat de la Victor Todica strungul de model 1E 365BP nr. 8458, la preţul de 78725 lei, fapt ce se confirmă prin actul de achiziţie seria AE nr. 809594 din 05 august 2008 (f. d. 52). Astfel, reieşind din actele de achiziţie menţionate, costul total al strungurilor procurate de către Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL constituie 100725 lei.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 12 august 2008, între Victor Todica, în calitate de cedent şi Marcel Postolachi, în calitate de cesionar, a fost încheiat contractul privind cesiunea de creanţă nr. 01-12-08/2008, conform căruia cedentul a transmis, iar cesionarul a preluat dreptul de creanţă faţă de Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” societate cu răspundere limitată în sumă de 100725 lei (f. d. 53, 54). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că în urma realizării de către Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL a utilajului menţionat şi încheierii contractului de cesiune de creanţă nr. 01-12-08/2008 din 12 august 2008, între Victor Todica şi Marcel Postolachi, ultimul şi-a stins datoria sa faţă de Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” societate cu răspundere limitată.

La caz, se mai reţine că faptul primirii de către Întreprinderea mixtă moldo- română „Rocaro” SRL a strungului de model 1E 365FP nr. 1563 şi a strungului de model 1E 365BP nr. 8458 se confirmă prin actele de evaluare a valorii lor estimate din raportul de evaluare a bunurilor care se află la balanţa acesteia, întocmit la 13 august 2008. Mai mult ca atît, la 23 ianuarie 2009, Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” SRL a încheiat cu SA „Complecons” şi SA „Zidpetrolcons” contractul de asociere în scopul organizării producerii comune. În anexa nr. 3 la contractul menţionat – Lista mijloacelor fixe ale Întreprinderii mixte moldo-română „Rocaro” SRL sunt indicate utilajele procurate de la Victor Postica.

Astfel, aceste circumstanţe confirmă veridicitatea actului de achiziţie seria AE nr. 809570 din 02 iunie 2008 şi a actului de achiziţie seria AE nr. 809594 din 05 august 2008. În conexiunea celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele judecătoreşti justificat s-au pronunţat asupra respingerii acţiunii, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi de aceea nu pot fi reţinute. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea mixtă moldo-română „Rocaro” societate cu răspundere limitată Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 02 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte moldo-română „Rocaro” societate cu răspundere limitată împotriva lui Marcel Postolachi cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii şi a dobânzii de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi