3rh-168/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-168/13 prima instanţă: N. Chiseliova instanţa de apel: A. Minciuna, A. Panov, V. Pruteanu instanţa de recurs: N. Clima, Iu. Şumcov, V. Barba ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă, Nicolae Clima examinînd cererile de revizuire depuse de către Valentina Staver, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Staver împotriva Direcţiei pentru statistică a raionului Străşeni, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2010 prin care s-a respins cererea de recurs depusă de către Valentina Staver şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 07 aprilie 2010, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a acţiunii c o n s t a t ă La 18 decembrie 2008, Valentina Staver a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei pentru statistică a raionului Străşeni, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, Valentina Staver a indicat că, în baza ordinului Direcţiei pentru statistică a raionului Străşeni nr. 10/p din 30 ianuarie 2008, a fost concediată din funcţia de specialist pentru efectuarea lucrărilor legate de cercetarea bugetului gospodăriilor casnice. Susţine reclamanta că ordinul în cauză contravine dispoziţiilor Codului Muncii şi că concedierea a fost efectuată de către Direcţia Statistică a raionului Străşeni cu încălcarea procedurii de concediere prevăzută la art. 88 Codul Muncii, astfel în cît nu i-a fost oferită o zi lucrătoare cu menţinerea salariului mediu pe săptămînă pentru căutarea altui loc de muncă, nu a fost preavizată contra semnătura privitor la reducerea funcţiei, a fost concediată fără acordul preşedintelui sindical.

Mai indică reclamanta că ilegal i-a fost reţinut din salariu îndemnizaţia achitată ei anterior pentru disponibilizarea din funcţie publică. A solicitat Valentina Staver de a fi încasată suma reţinută de 5.092,74 lei, salariul pentru lipsa forţată de la lucru şi prejudiciul moral în mărime de 50.000 lei. De asemenea, Staver Valentina a solicitat repunerea în termenul prevăzut de art. 17 al Legii contenciosului administrativ, explicînd că din cauza bolii nu a avut posibilitatea de a înainta acţiune în judecată în termenul stabilit de lege. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 07 aprilie 2010, s-a respins cererea înaintată de Staver Valentina privind repunerea acţiunii în termenul de prescripţie, s-a respins acţiunea înaintată de Staver Valentina ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2010, s-a respins cererea de recurs înaintată de Staver Valentina. Ca rezultat, Valentina Staver a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţa de recurs din 05 octombrie 2010, solicitînd casarea acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Nefiind de acord, Valentina Staver a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 14 martie 2012, solicitînd casarea acesteia. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, a fost respins recursul declarat de către Valentina Staver şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012. La 09 ianuarie 2013, Valentina Staver a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, s-a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

La 27 septembrie 2013, Valentina Staver a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2010 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 07 aprilie 2010, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de repunere în termen şi de admitere a acţiunii. În motivarea cererii revizuentul a indicat că atît prima instanţă, cît şi instanţa de recurs nu au cercetat sub toate aspectele, complet şi obiectiv, împrejurările cauzei în ansamblu, concluziile sunt premature şi lipsite de suport probatoriu, iar probele pe care se întemeiază cerinţele acţiunii au fost complet ignorate, adoptînd o hotărîre şi o decizie ilegale şi neîntemeiate.

La 07 octombrie 2013, Valentina Staver a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, admitere a acţiunii, încasarea prejudiciului moral în mărime de 150.000 lei şi încasarea salariului ratat în urma concedierii nelegitime. În motivarea cererii revizuenta a indicat că data anterioară s-a adresat în instanţa de judecată la fel şi în luna august după concedierea ei la începutul anului. De fiecare dată s-a adresat inspectoratului teritorial de muncă Străşeni, unde i s-a răspuns să se adreseze în instanţa de judecată conform art. 355 CM, care prevede 1 an termen de prescripţie.

Precizează revizuenta, că răspunsurile primite i-au servit drept lege de a se adresa în termenul indicat. Menţionează că în şedinţa de judecată a solicitat ca dosarul să fie examinat de către alt judecător, însă cererea i-a fost respinsă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Mai mult, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Astfel, se constată că revizuentul, în cererile de revizuire din 27 septembrie 2013 şi 07 octombrie 2013, nu a indicat vreun temei al declarării revizuirii, respectiv nu există nici o probă anexată. Cu referire la fiecare cerere de revizuire în parte, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează următoarele.

În ceea ce priveşte cererea de revizuire din 27 septembrie 2013 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2010 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 07 aprilie 2010, Colegiul precizează că potrivit art. 451 alin. (2) CPC, cererea de revizuire se depune la instanţa competentă prevăzută la art.448. Potrivit art. 448 CPC, alin . (1) – (4) cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Cererea de revizuire declarată în temeiurile prevăzute la art.449 lit.g) şi h) se examinează în toate cazurile de Curtea Supremă de Justiţie, în conformitate cu prevederile art.453. Cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. Respectiv, din materialele cauzei se constată că la 18 decembrie 2008, Valentina Staver a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei pentru statistică a raionului Străşeni, solicitînd printre altele şi repunerea în termenul prevăzut de art. 17 al Legii contenciosului administrativ. Asupra cererii de chemare în judecată s-a expus Judecătoria Străşeni, pronunţînd în acest sens hotărîrea din 07 aprilie 2010. Prin acest act judecătoresc a fost respinsă acţiunea ca neînaintată, concomitent fiind respinsă şi cererea privind repunerea acţiunii în termenul de prescripţie.

Urmare, Staver Valentina a atacat cu recurs hotărîrea primei instanţe la Curtea de Apel Chişinău, care a la rîndul său a respins recursul. În temeiul art. 448 CPC şi a circumstanţelor expuse supra, se învederează că examinarea cererii de revizuire din 27 septembrie 2013 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2010 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 07 aprilie 2010, nu este de competenţa Curţii Supreme de Justiţie. În ceea ce priveşte cererea de revizuire din 07 octombrie 2013, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, Colegiul precizează că potrivit art. 453 alin. (3) CPC, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie.

În temeiul normei precitate, Colegiul indică asupra faptului că încheierea Curţii Supreme de Justiţie (revizuirea căreia este solicitată de către Valentina Staver), prin care cererea de revizuire a Valentinei Staver a fost respinsă ca neîntemeiată, nu se supune niciunei căi de atac. Adiţional celor indicate, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, precum că nu au fost indicate temeiurile declarării revizuirii, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, se soluţionează de instanţa care a menţinut hotărîrea, precum şi că încheierile Curţii Supreme de Justiţie de respingere a cererilor de revizuire nu se supune niciunei căi de atac, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de către Valentina Staver ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Valentina Staver, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2010 şi împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Staver împotriva Direcţiei pentru statistică a raionului Străşeni, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă Nicolae Clima