3r-343/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-343/13 Judecători: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Polistar”, în pricina de contencios administrativ la cererea SRL „Polistar” către Primăria or. Sîngera şi Consiliul orăşănesc Sîngera privind recunoaşterea refuzului ilegal şi obligarea emiterii actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de SRL „Polistar”, CONSTATĂ: La 10.11.2011, SRL „Polistar” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Primăriei or.

Sîngera şi Consiliului or. Sîngera, în care a solicitat recunoaşterea ilegală a refuzului Primarei or. Sîngera şi Consiliului or. Sîngera privind privatizarea terenului aferent; constatarea faptului nesoluţionării în termen a cererii din 28.09.2011 referitor la privatizarea terenului aferent din str. Chişinăului, 60, pe care sunt amplasate bunurile imobile ale firmei SRL „Polistar”; obligarea Primăriei or. Sîngera şi Consiliului or. Sîngera să permită firmei SRL „Polistar” privatizarea terenul aferent imobilului privat din str. Chişinăului, 60, or. Sîngera cu suprafaţa de 0,70 ha, la preţul normativ. În argumentarea pretenţiilor sale reclamantul a indicat că, firma SRL „Polistar” a cumpărat un complex de clădiri din str. Chişinăului, 60, or.

Sîngera, conform contractului de vînzare cumpărare nr. 1-5800 din 27.05.2008. Deoarece se specializează în producerea materialelor de construcţie, preconiza să amplaseze în imobilul dat o uzină de confecţionare a materialelor de construcţie. Iniţial imobilul dat era folosit pentru alte scopuri, în prezent însă, terenul aferent al acestui imobil nu permite desfăşurarea procesului tehnologic în vederea producerii materialelor de construcţie, din care motive de la momentul procurării imobilului, SRL „Polistar” se foloseşte de un teren aferent care aparţine organelor administraţiei publice locale. Terenul în cauză reprezintă în sine un lot cu suprafaţa de 0,70 ha, folosit în exclusivitate de către reclamant deoarece accesul la acest teren nu este posibil din alte părţi decît de pe teritoriul SRL „Polistar”.

Reclamantul a indicat că, iniţial, această porţiune de teren era o pantă cu alunecări de teren şi în scopul evitării deteriorării construcţiilor sale, din iniţiativă 1 proprie, a consolidat această porţiune de teren din contul deşeurilor de la procesul tehnologic. În acest sens, SRL „Polistar” s-a adresat către Institutul Naţional de Cercetări şi Proiectări „Urbanproiect” în vederea efectuării unui studiu privind extinderea întreprinderii şi conform concluziilor acestui studiu, pentru definitivarea procesului tehnologic al SRL „Polistar” şi pentru folosirea raţională a terenului în infrastructura existentă, se propune, ca suprafaţa de teren de 0,70 ha să fie atribuită reclamantului.

A mai menţionat că terenul din litigiu nu poate fi format ca bun imobil de sinestătător, deoarece nu întruneşte condiţiile, prevăzute de art.7 din Legea nr.354- XV din 28.10.2004 cu privire la formarea bunului imobil, care stabileşte că bunul imobil format trebuie să fie asigurat cu drum de acces, iar terenurile destinate construcţiei să fie asigurate cu apă şi canalizare. La 28.09.2011, SRL „Polistar” s-a adresat către Primăria or. Sîngera şi Consiliul or. Sîngera cu cererea privind vînzarea terenului aferent imobilului privat din str. Chişinăului, 60, pentru definitivarea procesului tehnologic al întreprinderii, la care nu a primit nici un răspuns. Reclamantul consideră că prin nesoluţionarea problemei privatizării terenului aferent obiectivului privat, Primăria or.

Sîngera şi Consiliul or. Sîngera au încălcat SRL „Polistar” un drept recunoscut de lege şi anume, dreptul la cumpărarea terenului aferent din str. Chişinăului, 60, or. Sîngera, în termeni legali, fapt ce contravine normelor legale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 martie 2012, acţiunea înaintată de SRL „Polistar” a fost admisă, fiind constatat faptul nesoluţionării în termen a cererii, a fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului or. Sîngera privind vînzarea la preţul normativ a terenului cu suprafaţa de 0,70 ha din str. Schinoasa, 2A (anterior str. Chişinăului, 60), or. Sîngera, mun. Chişinău, precum şi a fost dispusă obligarea Consiliului or. Sîngera să vîndă SRL „Polistar” acest teren.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria or. Sîngera a depus recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 martie 2012, cu emirerea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012, a fost admis recursul declarat de Primăria or. Sîngera, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 martie 2012 şi emisă o hotărîre nouăprin care acţiunea SRL „Polistar” către Primăria or. Sîngera şi Consiliul orăşănesc Sîngera privind recunoaşterea refuzului ilegal şi obligarea emiterii actului administrativ a fost respinsă. La 06.08.2013 SRL „Polistar” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012, prin care a solicitat admiterea revizuirii, casarea deciziei revizuite şi emiterea unei noi soluţii re respingere a recursului declarat de Primăria or.

Sîngera. În motivarea cererii de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. e) CPC, menţionînd că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău nr. 3-107/12 din 22.05.2012 a fost declarată nulă şi fără consecinţe juridice decizia Consiliului or. Sîngera nr. 1/16 din 14.02.2012 care a stat la baza emiterii deciziei revizuite, iar motiv de anulare a fost anume faptul că terenul litigios nu poate fi format ca bun imobil desinestătător. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.10.2013, cererea de revizuire a SRL „Polistar” a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău nr. 3-107/12 din 22.05.2012 invocată de revizuent nu constituie temei de revizuire, deoarece decizia Consiliului or.

Sîngera nr. 1/16 din 14.02.2012 nu a fost unicul argument pe care şi-a întemeiat concluziile instanţa de recurs. Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2013, SRL „Polistar” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi soluţii prin care să fie admisă cererea de revizuire. În susţinerea recursului, recurentul a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată, reiterînd în acest sens argumentele expuse în cererea de revizuire. În speţă, SRL „Polistar” a susţinut că hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău nr. 3-107/12 din 22.05.2012 se încadrează în temeiul de revizuire stabilit la art. 449 lit. e), deoarece instanţa de recurs în decizia revizuită s-a referit anume la decizia Consiliului or.

Sîngera nr. 1/16 din 14.02.2012 Totodată, recurentul a menţionat că prin soluţia instanţei de judecată a fost discriminat în raport cu alţi solicitanţi similari, or, pe cazuri asemănătoare, instanţele au obligat organele administraţiei publice locale să transmită în proprietate reclamanţilor terenul ca urmare a vînzării la preţ normativ. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit actelor cauzei, SRL „Polistar” s-a adresat în instanţa de contencios administrativ către Primăria şi Consiliul or. Sîngera privind recunoaşterea ilegală a refuzului privind privatizarea terenului aferent; constatarea faptului nesoluţionării în termen a cererii din 28.09.2011 referitor la privatizarea terenului aferent şi obligarea Primăriei or.

Sîngera şi Consiliului or. Sîngera să permită firmei SRL „Polistar” privatizarea terenul aferent imobilului privat din str. Chişinăului, 60, or. Sîngera cu suprafaţa de 0,70 ha, la preţul normativ (f.d. 2-4). Instanţa de fond a admis aceste cerinţe integral. Istanţa de recurs a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. Ulterior, instanţa de recurs a respins cererea de revizuire înaintată de SRL „Polistar”, pe motiv că argumentele aduse de revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră legală încheierea instanţei de revizuire, pornind de la următoarele. 3 Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată, iar dezbaterile sînt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiului de revizuire invocat. Astfel, în cererea de revizuire revizuentul invoca faptul că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22.05.2012, a fost declarată nulă şi fără consecinţe juridice decizia Consiliului or. Sîngera nr. 1/16 din 14.02.2012, iar temei de anulare a acesteia a servit faptul că terenul litigios nu poate fi format ca bun imobil desinestătător, situaţie ce se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. e) CPC. Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată, a respins cererea pe motiv că hotărîrea invocată de revizuent nu poate servi temei de revizuire, deoarece aceasta nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. e) CPC, iar decizia Consiliului or.

Sîngera nr. 1/16 din 14.02.2012 nu a fost unicul motiv de respingere a acţiunii şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală. În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus. Potrivit art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în situaţia în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Revizuientul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Motivele invocate de SRL „Polistar” nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, ele ţinînd de dezacordul acestuia cu soluţia revizuită.

Aceste motive nu pot servi ca temeiuri de revizuire. Or, aşa cum a menţionat şi instanţa de revizuire, decizia Consiliului or. Sîngera nr. 1/16 din 14.02.2012 nu poate fi asimilată unei hotărîri, sentinţe sau decizii judecătoreşti. 4 Prin urmare, Colegiul conchide că circumstanţele invocate (hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22.05.2012) nu se încadrează în temeiul prevăzut la lit. e). Totodată, instanţa de recurs susţine şi concluzia instanţei de revizuire cum că decizia Consiliului or. Sîngera nr. 1/16 din 14.02.2012 nu a servit unicul argument pe care şi-a întemeiat soluţia instanţa de judecată. Or, această decizie a fost invocată suplimentar, pe cînd concluzia de bază a fost faptul că, pornind de la schemele anexate la meterialele cauzei, terenul în litigiu, după parametri şi amplasarea lui, poate fi format ca bun imobil desinestătător, adică separat, îndelineşte condiţiile de suprafaţă şi distanţă stabilită de la punctele de reper a acestuia.

În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esenţa litigiului de fapt, reiterînd repetat motivele revizuirii. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2013. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL “Polistar”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2013, în pricina de contencios administrativ la cererea SRL „Polistar” către Primăria or. Sîngera şi Consiliul orăşănesc Sîngera privind recunoaşterea refuzului ilegal şi obligarea emiterii actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul adoptării. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5