2ra-3291/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: A.Arabadji dosarul nr. 2ra-3291/13 instanţa de apel:L.Bulgac A.Doga, A.Minciuna DECIZIE 29 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Inspectoratul de poliţie Rîşcani al DP mun.

Chişinău, Coban Anatolie, reprezentantul lui Coban Anatolie, Coban Igor, SRL „Nintex-Iunic”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Nintex-Iunic” împotriva lui Coban Anatolie şi Comisariatului de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Coban Anatolie împotriva SRL „Nintex-Iunic”, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatului de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 29 ianuarie 2007 SRL „Nintex-Iunic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Coban Anatolie şi Comisariatului de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material.

In motivarea acţiunii reclamantul SRL „Nintex-Iunic” a menţionat, că conform actului de primire - predare din 21 februarie 2006 în temeiul contractului de activitate în comun nr. l din 07 decembrie 1999, la parcarea cu plată a SRL „Nintex-Iunic” a fost transmis sub pază automobilul de model Ford Taurus cu numărul de înmatriculare CFH 420, care îi aparţinea lui Coban Anatolie. Colaboratorii de poliţie i-au propus pârâtului de a lua automobilul de pe teritoriul s. Rîşcani unde era parcat din momentul reţinerii, însă ultimul se eschiva de la 1 propunerea în cauză, fapt ce a impus colaboratorii de poliţie să-1 transmită spre păstrare la parcarea cu plată a SRL „Nintex-Iunic”.

Astfel, automobilul de model Ford Taurus cu numărul de înmatriculare CFH 420 care aparţine pârâtului, din vina acestuia, s-a aflat la parcarea cu plată de la 21 februarie 2006 până la data de 01 ianuarie 2007. Pe parcursul examinării pricinii SRL „Nintex-Iunic” a depus cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea, în mod solidar de la pârâţii Coban Anatolii şi Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău a prejudiciului cauzat în mărime de 242886 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii Coban Anatolie a înaintat acţiune reconvenţională şi cereri suplimentare la acţiunea reconvenţională, prin care a solicitat încasarea din contul pârâţilor SRL „Nintex-Iunic”, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatului de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova a prejudiciului material cauzat automobilului Ford Taurus cu n/î CFH 420, care îi aparţine cu drept de proprietate în mărime de 28530 lei, a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei, ca rezultat a acţiunilor ilegale ale colaboratorilor s. Rîşcani mun. Chişinău, şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 decembrie 2012 acţiunea înaintată de SRL „Nintex-Iunic” s-a respins, acţiunea reconvenţională înaintată de Coban Anatolie s-a admis parţial, s-a încasat în mod solidar de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi SRL „Nintex-Iunic” în beneficiul lui Coban Anatolie suma de 28530 lei cu titlu de prejudiciu material şi 1264 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat în mod solidar de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi SRL „Nintex-Iunic” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 893,82 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 s-au respins apelurile declarate de Coban Anatolie, SRL „Nintex-Iunic” şi Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Prin Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului şi Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 283 din 24 aprilie 2013, Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău s-a reorganizat în Inspectoratul de Poliţie al Direcţiei de Poliţie a municipiului Chişinău. La data de 25 iulie 2013 Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul de Poliţie Rîşcani al DP mun. Chişinău au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor lui Coban Anatolie depuse împotriva Comisariatului de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

În motivarea recursului au invocat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material, nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

2 La data de 06 august 2013 Coban Anatolie şi reprezentantul lui Coban Anatolie, avocatul Coban Igor au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de respingerea pretenţiilor lui Coban Anatolie privind repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei şi în partea ce ţine de încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi SRL „Nintex-Iunic”, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri prin care să fie admise pretenţiile privind repararea prejudiciului moral şi prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată inclusiv şi de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova.

În motivarea recursului au invocat, că instanţele de judecată eronat au aplicat şi au interpretat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. La data de 28 august 2013 SRL „Nintex-Iunic” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material, nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat, că Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău la data de 12 iunie 2013 a examinat apelurile declarate de Coban Anatolie, SRL „Nintex-Iunic” şi Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva hotărîrii judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 15 octombrie 2012 şi a respins apelurile declarate Coban Anatolie, SRL „Nintex-Iunic” şi Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a menţinut hotărârea primei instanţe prin care s-a respins acţiunea înaintată de SRL „Nintex-Iunic”, a admis parţial acţiunea reconvenţională înaintată de Coban Anatolie, a încasat în mod solidar de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi SRL „Nintex-Iunic” în beneficiul lui Coban Anatolie suma de 28530 lei cu titlu de prejudiciu material şi 1264 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A încasat în mod solidar de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi SRL „Nintex-Iunic” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 893,82 lei.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. 3 Astfel, instanţa de apel urma să judece toate motivele apelului respectând prevederile articolului 373 Cod de procedură civilă. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecând apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză, în final menţinând hotărîrea primei instanţe ca întemeiată.

Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază şi cea reconvenţională, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate. Astfel, instanţa de apel nu a raportat circumstanţele pricinii la legea materială relevantă la speţa dată. Conform art. 1 din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, prezenta lege constituie actul legislativ de bază care reglementează cazurile, modul şi condiţiile de răspundere patrimonială a statului pentru prejudiciul cauzat prin acţiunile ilicite comise în procesele penale şi contravenţionale de organele de urmărire penală, de procuratură şi de instanţele judecătoreşti.

Instanţa de apel, menţinând hotărârea primei instanţe nu a stabilit cu certitudine dacă, prejudiciului material cauzat recurentului Coban Anatolie a fost cauzat prin acţiunile ilicite comise în procesele penale şi contravenţionale de organele de urmărire penală, de procuratură şi de instanţele judecătoreşti sau prin alte raporturi juridice.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, în conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei penale, a percheziţiei, ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării sau suspendării ilegale din lucru (funcţie), precum şi în urma altor acţiuni de procedură care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice.

Instanţa de apel a reţinut că, prejudiciul material cauzat recurentului Coban Anatolie apare din faptele ilicite comise de Ministerul Afacerilor Interne, Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi SRL „Nintex-Iunic” apar în forma inacţiunii, fiind constatat cu certitudine abţinerea de la îndeplinirea unei activităţi sau de la săvârşirea acţiunilor prevăzute de normele imperative, bazându- se pe răspunsurile Comisariatului de Poliţie al sectorului Rîşcani mun. Chişinău nr. 5704 din 15 aprilie 2009, ale Comisariatului General de poliţie al mun. Chişinău nr.14 din 18 martie 2009, ale Procuraturii mun.

Chişinău nr. 24/151pet/07-2956 din 28 martie 2007 şi sesizarea Procuraturii municipiului Chişinău nr.24/151pet/07-2957 din 28 martie 2007, potrivit cărora ofiţerul de urmărire nu a 4 emis act procesual privind ridicarea şi transmiterea autovehiculului de model Ford Taurus cu n/î CFH 420 la parcarea cu plată SRL „Nintex-Iunic”, nu a informat proprietarul despre posibilitatea de a prelua autovehiculul, a manifestat o atitudine neconştiincioasă şi neobiectivă faţă de obligaţiunile de serviciu, a tergiversat examinarea cauzei (f.d.33, 133-134).

Totodată, în opinia instanţei de recurs, instanţa de apel urmează să verifice dacă aceste inacţiuni ale ofiţerului de urmărire penală cad sub incidenţa „altor acţiuni de procedură care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice” prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti. Instanţa de apel a menţinut hotărârea primei instanţe, prin care s-a încasat în mod solidar de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi SRL „Nintex-Iunic” în beneficiul lui Coban Anatolie suma de 28530 lei cu titlul de prejudiciu material şi 1264 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea încasării sumelor de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova inclusiv, instanţa de apel a concluzionat că, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, reieşind din prevederile Legii nr.416 din 18.12.1990 cu privire la poliţie, în vigoare la acel moment, urma să efectueze controlul asupra activităţii poliţiei, însă nu a întreprins toate măsurile necesare pentru remedierea situaţiei create. Totodată, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, instanţa de apel urmează să verifice prin prisma prevederilor art. 9 din Legea nr.416 din 18.12.1990 cu privire la poliţie, în vigoare la acel moment, dacă de competenţa Ministerului Afacerilor Interne este şi o astfel de atribuţie şi dacă Ministerul Afacerilor Interne poartă răspundere pentru acţiunile şi inacţiunile colaboratorilor săi.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei de fond, instanţa de apel a reţinut faptul că corect prima instanţă a ajuns la concluzia că în contractul de activitate în comun nr. 1 din 07 decembrie 1999, au calitate de părţi ale contractului SRL „Nintex-Iunic” şi CGP mun. Chişinău, dar nu şi Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani, mun. Chişinău, deoarece aceste două subdiviziuni sunt 2 subdiviziuni cu statut şi buget diferit şi prin urmare sunt 2 persoane juridice diferite. Totodată, instanţele de judecată au încasat prejudiciul material în beneficiul recurentului Coban Anatolie în mod solidar de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi SRL „Nintex-Iunic” fără a specifica care raport obligaţional guvernează temeinicia acestor pretenţii.

La încasarea de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi SRL „Nintex-Iunic” în mod solidar a prejudiciului material în sumă de 28530 lei în beneficiul lui Coban Anatolie instanţele de judecată s-au bazat pe raportul de expertiză nr. 2328 din 20 septembrie 2010, efectuat în baza încheierii judecătoreşti din 03 august 2010 de către Centrul Naţional de expertize judiciare. 5 Totodată, instanţele de judecată nu au specificat cui se datorează acest prejudiciu. Mai mult ca atât, instanţa de apel a menţinut hotărârea primei instanţe fără a se pronunţa asupra pretenţiilor recurentului Coban Anatolie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral de la Ministerul Finanţelor.

În acest context, Colegiul menţionează că cererile de apel declarate de Coban Anatolie, SRL „Nintex-Iunic”, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău au conţinut mai multe argumente, asupra cărora instanţa de apel nu s-a pronunţat, respingând apelurile printr-o declaraţie generală, deşi era obligată, în baza art. 373 alin. (5) Cod de procedură civilă, să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel, fapt ce denotă că instanţa de apel a examinat cauza superficial fără a intra în esenţa litigiului, ce constituie o încălcare a normelor de drept procedural.

Mai mult ca atât, la data de 14 ianuarie 2013 Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău au depus cererea de apel nemotivată (f.d.128), pe când în decizie instanţa de apel s-a pronunţat doar asupra apelului declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi a examinat pricina în apel fără a fi prezentată cererea de apel motivată. Din motivarea şi dispozitivul deciziei rezultă că, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra apelului declarat de Comisariatul de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău(f.d.162-166). Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil.

Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând 6 pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Inspectoratul de Poliţie al s. Rîşcani al DP mun.

Chişinău, Coban Anatolie, reprezentantul lui Coban Anatolie, Coban Igor, SRL „Nintex-Iunic”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Nintex-Iunic” împotriva lui Coban Anatolie şi Comisariatului de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Coban Anatolie împotriva SRL „Nintex-Iunic”, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatului de poliţie al s. Rîşcani al CGP Chişinău şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 7