3ra-1672/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 3ra-1672/13 instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, A. Pahopol DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Moloşag Natalia în interesele Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gâscă Valeriu împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, prin care apelul depus de reprezentantul Moloşag Natalia în interesele Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 21 martie 2013 Gâscă Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei cu privire la anularea hotărârii Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr.2 din 18 martie 2013, în partea ce ţine de refuzul eliberării licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat.

În motivarea acţiunii Gâscă Valeriu a indicat că prin hotărârea Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr.2 din 18 martie 2013 i-a fost respinsă cererea privind eliberarea licenţei de avocat pe motivul că nu se consideră persoană cu reputaţie ireproşabilă şi comportamentul sau activitatea sunt incompatibile cu normele Codul deontologic al avocatului. Consideră hotărârea Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr.2 din 18 martie 2013 neîntemeiată şi solicită de a fi anulată, deoarece nu este concretizat care incompatibilităţi i-au fost imputate. Menţionează că a activat în calitate de judecător în judecătoria Râşcani mun. Chişinău din iunie 1990 până la 28 decembrie 2012. A îndeplinit conştiincios obligaţiunile de serviciu, conducându-se de prevederile legislaţiei în vigoare, dând dovadă de profesionalism, responsabilitate şi imparţialitate.

Pe parcursul activităţii sale în calitate de judecător nu o singură dată a fost menţionat cu premii băneşti şi alte stimulări din partea Ministerului Justiţiei, Consiliului Superior al Magistraturii. În anul 1998 i-a fost conferit gradul 3 de calificare, ce corespunde gradului superior pentru instanţele de primul nivel. În legătură cu împlinirea vârstei de 60 de ani în anul 2012 a fost menţionat cu diploma Consiliului Superior al Magistraturii.

Invocă că în conformitate cu performanţele indicate şi documentele prezentate comisiei, împreună cu cererea de eliberare a licenţei, Consiliul Superior al Magistraturii nu a constatat careva abateri, comportament sau activităţi desfăşurate, ce ar cădea sub incidenţa noţiunii „a nu avea un comportament ireproşabil". 1 Comisia în cadrul examinării setului de acte nu a constatat careva procese sau investigaţii de ordin penal, contravenţional sau disciplinar care să indice la desfăşurarea pe parcursul exercitării de către el a funcţiei de judecător a unui comportament sau activităţi care ar cădea sub incidenţa noţiunii de „ireproşabil". Hotărârea Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr.2 din 18 martie 2013 nu este întemeiată pe careva circumstanţe de fapt ori prevederi legale plauzibile şi îi lezează dreptul constituţional de a exercita liber profesia de avocat.

Menţionează că procedura prealabilă a fost respectată, însă răspuns la cererea nu a parvenit. Cere Gâscă Valeriu anularea hotărârii Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr. 2 din 18 martie 2013 în partea ce ţine de refuzul eliberării licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat şi obligarea Ministerului Justiţiei de a elibera licenţă privind exercitarea profesiei de avocat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2013 acţiunea a fost admisă. A fost anulată hotărârea Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr. 2 din 18 martie 2013 în partea ce ţine de refuzul eliberării licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat lui Gâscă Valeriu, obligând eliberarea licenţei de avocat solicitantului Gâscă Valeriu.

La 04 iunie 2013 reprezentantul Moloşag Natalia în interesele Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 s-a respins apelul declarat de reprezentantul Moloşag Natalia în interesele Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 17 septembrie 2013 reprezentantul Moloşag Natalia în interesele Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Moloşag Natalia în interesele Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

A mai invocat că Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova la 07 august 2013 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2013, însă apelul nu a fost anexat la dosar şi examinat în şedinţă de judecată a instanţei de apel. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 recursul declarat de reprezentantul Moloşag Natalia în interesele Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

2 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 29 august 2013 (f. d. 87). Astfel, recursul declarat la 17 septembrie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr.2 din 18 martie 2013 a fost respinsă cererea lui Gâscă Valeriu privind eliberarea licenţei de avocat.

La 18 martie 2013 Gâscă Valeriu a contestat hotărârea Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat din 18 martie 2013, însă răspuns nu a primit La 21 martie 2013 Gâscă Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei cu privire la anularea hotărârii Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr.2 din 18 martie 2013 în partea ce ţine de refuzul eliberării licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2013 acţiunea a fost admisă. La 04 iunie 2013 reprezentantul Moloşag Natalia în interesele Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 mai 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 s-a respins apelul declarat de reprezentantul Moloşag Natalia în interesele Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează. În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. 3 În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Prevederile legale menţionate de Curtea de Apel Chişinău nu au fost respectate. Or, Curtea de Apel Chişinău la 29 august 2013 a adoptat decizia în baza cererii de apel nemotivată, în care s-a indicat că motivele de fapt şi de drept vor fi expuse ulterior (f.d. 50). Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova la cererea de recurs a anexat ca probă copia cererii de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 mai 2013 care a fost înregistrată la cancelaria Curţii de Apel Chişinău la 07 august 2013. La materialele pricinii cererea de apel motivată nu este anexată şi nu a constituit obiect de examinare de către instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi această eroare nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse, să verifice dacă la 07 august 2013 Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova sub numărul 8185 a înregistrat cererea de apel motivată, să verifice argumentele indicate în aceasta şi să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Moloşag Natalia în interesele Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gâscă Valeriu împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4