2ra-3648/13 — Anularea testamentului şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: D. Şuşchevici dosarul nr. 2ra-3648/13 Instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun şi Iu. Cimpoi DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de avocatul Chirica Iurie în interesele lui Korotînski Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şarov Svetlana în interesele lui Şarov Grigori împotriva lui Korotînski Alexandr cu privire la anularea testamentului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Chişinău din 03 iulie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Şarov Grigorii, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 februarie 2010 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă Prin procura din 25 aprilie 2009 Şarov Svetlana a fost împuternicită de Şarov Grigori să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 02 aprilie 2009 Şarov Svetlana a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Şarov Grigori împotriva lui Korotînski Alexandr cu privire la anularea testamentului. În motivarea acţiunii Şarov Svetlana a indicat că la 13 mai 2008 a decedat Korotînski Fiodor, iar la 13 octombrie 2008 soţia acestuia – Şarova Daria. În Judecătoria Centru mun. Chişinău se află pe rol pricina civilă la cererea de chemare în judecată a pîrîtului Korotînski Alexandr despre recunoaşterea dreptului de proprietate comună devălmaşă a defuncţilor şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune asupra averii defuncţilor.

La cererea de chemare în judecată menţionată este anexat testamentul întocmit de Korotînski Fiodor pe numele lui Korotînski Alexandr la 22 martie 2003. Despre existenţa acestui act juridic Şarov Grigori a aflat după înregistrarea acţiunii în judecată de către Korotînski Alexandr şi consideră că testamentul a fost întocmit de fapt după decesul lui Korotînski Fiodor. În perioada indicată în testament Korotînski Fiodor era grav bolnav, nu era în stare să se ridice din pat şi nici la notar să meargă pentru a perfecta testamentul. Testamentul a fost întocmit în limba de stat pe care defunctul Korotînski Fiodor nu o poseda, iar în gir nu este menţiunea despre traducerea textului din testament. Consideră că testamentul este lovit de nulitate relativă ca fiind încheiat de o persoană fără discernămînt.

Cere Şarov Svetlana recunoaşterea nulităţii testamentului din 22 martie 2003 autentificat notarial la solicitarea lui Korotînski Fiodor şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2010 acţiunea a fost respinsă. La 23 martie 2010 Şarova Svetlana a declarat apel în interesele lui Şarov Grigori împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 apelul a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2010 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: 1 S-a anulat testamentul din 22 martie 2003 întocmit de Korotînski Fiodor pe numele lui Korotînski Alexandr autentificat de notarul Mihail Vidraşcu.

Prin mandatul din 22 martie 2012 avocatul Chirica Iurie a fost împuternicit de Korotînski Alexandr să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 10 septembrie 2013 avocatul Chirica Iurie a depus recurs în interesele lui Korotînski Alexandr împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2010. În motivarea cererii de recurs avocatul Chirica Iurie a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea şi a apreciat arbitrar probele.

A mai indicat că instanţa de apel examinînd cerinţe noi care în prima instanţă de Şarov Grigori nu au fost înaintate a depăşit limitele împuternicirilor şi eronat a aplicat prevederile Codului civil intrat în vigoare la 12 iunie 2003, deoarece urma să aplice Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 recursul depus de avocatul Chirica Iurie în interesele lui Korotînski Alexandr a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii cu transmiterea dosarului spre examinare completului din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces şi fără a administra noi dovezi, în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 09 iulie 2013 (f. d. 34 vol. II). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării deciziei de către părţi. Prin urmare, recursul declarat la 10 septembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din actele pricinii rezultă că prin testamentul autentificat notarial la 22 martie 2003 Korotînski Fiodor a testat lui Korotînski Alexandr toată averea sa (f. d. 7 vol. I). La 13 mai 2008 Korotînski Fiodor a decedat.

La 29 octombrie 2008 Korotînski Alexandr a depus la notar declaraţie de acceptare a succesiunii (f. d. 5, 8 vol. I). La 02 aprilie 2009 Şarov Svetlana a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Şarov Grigori împotriva lui Korotînski Alexandr cu privire la anularea testamentului în temeiul art. 225 Codul civil invocînd nulitatea relativă prin încheierea actului juridic de o persoană fără discernămînt şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2010 acţiunea a fost respinsă (f. d. 80 vol. I). La 23 martie 2010 Şarova Svetlana a declarat apel în interesele lui Şarov Grigori împotriva hotărîrii primei instanţe.

2 Pe parcursul examinării pricinii în ordine de apel la 03 iunie 2010 avocatul Ungureanu Ala a înaintat demers de efectuare a expertizei judiciar-psihiatrice şi judiciare grafologice pentru stabilirea stării psihice a defunctului Korotînski Fiodor şi dacă semnătura din testament îi aparţine (f. d. 87, 90). Prin raportul de expertiză nr. 2283 din 15 noiembrie 2012 s-a stabilit că semnăturile din testament din numele lui Korotînski Fiodor au fost efectuate de o altă persoană (f. d. 243-258). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 iulie 2013 a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2010 şi a emis o nouă hotărîre prin care a anulat testamentul din 22 martie 2003 întocmit de Korotînski Fiodor pe numele lui Korotînski Alexandr autentificat de notarul Mihail Vidraşcu.

Instanţa de apel a motivat soluţia prin prisma prevederilor art. 216, 217, 220, 1449 şi 1469 Codul civil şi a recunoscut nulitatea absolută a testamentului ca fiind semnat de către o altă persoană. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel în fond a soluţionat litigiul corect, însă eronat a motivat soluţia prin prisma normelor de drept menţionate. Conform art. 6 alin. (1) Codul civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior.

De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare.

Conform art. 1 Legea nr. 1125-XV din 13 iunie 2002 pentru punerea în aplicare a Codului civil al Republicii Moldova, Codul civil al Republicii Moldova nr.1107-XV din 06 iunie 2002 intră în vigoare la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, aprobat în primă lectură prin Hotărîrea Parlamentului nr. 16-XV din 29 martie 2001. Articolul 1 Legea nr. nr. 227-XV din 05 iunie 2003 cu privire la punerea în aplicare a Codului de procedură civilă al Republicii Moldova prevede că Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003 se pune în aplicare la data de 12 iunie 2003. Astfel, prevederile actualului Cod civil sunt aplicabile de la 12 iunie 2003, pînă la această dată raporturile juridice civile fiind guvernate de Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964. Testamentul valabilitatea căruia se contestă a fost întocmit la 22 martie 2003, adică sub imperiul prevederilor Codului civil în redacţia din 26 decembrie 1964 şi instanţele ierarhic inferioare urmau să verifice dacă corespunde prevederilor legale în vigoare la data întocmirii acestuia, dar nu după punerea în aplicare a Codului civil din 06 iunie 2002. Conform art. 575 Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964, testamentul trebuie să fie întocmit în formă scrisă, cu indicarea locului şi datei întocmirii lui,

să fie semnat cu mîna proprie a testatorului şi autentificat pe cale notarială. Articolul 50 Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964 expres prevede că este nulă convenţia care nu corespunde prevederilor legii, inclusiv convenţia care lezează drepturile personale sau patrimoniale ale minorilor. În cazul unei convenţii nule fiecare parte este obligată să restituie celeilalte părţi tot ce a primit în baza convenţiei, iar cînd nu este posibil de a restitui în natură cele primite, urmează să plătească valoarea lor în bani, dacă legea nu prevede alte efecte ale nulităţii convenţiei. Prin raportul de expertiză nr. 2283 din 15 noiembrie 2012 s-a stabilit cu certitudine că semnăturile din testamentul anularea căruia se solicită aplicate din numele lui Korotînski Fiodor au fost efectuate de o altă persoană (f. d. 243-258).

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 3 În conformitate cu art. 130 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Probe care ar combate concluziile raportului de expertiză grafologică nr. 2283 din 15 noiembrie 2012 părţile nu au prezentat şi la dosar nu sunt, iar temeiuri de a pune la îndoială concluziile expertizei nu au fost constatate.

Prin urmare, testamentul menţionat nu corespunde condiţiilor de formă stabilite în art. 575 Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964 şi în virtutea art. 50 acelaşi Cod este lovit de nulitate pe motiv că la momentul întocmirii nu corespundea prevederilor legii. Articolul 50 Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964 impunea obligaţia de anulare a actului juridic care contravenea prevederilor legii, şi nu specifica posibilitatea anulării lui la solicitarea uneia din părţi. Prin urmare, alegaţiile din recurs despre depăşirea limitelor pretenţiilor din acţiune nu pot fi reţinute în cazul din speţă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel în fond a soluţionat corect litigiul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Chirica Iurie în interesele lui Korotînski Alexandr. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şarov Grigori împotriva lui Korotînski Alexandr cu privire la anularea testamentului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4