2ra-3533/13 — Partajarea averii

Prima instanţă: I.Dutca dosar nr.2ra-3533/2013 Instanţa de apel : M.Anton, I.Cotruţă, I.Secrieru DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Constantin Bobu reprezentat de avocatul Oleg Tănase în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Angheni Aliona către Constantin Bobu cu privire la partajul averii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Constantin Bobu, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 15 martie 2013 c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2010 Aliona Angheni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Bobu cu privire la partajul averii.

În motivarea acţiunii a indicat că, a fost în relaţii de căsătoriei cu Constantin Bobu începînd cu 30 aprilie 2004 pînă la 23 octombrie 2010. Pînă la căsătorie, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 1998, deţinea cu drept de proprietate apartamentul nr. 31 din str.V. Puiu 30, mun. Bălţi. Constantin Bobu intenţionînd de a procura un automobil, prin intermediul lui Nicolae Dumitraşcu a aflat despre faptul că Ion Melnic vinde un autocamion de model „Volvo” la preţul de 58 500 Euro. La 16 iunie 2008 a vîndut apartamentul nr. 31 din str. V. Puiu 30 mun. Bălţi şi Constantin Bobu i-a transmis lui Ion Melnic în avans suma de 43 000 Euro pentru procurarea automobilului de tip „Volvo” cu nr. de înmatriculare TL AF 708 şi refrigeratorul cu nr. C AO 619, în urma cărui fapt maşina cu tot cu refrigerator a fost transmisă în posesia lui Constantin Bobu.

După o perioadă de timp s-a constatat că automobilul menţionat a fost furat, avînd neconcordanţe în acte, după care Ion Melnic i-a întors suma de 43 000 Euro lui Constantin Bobu. Din suma dată, 28 250 Euro îi aparţin cu drept de proprietate personală, restul banilor fiind proprietatea comună în devălmăşie a soţilor. Solicită reclamanta încasarea sumei de 28 250 Euro ca avere personală şi ½ din 14 750 Euro ca avere în devălmăşie. Ulterior prin cererea sa de concretizare a cerinţelor, reclamanata a solicitat încasarea sumei de 28 250 euro, invocînd că împreună cu Constantin Bobu fiind în relaţii de căsătorie au decis să cumpere o maşină de marca „Volvo” cu refrigirator, în scopul efectuării transporturilor internaţionale de mărfuri şi deoarece din surse comune aveau numai suma de 15 000 Euro, au decis să înstrăineze apartamentul din mun.Bălţi, care era proprietatea ei exclusivă.

La 16 iunie 2008 a înstrăinat apartamentul şi la 28 iunie 2008 Constantin Bobu i-a transmis lui Ivan Melnic suma de 43 000 euro pentru maşina „Volvo” cu nr/î TL AF 708 cu titlu de avans. Deoarece preţul maşinei era de 58 000 Euro, iar ei nu dispuneau de aceşti bani, nu a fost întocmit un contract de vînzare-cumpărare. Mai mult ca atît, Constantin Bobu a transmis aceşti bani fără a o anunţa despre eventuala tranzacţie, deposedînd-o de sursele ei financiare ce îi aparţin cu drept de proprietate. De către Direcţia de Urmărire Penală MAI la 22 decembrie 2009 a fost pornită urmărirea penală în privinţa lui Ivan Melnic în baza art.190 alin.(5) CP, în cadrul căreia s-a constatat că, Ion Melnic i-a restituit lui Constantin Bobu suma primită cu titlu de avans în mărime de 43 000 Euro Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 15 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a dispus încasarea din contul lui Constantin Bobu în beneficiul lui Aliona Angheni a sumei de 21500 Euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 5800 lei, în rest acţiunea fiind respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Constantin Bobu, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 15 martie 2013. La 23 august 2013 Constantin Bobu reprezentat de către avocatul Oleg Tănase a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că concluziile instanţelor judecătoreşti sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Materialele cauzei denotă că Constantin Bobu a fost încăsătorie cu Angheni Aliona începînd cu 30 aprilie 2004 (f.d.3) pînă la 23 februarie 2010 (f.d.4).

Pînă la înregistrarea căsătoriei, la 09 decembrie 1998, de către Aliona Angheni a fost procurat apartamentul nr.31 din str.V.Puiu 30 mun.Bălţi (f.d.7), care conform contractului de vînzare-cumpărare din 16 iunie 2008 a fost vîndut la preţul de 111793 lei (f.d.5-6) Conform art. 19 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Sînt proprietate în devălmăşie bunurile procurate din contul: veniturilor obţinute de fiecare dintre soţi din: activitatea de muncă; activitatea de întreprinzător; activitatea intelectuală; premiilor, indemnizaţiilor şi altor plăţi, cu excepţia celor care au un caracter de compensare (ajutor material, despăgubire pentru vătămarea sănătăţii etc.); altor mijloace comune.

Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi,, conform art. 20 alin. (2) şi alin. (3) Codul familiei. Prevederi legale similare sunt stipulate şi prin prisma art. 371 Cod civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri.

Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. Respectiv, cerinţa reclamantei cu privire la încasarea în contul său a sumei de 28250 Euro, sumă care menţionează că este ½ din venitul obţinut în urma înstrăinării autocamionului de marca Volvo cu n/î TL AF 708, urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Într-adevăr după cum rezultă din conţinutul ordonanţei Procuraturii s.Buiucani mun.Chişinău din 20 septembrie 2010 privind clasarea cauzei penale în privinţa lui Constantin Bobu (f.d.86), se constată că acesta la sfîrşitul lunii iunie 2008 a procurat de la SRL „Cargo-Trafic” autocamionul de marca Volvo cu n/î TL AF 708 la preţ de 43 000 Euro, fără însă a fi încheiat careva contract de vînzare-cumpărare.

La pronunţarea soluţiei la caz, instanţele inferioare prin admiterea parţială a acţiunii nu au stabilit însă provinienţa sumei de bani achitată pentru procurarea autocamionului, or motivul invocat de către acestea precum că banii achitaţi au fost obţinuţi în urma înstrăinării apartamentului nr.31 din str.V.Puiu 30 mun.Bălţi nu se confirmă prin careva probe, mai mult ca atît conform contractului de vînzare-cumpărare din 16 iunie 2008 acesta a fost vîndut la preţul de 111793 lei. De asemenea urmează de menţionat faptul că suma menţionată de 111793 lei în perioada iunie 2008 constituia aproximativ 7000 Euro, ca urmare fiind imposibil procurarea acelui camion cu suma dată.

Colegiul reţine că nu au fost luate în consideraţie explicaţiile martorilor date în cadrul urmăririi penale, ce se conţin în ordonanţa din 20 septembrie 2010, şi anume unde Victor Secu fiind audiat a declarat că Constantin Bobu în luna iunie 2008 i-a propus o afacere comună şi anume de a procura un autocamion, pentru procurarea căruia era nevoie de suma de 43 000 euro, iar pe parcurs de un an urma să mai achite suma de 15 000 euro. Fiind de acord cu condiţiile impuse, acesta i-a transmis suma de 25 000 euro, fapt confirmat prin recipisa ce se conţine la dosarul penal. Declaraţiile martorului Fiodor Condrea, care a declarat că la începutul lunii iunie 2008 i-a împrumutat lui Constantin Bobu suma de 7 000 euro, pentru procurarea unui autocamion.

Declaraţiile martorului Vladimir Latîşev, care a declarat, că în anul 2008 i-a împrumutat lui Constantin Bobu suma de 8 000 euro, pentru procurarea unui autocamion. Urmează a fi apreciat critic de asemenea şi argumentul invocat în decizia contestată cu referire la faptul că bunul din care se solicită ½ din preţul lui este şi în prezent în proprietatea lui Constantin Bobu, ca urmare aplicînd incorect prevederile art. 361 Cod Civil, la caz obiect al partajului fiind suma bănească însă nu autocamionul Volvo cu n/î TL AF 708. Astfel, fiind constatat faptul că autocamionul Volvo cu n/î TL AF 708 a fost procurat de către Constatin Bobu pe banii împrumutaţi de la Victor Secu – 25 000 Euro, Fiodor Condrea – 7000 Euro şi Vladimir Latîşev - 8000 Euro şi nicidecum din banii acumulaţi de ambii soţi, Colegiul reţine incorectă soluţia instanţelor inferioare.

În susţinerea acestei poziţii se reţin şi explicaţiile intimatei date în cadrul urmăririi penale care demonstrează că banii din care a fost procurat autocamionul provin din împrumuturi şi nu din aportul ambilor sau din înstrăinarea apartamentului din mun.Bălţi. Reieşind din cele menţionate instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţele inferioare eronat au constatat că autocamionul Volvo cu n/î TL AF 708 a aparţinut ambilor soţi, respectiv incorect dispunînd încasarea unei sume care ar fi ½ din costul acestuia, mai mult au supus partajării costul unui bun care nici nu este în proprietatea lor. De asemenea este de menţionat că materialele cauzei nu conţin careva probă care ar confirma că recurentul a deţinut cîndva camionul menţionat în proprietate, prin urmare nu poate fi supus partajării un bun care nu aparţine şi nu a aparţinut recurentului, concluziile instanţelor inferioare fiind bazate doar pe explicaţiile unor participanţi la proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, şi de a emite o nouă hotărîre prin care se respinge acţiunea lui Angheni Aliona către Constantin Bobu cu privire la partajul averii. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Constantin Bobu reprezentat de către avocatul Oleg Tănase.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 15 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Angheni Aliona către Constantin Bobu cu privire la partajul averii şi se emite o nouă hotărîre prin care : Se respinge acţiunea lui Angheni Aliona către Constantin Bobu cu privire la partajul averii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat