2ra-3855/13 — Declararea nulă a procesului-verbal, ordinelor de repartiţie, contractului de vînzare-cumpărare, evacuare, obligarea eliberării ordinului de repartiţie, anularea dispoziţiei privind eliberarea ordinului de repartiţie, hotărîrii comisiei de privatizare şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 2ra-3855/13 Instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun şi Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Tatiana Răducanu judecătorii: Tamara Chişca-Doneva şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva lui Ceban Andrei, Ceban Ala, Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău, Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” şi Comitetului sindical al Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” cu privire la declararea nulă a procesului-verbal, ordinelor de repartiţie, contractului de vînzare-cumpărare, evacuare, obligarea eliberării ordinului de repartiţie, anularea dispoziţiei privind eliberarea ordinului de repartiţie, hotărîrii comisiei de privatizare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Mocanu Serghei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 martie 2013 c o n s t a t ă La 01 februarie 2011 Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ceban Andrei şi Primăriei mun. Chişinău privind evacuarea din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a elibera ordin de repartiţie. În motivarea acţiunii Mocanu Serghei a indicat că prin decizia administraţiei şi comitetului sindical al Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigaţie Chişinău” din 03 decembrie 2010 i s-a repartizat apartamentul nr. 4 din str. Băcioii Noi 14/1 mun. Chişinău. Ulterior s-a constatat că apartamentul este ocupat ilegal de către Ceban Andrei şi familia sa. Unicul temei de instalare în spaţiu locativ este ordinul de repartiţie.

Familia lui Ceban Andrei ocupă ilegal apartamentul nr. 4, str. Băcioii - Noi 14/1 mun. Chişinău, nu deţine ordin de repartiţie, nici un membru al familiei acestuia nu a activat la Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigaţie Chişinău” şi nu au putut beneficia de repartizarea spaţiului locativ care se află în gestiunea Întreprinderii. La 11 decembrie 2009 a depus la Primăria mun. Chişinău demersul administraţiei şi comitetului sindical al Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigaţie Chişinău” privind eliberarea ordinului de repartiţie. Spaţiul locativ este ocupat abuziv de către familia lui Ceban Andrei şi i s-a refuzat eliberarea ordinului de repartiţie, deoarece el poate fi eliberat doar pentru o încăpere liberă.

Cere Mocanu Serghei evacuarea lui Ceban Andrei împreună cu membrii familiei sale din apartamentul nr. 4, str. Băcioii - Noi 14/1 mun. Chişinău fără acordarea altui 1 spaţiu locativ, obligarea Primăriei mun. Chişinău să-i elibereze ordin de repartiţie pentru instalare în apartamentul menţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 12 decembrie 2011 Mocanu Serghei a depus împotriva lui Ceban Andrei, Ceban Ala, Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău, Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” şi Comitetului Sindical al Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd declararea nulă a procesului-verbal al şedinţei comitetului sindical şi administraţiei Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”, ordinelor de repartiţie, contractului de vînzare-cumpărare transmitere-primire a apartamentului în proprietate privată, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea eliberării ordinului de repartiţie şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Consideră că pentru a se instala în spaţiul locativ pîrîtul Ceban Andrei împreună cu reprezentantul Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigaţie Chişinău” au falsificat procesul-verbal nr. 139 din 21 iunie 2001 al şedinţei comitetului sindical şi a administraţiei Asociaţiei Interraionale de Producţie, Reparaţie şi Exploatare Chişinău al Concernului „Apele Moldovei” şi au privatizat ilegal apartamentul nr. 4 din str. Bacioii-Noi 14/1 mun. Chişinău. În temeiul acestui proces-verbal Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” la 01 iunie 2010 a eliberat ordinul de repartiţie şi Primăria mun. Chişinău ordinul de repartiţie nr. 013813 din 03 mai 2011 pentru instalarea lui Ceban Andrei şi a familiei sale în apartamentul nr. 4 din str. Bacioii-Noi 14/1 mun.

Chişinău, fiind încheiat şi contractul de vînzare - cumpărare transmitere - primire a locuinţei în proprietate privată nr. 5695 din 03 august 2011. Cere Mocanu Serghei declararea nulă a actelor menţionate în temeiul art. 220 Codul civil şi art. 51 Codul cu privire la locuinţe ca emise în temeiul unor acte ilegale. La 11 ianuarie 2012 Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei Primarului General nr. 286 din 21 aprilie 2011 privind eliberarea lui Ceban Andrei şi familiei sale a ui de repartiţie pentru instalare în apartamentul nr.4 din str. Băcioii Noi 14/1 mun.

Chişinău şi a hotărîrii Comisiei de privatizare nr. 255 din 01 iulie 2011 privind privatizarea apartamentului nr. 4 din str. Băcioii Noi 14/1 mun. Chişinău pe numele Alei Ceban, Ceban Anatol şi Ceban Alex. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012 a fost admisă cererea lui Mocanu Serghei cu privire la conexare, pricina menţionată fiind remisă pentru conexare la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Judecătoria Botanica mun.

Chişinău prin încheierea din 15 noiembrie 2012 a conexat într-o singură procedură pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei împotriva lui Ceban Andrei, Ceban Ala, Primăria şi Consiliului municipal Chişinău, Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” şi Comitetul Sindical al Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” cu privire la declararea nulă a procesului - verbal al şedinţei comitetului sindical şi a administraţiei, ordinelor de repartiţie, contractului de vînzare- cumpărare transmitere-primire a apartamentului în proprietate privată, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, obligarea eliberării ordinului de repartiţie şi încasarea cheltuielilor de judecată cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei privind eliberarea ordinului de repartiţie şi a hotărîrii comisiei de 2 privatizare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 martie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 14 martie 2013 şi 18 iunie 2013 Mocanu Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 iunie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 martie 2013. La 12 septembrie 2013 Mocanu Serghei a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Mocanu Serghei a reiterat detaliat cererea de chemare în judecată şi cea de apel şi suplimentar a invocat că instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, au interpretat arbitrar probele.

A mai indicat că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa sa, iar înregistrarea audio a şedinţei de judecată nu a avut loc în ambele instanţe. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin mandatul din 17 mai 2012 avocatul Lungu Vasile a fost împuternicit de Ceban Andrei, Ceban Ala şi Ceban Alex să le reprezinte interesele în instanţele de judecată.

La 19 noiembrie 2013 avocatul Lungu Vasile a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Verificând argumentele invocate de Mocanu Serghei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Lungu Vasile, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Mocanu Serghei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele lui Serghei Mocanu că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa lui sunt declarative. La dosar este anexată citaţia şi avizul de recepţie semnat de Mocanu Serghei prin care a fost înştiinţat despre data, ora şi locul şedinţei de judecată din 19 iunie 2013 (f.d.

99, 100 vol. II). 3 Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 19 iunie 2013, înregistrarea audio s-a efectuat prin intermediul sistemului specializat „SRS Femida” (f. d. 110 vol. II). Judecătoria Botanica mun. Chişinău la 15 noiembrie 2012 a emis încheierea prin care a dispus examinarea pricinii în lipsa mijloacelor audio şi/sau video pe motive tehnice (f. d. 37 vol. II). În conformitate cu art. 2761 alin. (1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul la o copie de pe procesul-verbal şi de pe înregistrarea audio şi/sau video a şedinţei de judecată. Copia de pe înregistrarea audio şi/sau video a şedinţei de judecată se eliberează de către grefier la solicitarea scrisă sau verbală a participantului la proces sau a reprezentantului lui contra unei plăţi stabilite de Guvern, care nu va depăşi mărimea cheltuielilor suportate de instanţă pentru eliberarea copiei.

Mocanu Serghei nu a prezentat probe că a achitat plata stabilită pentru eliberarea copiei de pe înregistrarea audio şi/sau video a şedinţei de judecată. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Mocanu Serghei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mocanu Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Mocanu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Tatiana Răducanu Judecătorii: /semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4