2ra-3852/13 — Apărarea onoarei şi reputaţiei profesionale

prima instanţă V. Negruţa dosarul nr.2ra-3852/13 instanţa de apel N. Craiu A. Minciuna L. Bulgac ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petru Dogocher, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Dogocher împotriva Nataliei Vieru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013, prin care a fost admisă cererea Nataliei Vieru privind emiterea unei decizii suplimentare, c o n s t a t ă: La 22 iunie 2012 Petru Dogocher a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Vieru cu privire la apărarea onoare, demnităţii şi reputaţiei profesionale.

În motivarea acţiunii reclamantul Petru Dogocher a indicat că deţine funcţia de primar al comunei Vatici, raionul Orhei din anul 2003. Începând cu anul 2004 între dânsul şi Natalia Vieru s-au iscat relaţii mai puţin prietenoase, datorită faptului că ea nu era de acord că el să fie primar în comuna Vatici. În timp, pârâta Natalia Vieru a depus nenumărate plângeri la diferite organe şi instituţii ale statului, începând cu comisariatul de poliţie, Procuratură şi finisând cu adresări către diferite posturi de televiziune din ţară. Obiectul acestor adresări era diferit, însă de fiecare dată, faptele redate acolo nu s-au adeverit. Pe lîngă acestea, adresările ei de cele mai multe ori se refereau nu numai personal lui Petru Dogocher ci şi la membrii familiei, care erau caracterizate în cele mai nefaste ipostaze.

Evident că toate aceste adresări aveau un singur scop şi anume acela de a-l defăima, de a-l calomnia, de a-l insulta în faţa organelor de stat respective şi era total necorespunzătoare adevărului în adresa lui, lezându-i profund demnitatea şi onoarea şi formând o opinie denaturată despre dânsul în societate. Ultima situaţie de acest gen este absolut revoltătoare în acest sens şi denotă un caracter grav revoltător la adresa lui. Astfel, la 10 februarie 2012 în jurul orelor 6.00 alergînd ca de obicei în fiecare dimineaţă şi trecînd pe lîngă gospodăria pîrîtei a simţit un miros de fum, după care a observat cum de la frontonul saraiului Nataliei Vieru ardea ceva şi deoarece ultima nu i-a răspuns la telefon, a intrat în gospodăria ei, i-a comunicat despre incendiu, respectiv i-a arătat şi locul lui.

1 Ulterior, el i-a ajutat la stingerea incendiului împreună cu cîţiva vecini, după care pârâta a depus o plângere la poliţie, prin care l-a învinuit în provocarea intenţionată a incendiului, respectiv şi că cineva din fiicele lui, imediat după stingerea incendiului a sunat-o şi a ameninţat-o cu răfuială fizică şi a numit-o cu cuvinte murdare. Deoarece aceste fapte nu s-au adeverit, fapt despre care pârâta a fost informată oficial de către colaboratorii CPR Orhei, iar prejudiciul moral adus demnităţii şi onoarei sale îi estimează la suma de 100000 lei.

Prin urmare, solicită Petru Dogocher de recunoscut că toate învinuirile specificate în adresările şi afirmaţiile depuse la Comisariatul de poliţie Orhei din 14 februarie 2012 nu corespund adevărului şi sunt defăimătoare, calomnioase şi insultătoare la adresa lui, obligarea Natalie Vieru ca în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a acestei hotărâri să dezmintă public toate adresările şi afirmaţiile depuse la Comisariatul de poliţie Orhei la 14 februarie 2012 în paginile 1-2 a ziarului „Plaiul Orheian” cu enumerarea tuturor afirmaţiilor defăimătoare, calomnioase, insultătoare şi, în acelaşi timp neconforme cu adevărul, cu scuzele de rigoare precum şi încasarea de la Natalia Vieru a sumei de 100000 lei şi toate cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 31 ianuarie 2013 acţiunea depusă de Petru Dogocher a fost admisă parţial. A fost obligată Natalia Vieru ca în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a acestei hotărâri să dezmintă public toate adresările şi afirmaţiile depuse la Comisariatul de poliţie Orhei din 14 februarie 2012 în paginile 1-2 ale ziarului „Plaiul Orheian” cu enumerarea tuturor afirmaţiilor defăimătoare, calomnioase, insultătoare şi în acelaşi timp neconforme cu adevărul, cu scuzele de rigoare. A fost încasat de la Natalia Vieru în beneficiul lui Petru Dogocher născut la 04 iulie 1967 domiciliat s. Văratic, raionul Orhei paguba morală în sumă de 3000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Natalia Vieru, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013 a fost admisă cererea Nataliei Vieru cu privire la emiterea unei decizi suplimentare şi a fost încasat de la Petru Dogocher în beneficiul Nataliei Vieru taxa de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 75 lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică în sumă de 3376,80 lei, în total suma de 3451,8 lei. La 04 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Petru Dogocher a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei suplimentare a instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului Petru Dogocher a indicat că nu este de acord cu decizia suplimentară a instanţei de apel, deoarece la examinarea apelului instanţa a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Menţionează că în afară de citaţia pentru şedinţa de judecată nu a primit vreo careva cerere pentru a face cunoştinţă cu cererea depusă de Natalia Vieru. Mai mult la examinarea pricinii instanţa de apel la 06 august 2013 a solicitat instanţei de apel să-i înmâneze cererea şi să-i acorde un termen pentru a face cunoştinţă şi aşi angaja un avocat, însă din motive necunoscute instanţa de apel i-a respingând demersul. 2 Consideră că prin aceste acţiuni instanţa de apel i-a lezat grav dreptul la asistenţă juridică, principiul nemijlocirii şi oralităţii în dezbaterile judiciare, lipsindu-l de dreptul de a depune careva explicaţii şi să facă cunoştinţă cu cererea înaintată împotriva sa.

Prin referinţa depusă de Natalia Vieru la 22 noiembrie 2013, ultima a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibilă. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petru Dogocher nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Petru Dogocher ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Petru Dogocher se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4