2ra-2899/13 — Constatarea calității de funcționar public

prima instanţă: V. Gîscă dosarul nr. 2ra-2899/13 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Nina Mardari în pricina civilă la cererea Ninei Mardaricu privire la constatarea calităţii de funcţionar public ca fapt care are valoare juridică împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 decembrie 2012 şi pronunţată o hotărâre nouă prin care acţiuneaa fost respinsă constată: La 30 octombrie 2012, Nina Mardari a depus cerere cu privire la constatarea calităţii de funcţionar public ca fapt care are valoare juridică. În motivarea acţiunii a indicat că începând cu 28 septembrie 1999 este angajată în cadrul Direcţiei locuinţe a Primăriei mun. Chişinău în calitate de specialist principal în secţia juridică. Afirmă că în conformitate cu clasificatorul unic al funcţiilor publice aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.151 din 23 februarie 2001 şi Nomenclatorului funcţiilor publice din cadrul autorităţilor publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004 cu modificările şi completările, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 611 din 29 mai 2006, activând în funcţia respectivă a exercitat un serviciu public, adică o activitate de interes public, organizată şi desfăşurată de autoritatea municipală.

Menţionează că conform deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 2/4 din 16 iulie 1999 ,,Cu privire la organigrama Primăriei municipiului Chişinău” pentru exercitarea serviciilor publice municipale Direcţia locuinţe a fost inclusă nemijlocit în structura Primăriei municipiului Chişinău, respectiv, în cadrul Departamentului construcţii, locuinţe şi amenajare, subordonat direct viceprimarului. Iar conform deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 4/18 din 19 decembrie 2003,, Cu privire la aprobarea organigramelor Primăriei şi a subdiviziunilor Consiliului municipal Chişinău” Direcţia 1 locuinţe a fost reorganizată în Direcţia generală construcţii, locuinţe şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău.

Ulterior, la 30 decembrie 2004, Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr. 18/2 ,,Cu privire la reorganizarea Direcţiei generale construcţii, locuinţe şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău” prin care Direcţia respectivă a fost reorganizată în Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău. Susţine că indiferent de forma organizatorico-juridică, direcţia menţionată constituie subdiviziune directă a autorităţii municipale, care a exercitat şi exercită servicii de interes public, activitatea căreia se încadrează în prevederile art. 3 al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 aprilie 2008. Consideră că activând în perioada 06 noiembrie 2000-28 octombrie 2005 în cadrul Direcţiei menţionate, a exercitat o funcţie publică şi a deţinut calitatea de funcţionar public.

Relatează că la 28 octombrie 2005 i-a fost conferit gradul de funcţionar public: consilier de stat clasa 3, rangul 2 fiind omisă includerea în vechimea stagiului de funcţionar public a perioadei 06 noiembrie 2000-28 octombrie 2005. Solicită admiterea cererii, constatarea calităţii de funcţionar public pentru perioada de la 28 septembrie 1999 până la 01 iulie 2005, timp în care a exercitat serviciul public în cadrul Direcţiei Locuinţe a Primăriei mun. Chişinău, Direcţiei generale construcţii locuinţe şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 decembrie 2012 a fost constatată calitatea de funcţionar public a Ninei Mardari pentru perioada de la 28 septembrie 1999 până la 01 octombrie 2005, timp în care a exercitat serviciul public în cadrul Direcţiei locuinţe a Primăriei municipiului Chişinău, Direcţiei generale construcţii, locuinţe şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Direcţiei generale locativ- comunale şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău, casată integral hotărârea primei instanţe şi pronunţată o hotărâre nouă prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 iunie 2013, Nina Mardari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel din 11 aprilie 2013 cu restituirea cauzei la o nouă reexaminare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, pe care o consideră vădit ilegală şi neîntemeiată, cu grave încălcări ale normelor materiale şi procedurale. Menţionează că decizia contestată a fost pronunţată în lipsa sa, fără ca aceasta să fie citată în mod legal, fără a avea posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate, fără a i se înmâna apelul, fără a i se oferi posibilitatea de a depune referinţă şi a se expune asupra apelului, fără a participa la dezbaterea lor şi a-şi apăra poziţia, fără a da instanţei explicaţii, fără a expune argumente şi considerente asupra problemelor care au apărut la examinarea apelului, fără a înainta obiecţii împotriva argumentelor şi considerentelor apelantului.

Consideră că instanţa de apel a emis decizia în cauză fără ca să elucideze corect circumstanţele de fapt, fără să se clarifice în mod legal şi definitiv care drepturi subiective i-au fost încălcate Ninei Mardari şi caresunt motivele sesizării instanţei de 2 judecată, fiind întemeiată pe nişte argumente care nu au constituit obiectul cercetării judiciare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 12 aprilie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 42). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 12 iunie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei instanței de apel din 11 aprilie 2013, rezultă că apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău a fost judecat în lipsa Ninei Mardari, care avea calitate de intimat. În conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a Ninei Mardari, în instanţa de apel pentru şedinţa din 11 aprilie 2013. Iar articolul 379 alin. (1) CPC, acordă dreptul instanţei de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceştia sunt citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei.

Faţă de cele ce preced, se constată că judecând cererea de apel în lipsa intimatei NinaMardari, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC. 3 Prin examinarea apelului în lipsa Ninei Mardaria fost încălcat în mod direct dreptul ultimei la un proces echitabil, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului.

Pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate şi observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele. Mai mult ca atât, instanţa de recurs reţine că contrar circumstanţelor cauzei şi obiectului acţiunii, instanţa de apel judecând apelul a dat apreciere doar motivelor invocate în cererea de apel, examinând pricina în mod superficial, fără a examina sub toate aspectele legalitatea şi temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile şi legislaţia în vigoare.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Nina Mardari. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea Ninei Mardari cu privire la constatarea calităţii de funcţionar public ca fapt care are valoare juridică, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov 4