2cc-59/13 — Transferul în funcţie

dosarul nr. 2cc-59/13 ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău şi Judecătoria Edineţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alei Pîslaru împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră, Direcţia Regională „Nord” cu privire la transferul în funcţie, c o n s t a t ă La 17 septembrie 2013 Pîslaru Ala a depus la Judecătoria Edineţ cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră, Direcţia Regională „Nord” cu privire la transferul în funcţie.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 09 octombrie 2013 pricina a fost strămutată pentru examinare în fond la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău în baza art. 43 al. (2) lit. b) CPC - instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin încheierea din 05 noiembrie 2013 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Edineţ, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alei Pîslaru împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră, Direcţia Regională „Nord” cu privire la transferul în funcţie, este Judecătoria Edineţ, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Din materialele dosarului rezultă că Pîslaru Ala a depus la Judecătoria Edineţ cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră, Direcţia Regională „Nord” cu privire la transferul în funcţie. S-a constatat, că Direcţia Regională „Nord” se află în subordinea Departamentului Poliţiei de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne, administraţia căreia are atribuţia de angajare şi eliberare din funcţie a personalului cu statut special al Poliţiei de Frontieră. În conformitate cu art. 38 al. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Sediul Departamentului Poliţiei de Frontieră se află în mun.

Chişinău, str. Petricani, 19, în raza de activitate a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. În acelaşi timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme reţine că reclamanta Pîslaru Ala face parte din personalul cu statut special deţinînd gradul de plutonier-major (f.d. 21) şi conform art. 5 Legea contenciosului administrativ, aceasta este subiect de sesizare în contencios administrativ ca litigiu ce ţine de relaţiile de muncă. Iar potrivit art. 11 Legea contenciosului administrativ, acţiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pîrîtul. Deci, alegerea între instanţele care conform normei de drept citate sînt competente să judece pricina aparţine reclamantului.

La caz reclamanta a ales Judecătoria Edineţ. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea Alei Pîslaru împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră, Direcţia Regională „Nord” cu privire la transferul în funcţie, ţine de competenţa Judecătoriei Edineţ, unde urmează să fie remisă spre judecare în fond. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 39 al. (7) CPC nu sunt aplicabile la cazul din speţă. Or, din sensul normei de drept enunţate, doar acţiunile ce ţin de restabilirea la muncă în legătură cu condamnarea sau tragerea la răspunundere ilegală sînt posibile a fi intentate în instanţa de la domiciliul reclamantului, astfel nefiind cazul din speţă.

În conformitate cu art. art. 38 al. (2) şi 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e 2 Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alei Pîslaru împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră, Direcţia Regională „Nord” cu privire la transferul în funcţie, spre judecare în fond la Judecătoria Edineţ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3