2r-884/13 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, şi, declararea nulităţii contractului de împrumut

prima instanţă Stratan V. dosarul nr. 2r-884/13 instanţa de apel: Panov A., Arnăut S. şi Pelin T. DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Caragheaur Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leşan Nicolae în interesele lui Caragheaur Ivan împotriva Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” împotriva lui Caragheaur Ivan cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 1 iulie 2013, prin care s-a respins cererea avocatului Leşan Nicolae de explicare a deciziei din 2 februarie 2012 c o n s t a t ă Prin procura din 13 septembrie 2010 şi mandatul din 30 decembrie 2010 avocatul Leşan Nicolae a fost împuternicit de Caragheaur Ivan să-i reprezinte interesele în instanţele judiciare cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea şi de a depune cereri.

La 18 octombrie 2010 avocatul Leşan Nicolae a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Caragheaur Ivan împotriva Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Autor a Poliţiei Rutiere” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Leşan Nicolae a indicat că prin contractul din 15 octombrie 2000 Caragheaur Ivan a împrumutat pârâtului 66800 lei pe termen de 10 ani. Pârâtul a rambursat parţial împrumutul şi datoria este de 29657,25 lei pe care refuză să o restituie. Cere avocatul Leşan Nicolae încasarea de la Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” în beneficiul lui Caragheaur Ivan a datoriei în sumă de 29657,25 lei, dobânzii de întârziere 3317 lei şi cheltuielilor de judecată.

La 3 martie 2011 Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializată de Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Caragheaur Ivan cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut din 15 octombrie 2000. 1 În motivarea acţiunii reconvenţionale Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializată de Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” a indicat că Caragheaur Ivan în calitate de administrator al Întreprinderii contrar art. 251 Codul civil şi Statutului a încheiat la 15 octombrie 2000 cu Caragheaur Ivan contractul de împrumut fără dobândă pe termen de 10 ani.

Pe contractul prezentat de Caragheaur Ivan este aplicată ştampila Întreprinderii fabricată în anul 2005 şi consideră că data încheierii contractului este dubioasă. Cere Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializată de Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” declararea nulităţii contractului de împrumut din 15 octombrie 2000 încheiat de Caragheaur Ivan în calitate a împrumutător şi Caragheaur Ivan din numele Întreprinderii în calitate de împrumutat. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 mai 2011 acţiunea lui Caragheaur Ivan s-a admis integral.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializată de Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Rutiere a Poliţiei Auto” în beneficiul lui Caragheaur Ivan datoria în sumă de 29657,25 lei, dobânda de întârziere în sumă de 3317 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi de plată a taxei de stat în sumă de 889,72 lei. Acţiunea reconvenţională s-a respins ca neîntemeiată. La 25 mai 2011 Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializată de Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” a atacat hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 2 februarie 2012 a admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializată de Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere”, a casat hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 mai 2011 şi a emis o nouă hotărâre prin care: S-a respins acţiunea lui Caragheaur Ivan ca fiind neîntemeiată. S-a admis acţiunea reconvenţională şi s-a declarat nul contractul de împrumut din 15 octombrie 2000. La 18 iulie 2012 avocatul Leşan Nicolae a declarat recurs în interesele lui Caragheaur Ivan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 25 octombrie 2012 a considerat recursul declarat de Caragheaur Ivan inadmisibil.

La 17 decembrie 2012 avocatul Leşan Nicolae a depus în interesele lui Caragheaur Ivan la Curtea de Apel Chişinău cerere cu privire la explicarea deciziei din 2 februarie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 13 februarie 2013 a respins cererea Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializată de Montare şi Exploatare a Mijloacelor de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” de explicare a deciziei din 2 februarie 2012. La 25 februarie 2013 avocatul Leşan Nicolae a declarat în interesele lui Caragheaur Ivan recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013. 2 Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 5 iunie 2013 a admis recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 şi a trimis pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 1 iulie 2013 cererea avocatului Leşan Nicolae cu privire la explicarea deciziei din 2 februarie 2012 a fost respinsă. La 25 iulie 2013 avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Caragheaur Ivan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 1 iulie 2013, cerând admiterea recursului, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheieri cu privire la explicarea deciziei din 2 februarie 2012 coroborat la efectele nulităţii contractului de împrumut din 15 octombrie 2000. În motivarea recursului avocatul Leşan Nicolae a indicat că articolul 219 alin. (2) Codul civil prevede că fiecare parte trebuie să restituie tot ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii restituirii, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei.

A mai invocat avocatul Leşan Nicolae că la momentul actual decizia din 2 februarie 2012 nu poate fi executată, şi/sau executarea acesteia ar prejudicia interesele patrimoniale ale lui Caragheaur Ivan. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 2 februarie 2012 a casat hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 mai 2011 şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea avocatului Leşan Nicolae depusă în interesele lui Caragheaur Ivan împotriva Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a acesteia a fost admisă şi declarat nul contractul de împrumut din 15 octombrie 2000. Potrivit părţii motivate a deciziei, instanţa de apel a stabilit că contractul invocat de avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Caragheaur Ivan este fictiv şi a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Partea de motivare şi dispozitivul deciziei instanţei de apel din 2 februarie 2012 sunt clare şi consecutive. 3 Dificultăţi la executarea deciziei instanţei de apel din 2 februarie 2012 nu vor apărea, deoarece acţiunea de încasare a datorie, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată.

Aşadar, explicarea deciziei nu este necesară şi instanţa de apel întemeiat a respins cererea de explicare a acesteia, care în esenţă este o metodă aleasă pentru revizuirea acesteia şi urmăreşte scopul de a obţine sumele solicitate încasarea cărora s-a respins prin decizie irevocabilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 1 iulie 2013 este întemeiată, iar argumentele invocate de avocatul Leşan Nicolae în cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Caragheaur Ivan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 1 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Caragheaur Ivan împotriva Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializată de Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” împotriva lui Caragheaur Ivan cu privire la declararea nulă a contractului de împrumut. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4