2ra-2511/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr. 2ra-2511/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, Sv.Caitaz ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎS „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere a MAI”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Violeta Lupaşco împotriva Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” împotriva Violetei Lupaşco cu privire la declararea nulităţii contractelor de arendă, anularea parţială a plăţii contractuale şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 20 mai 2011, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2010, Violeta Lupaşco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, Violeta Lupaşco a invocat că, la 01 noiembrie 2002 a încheiat cu Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” contract privind arendarea automobilului de model „GAZ-33075” cu număr de înmatriculare CBO339, pe un termen de 3 ani. Conform pct.9 al contractului de arendă, arendaşul s-a obligat să achite lunar arendatorului suma de 1150 lei.

Tot la 01 noiembrie 2002 între Lupaşco Violeta şi Întreprinderea de Stat 1 „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” a fost încheiat contract de arendă, prin care Lupaşco Violeta i-a transmis în arendă ultimului automobilul de model „Mercedes- 190, cu număr de înmatriculare CFO549, pe un termen de 3 ani. La 01 ianuarie 2005 Violeta Lupaşco a încheiat cu Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” contract de arendă pe termen de 3 ani privind arendarea automobilului de model „GAZ-33075”, cu număr de înmatriculare C BO 339, conform căruia pârâtul s-a obligat să achite reclamantei lunar suma de 900 lei, iar conform contractului de arendă din 02 ianuarie 2007 pârâtul s-a obligat să achite lunar pentru arenda aceluiaşi automobil suma de 1150 lei.

Violeta Lupaşco a declarat că, în urma încetării raporturilor contractuale, Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” a acumulat o datorie faţă de ea în valoare de 53183,75 lei. La 12 octombrie 2010 a depus cerere în adresa Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere”, prin care a solicitat executarea benevolă a plăţilor restante, însă reclamantul nu a întreprins nimic în vederea executării ei.

Consideră reclamantul că, Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” conform art. 619 Cod civil urmează să achite dobândă de întârziere în sumă de 18539 lei pentru perioada 30 septembrie 2008 - 01 octombrie 2010. Cere Violeta Lupaşco încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” în beneficiul său a datoriei în sumă de 53 183,75 lei, dobânda de întârziere în sumă de 18 539 lei perioada 30 septembrie 2008 - 01 octombrie 2010 şi cheltuielile de judecată suportate la depunerea acţiunii în sumă de 1595,51 lei.

La 03 martie 2011, Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” a depus cerere reconvenţională împotriva Violetei Lupaşco. În motivarea acţiunii, Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” a indicat că, la 01 noiembrie 2002 între Lupaşco Violeta în calitate de arendator şi Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” în calitate de arendaş a fost încheiat un contract de arendă, obiectul căruia a fost automobilul de model „Mercedes-190” cu număr de înmatriculare CFO 549 pe termen trei ani.

Tot la 01 noiembrie 2002 între Lupaşco Violeta şi Întreprinderea de Stat 2 „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” a fost încheiat contractul de arendă, prin care Lupaşco Violeta i-a transmis în arendă ultimului automobilul de model „Gaz 53”, cu număr de înmatriculare CBO 339, pe un termen de 3 ani. La 01 ianuarie 2005 între Violeta Lupaşco şi Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” a fost încheiat contract privind arendarea automobilului de model „GAZ 53”, cu număr de înmatriculare CBO 339, pe un termen de 3 ani.

La 02 ianuarie 2007, între Violeta Lupaşco şi Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” a fost încheiat contract privind arendarea automobilului de model „GAZ 53”, cu număr de înmatriculare CBO 339, pe un termen de 3 ani. Susţine reclamantul-pârât că toate contractele enunţate au fost încheiate fără acte confirmative a dreptului de proprietate asupra obiectului contractului.

Cu referire la contractele din anul 2002 şi 2005, reclamantul menţionează că termenul de prescripţie a contractelor a expirat 01 noiembrie 2008 şi respectiv la 01 ianuarie 2010. În privinţa contractului din 02 ianuarie 2007, reclamantul-pârât consideră că acesta urmează a fi anulat parţial, din 01 ianuarie 2007 până la 31 martie 2007 şi de la 01 noiembrie 2007 până la 31 martie 2008, deoarece automobilul are destinaţie specială de a aplica marcajul rutier, însă în lunile de iarnă este imposibil de a aplica marcajul rutier din cauza condiţiilor climaterice şi temperaturilor joase. Totodată reclamantul-pârât consideră că, contractul din 02 ianuarie 2007 a fost încheiat în interese personale, deoarece arendaşul şi arendatorul se aflau în legătură de rudenie.

Contractul din 01 noiembrie 2002 care avea ca obiect automobilul de model „Mercedes 190” şi contractul din 01 ianuarie 2005 care avea ca obiect automobilul de model „GAZ-53”, cu număr de înmatriculare CB0339 au fost încheiate, fiind aplicată ştampila, care a fost fabricată la 11 aprilie 2005. Consideră reclamantul-pârât că este dubioasă data încheierii contractelor enunţate mai sus.

Cere Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” declararea nulităţii contractului din anul 2002 care avea ca obiect automobilul de model „Mercedes-190, cu număr de înmatriculare CFO549, declararea nulităţii contractului din anul 2005 care avea ca obiect automobilul de model „GAZ-53”, cu număr de înmatriculare CB0339, respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie în privinţa contractului din 01 noiembrie 2002 care avea ca obiect automobilul de model „Gaz 53” în legătură cu expirarea termenului de prescripţie, 3 anularea parţială a plăţii pe contract din 01 ianuarie 2007 până la 31martie 2007 şi din 01 noiembrie 2007 până la 31 martie 2008 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 mai 2011, acţiunea depusă de Violeta Lupaşco a fost admisă, fiind încasat din contul Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” în beneficiul acesteia datoria în mărime de 53183,75 lei, dobânda de întârziere în mărime de 18539 lei, taxa de stat în mărime de 1595,61 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Întreprinderii de Stat „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere a MAI” a declarat apel la 25 mai 2011, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii şi admiterea cererii reconvenţionale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012, a fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere”, fiind casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 20 mai 2011 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care a fost declarată nulitatea absolută a contractelor de arendă din 01 noiembrie 2002 încheiat între Lupaşco Violeta şi Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere”, prin care Lupaşco Violeta i-a transmis în arendă ultimului automobilul de model „Mercedes-190, cu număr de înmatriculare CFO549, contractul din 01 ianuarie 2005 încheiat între Violeta Lupaşco şi Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” privind arendarea automobilului de model „GAZ 33075”, cu număr de înmatriculare CB0339 cu suma de 900 lei şi contractul din 02 ianuarie 2007,încheiat între Violeta Lupaşco şi Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” cu suma de 1150 lei.

Acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată. La 18 iulie 2012 Violeta Lupaşco a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. Prin decizia Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Lupaşco Violeta şi casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. Rejudecînd cauza, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Direcţia Specializare Montare şi 4 Exploatare a mijloacelor tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere” ca neîntemeiat, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 20 mai 2011. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, din materialele dosarului rezultă că, acumularea datoriei la plata de arendă a pîrîtului ÎS „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere a MAI” faţă de Lupaşco Violeta se confirmă prin datele din contul 539.1 potrivit căruia datoria în baza contractelor de arendă constituie 53183,75 lei, actul cu privire la rezultatele controlului tematic a activităţii economico - financiare a ÎS „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere a MAI” din 26.11.2008 din care rezultă că la situaţia din 01.10.08 la contul 539.1 întreprinderea avea calculate datorii creditoare în sumă de 187 676,85 lei pentru arenda automobilelor de la angajaţii întreprinderii.

Faptul, că întreprinderea a arendat de la Lupaşco Violeta mijloace de transport „Mercedes-190” cu n/î CFO-549 pe de model GAZ-33075 n/î CBO-339 se confirmă şi prin încheierea DEF a MAI din 30.03.07 (f.d.5-19,43-46). Admiterea unor încălcări în evidenţa contabilă, cît şi suportarea unor cheltuieli pentru arenda automobilelor de la persoane fizice, nu poate fi pusă pe seama Violetei Lupaşco. Prin urmare, instanţa de fond în temeiul legal a admis pretenţiile reclamantei privind încasare datoriei la plata de arendă a automobilelor , cît şi dobînda de întîrziere. Instanţa de apel a reţinut că, în ce priveşte cererea reconvenţională declarată de ÎS „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere a MAI” nu se încadrează în temeiurile prevăzute de lege pentru declararea nulităţii actului juridic.

Partea care contestă legalitatea contractelor de arendă , nu a prezentat originalele acestora, iar la cel la care se face referire este încheiat la 03.04.2002, obiectul contractului fiind automobilul de model „Mercedes 180”. Ce ţine de lipsa actelor de predare-primire a mijloacelor de transport, verificarea actelor de proprietate, aceasta ţine de obligaţia arendaşului. Referitor la ştampila aplicată pe copiile contractelor din anul 2002 şi 2005 în baza cărora reclamanta Lupaşco Violeta pretinde la încasarea datoriei, s-a stabilit, că acestea a fost restabilite ca urmare a unui incendiu care a avut loc în sediul întreprinderii. Instanţa de apel a menţionat că, termenul de adresare în judecată, nu a fost omis, dat fiind faptul că despre dreptul său încălcat reclamanta Lupaşco Violeta a cunoscut la 26.03.2008 în urma unui control al activităţii economico-financiară a întreprinderii.

La 24 mai 2013 ÎS „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere a MAI” a declarat recurs 5 împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti emise, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii şi de admitere a cererii reconvenţionale. În motivarea recursului recurentul a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Mai mult ca atît, invocă recurentul că intimata Lupaşco Violeta nu a prezentat actele de proprietate şi nici procura pe automobile, ceea ce nu-i acordă dreptul de a reprezenta şi a înainta acţiuni în judecată.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere a MAI” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului Ministerul Finanţelor al RM se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎS „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere a MAI”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

6 Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere a MAI” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de ÎS „Direcţia Specializată Montare şi Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare a Circulaţiei Auto a Poliţiei Rutiere a MAI”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 7